Решение по делу № 8Г-17395/2024 [88-21956/2024] от 10.07.2024

УИД 21RS0011-01-2022-000460-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев единолично кассационную жалобу ШНМ на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 г. по заявлению ШНМ о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску ШНМ к акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «СК Олимп» о признании незаконной линии электропередачи, взыскании с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп» компенсации морального вреда,

установил:

вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от28 марта 2023 г.по гражданскому делу№ 2-12/2023в удовлетворении исковых требованийШНМк акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее - АО «Чувашская энергосбытовая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «СК «Олимп» (далее – ООО «СК Олимп») о признании незаконной линии электропередачи, взыскании имущественного вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда отказано.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, -МЛБ АО «Чувашская энергосбытовая компания» о возложении обязанности установить столб линии электропередачи оставлено без удовлетворения.

18 декабря 2023 г.ШНМобратился в суд с заявлением с последующим его дополнением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал на то, что решение постановлено без учета того, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости на земельный участок, занимаемый электролинией <адрес>; данная линия не является объектом капитального строительства, технический паспорт, проектно-сметная документация на данный объект отсутствует, на кадастровом учете линия электропередач не состоит, соответственно данное сооружение является незаконным, самовольно возведенным. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от28 марта 2023 г.

К заявлению ШНМ, приложены документы: акт технического освидетельствования от20 апреля 2009 г.; Правила охраны электросетей от30 ноября 1953 г№; технический паспорт домовладения 1955 года постройки по<адрес>; выписку из ЕГРН от3 апреля 2023 г.; справку ООО «РЭС-Энерго»№ сентября 2023 г.; акт№ от25 мая 2023 г.; ответ Ростехнадзора от17 октября 2023 г.; поопорная схему ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 (гр.8)<адрес>; фотографии ж/б столба; исполнительная съемка электросетей.

Определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 г., в удовлетворении заявления ШНМ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации).

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При разрешении требований истца по существу и отказе в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент приобретения ШНМ права собственности на земельный участок, линия <данные изъяты> существовала, охранная зона и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне возникли в силу закона с введением в эксплуатацию линии электропередачи в 1972г., при этом доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению истцом реализации прав собственника в отношении земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, в материалы дела не представлено. Суд также не усмотрел оснований считать спорную опору ЛЭП и участок трассы ЛЭП, нависающий над земельным участком истца, являющиеся частью единого объекта – низковольтной линии электропередач <данные изъяты>, самовольно возведенным или временным сооружением, с учетом представленных ответчиком ООО «СК «Олимп» правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении заявленияШНМо пересмотре решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от28 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо в рамках установленного главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, которые ставят под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Данные обстоятельства, как усматривается из обжалуемых судебных актов, в рассматриваемом случае не имеют место.

Следует отметить, что обстоятельства, которые истец считает вновь открывшимися, он ссылался в своей кассационной жалобе на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от28 марта 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от 19 июня 2023г., вместе с тем, судом кассационной инстанции они не признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ШНМ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2024 г.