Решение по делу № 1-477/2021 от 01.07.2021

1-477/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2021 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя Валикова М.С.,

подсудимого Герлятович Ю.В.,

защитника Перчаткин Ю.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката Галиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Герлятович Юрия Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего дворником в ООО «ГаммаИнвест», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герлятович умышленно совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 13 часов до 15 часов Герлятович Ю.В. находясь в подсобном помещении торгового центра «8 Марта», расположенном по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, из-за ранее произошедшей ссоры, взял со стола в руку бытовой нож и умышлено, со значительной силой нанес Потерпевший №2 не менее одного удара указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – шеи от чего Потерпевший №2 скончался на месте.

Герлятович Ю.В. причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи с раной на передне-левой поверхности с повреждением правой внутренней яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Подсудимый Герлятович Ю.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых показаний, данных Герлятовичем Ю.В. в ходе следствия видно, что суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему понятна. Свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в убийстве Потерпевший №2 он признает полностью.

... он пришел на работу к 08 часам. В этот день он должен был работать вместе с Потерпевший №2 и слесарем Свидетель №1 По приходу он отметился у администратора Свидетель №2 Когда все пришли на рабочее место, то он в служебном помещении вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 стал употреблять спиртное, пили они спиртное водку, которую принес скорее всего Свидетель №1 Вскоре администратор Свидетель №2 отправил их убирать территорию у торгового центра «Проспект», вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 Далее они пошли в служебное помещение вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2, где с Свидетель №1 продолжил распивать спиртное. При этом, Потерпевший №2 сходил куда-то и принес бутылку водки объемом 0, 5 литра так хотел выпить в честь праздника. Перед этим, он сказал Потерпевший №2, что не собирается ему наливать свое спиртное. Когда Потерпевший №2 принес спиртное они все втроем стали употреблять спиртное. Между 13 часами и 15 часами, когда они сидели в подсобном помещении, он сидел на диване, что расположен в дальнем левом углу от входа, напротив него сидел Потерпевший №2 за столом, и около стола в дальнем правом от входа углу сидел Свидетель №1 В один момент между Свидетель №1 и Потерпевший №2 произошел спор, они спорили из-за того, кто и где работал, как он понял, они работали водителями. При этом, на столе лежал нож с деревянной коричневой рукояткой, которым они ранее резали закуску. В один момент он разозлился на Потерпевший №2 P.M., который спорил с Свидетель №1, которого он уважает. Он подошел к столу, схватил со стола нож и сразу ударил Потерпевший №2 этим ножом, лезвием ножа в область шеи Потерпевший №2 От его удара ножом Потерпевший №2 схватился за шею и упал на пол, загнулся. Он тогда сразу вышел из подсобного помещения и пошел, позвать администратора Свидетель №2 и, сообщив ему о произошедшем, попросил его вызвать скорую помощь и полицию. Потерпевший №2 после своего трудоустройства ему сразу не понравился, и он испытывал к нему неприязненные отношения из-за того, что тот жаловался на то, что он мало работает, а Потерпевший №2 больше работает. Свою вину в совершении убийства Потерпевший №2 он признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.136-139).

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №2 её муж проработал на данной работе 8 дней, работал вместе с Герлятович. Ей известно со слов мужа о том, что подсудимый Герлятович находился на работе, в бытовке, в состоянии алкогольного опьянения и постоянно лежал. Её мужу приходилось уходить к слесарям. Какой-либо злобы у мужа на Герлятович не было. Герлятович говорил мужу, что у него семейные проблемы, жена выгнала из дома, и он живет на работе. ... около 14 часов она позвонила мужу, Потерпевший №2 сказал, что дочистит крыльцо и придет домой, по голосу он был немного выпивший. Далее ей позвонили с полиции и сообщили, что Гайнуллина порезали насмерть.

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании показала, что она работает в ТЦ «8 марта». С мужем Герлятович у них нормальные отношения. Однако проживали раздельно. Из-за этого Герлятович переживал, так как они прожили вместе 16 лет, у них двое детей. В этот период муж выпивал. По характеру муж добрый, покладистый, помогает. Любит детей, у него много племянников. Не конфликтный, он быстро отходчивый. Её никогда не обижал, руку не поднимал. В состоянии алкогольного опьянения добрый, веселый, трезвый всегда был веселый, до агрессии его нужно довести. После того как выпьет, поест и ложился спать. Он замечательный отец, он любит детей, занимается ими, уводил и забирал ребенка из садика. ... она встретила Герлятович в период времени с 14 до 15 часов на работе, на улице. Они зашли в подсобное помещение поговорили. В подсобном помещении пробыли не больше 5 минут. При этом в подсобном помещении находился потерпевший и Свидетель №1. Между лицами, которые находились в помещении, ничего не происходило. Свидетель №1 разговаривал с потерпевшим, она разговаривала с мужем. Были они не трезвые. Муж был выпивший в средней степени опьянения, на ногах стоял, разговаривал, общался. Каких-либо ссор, конфликтов, когда она заходила, не было. Спиртного на столе она не видела. Ранее ей Герлятович говорил, что потерпевший постоянно до него докапывался, высказывался в отношении него. Она говорила Герлятович, чтобы он не обращал внимания с потерпевшим. При этом скандалов не было.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает слесарем в торговом центре «8 Марта. В здании торгового центра «8 Марта» у них есть подсобное помещение. ... он пришел на работу около 09 часов на рабочем месте в подсобном помещении находились Герлятович Ю.В. и Потерпевший №2 Они приступили к работе. У Потерпевший №2 при себе была бутылка водки объемом 0,25 литра и он предложил им распить спиртное. Далее он, Потерпевший №2 и Герлятович Ю.В. распили спиртное. Ближе к обеду, около 11 часов Потерпевший №2 предложил еще выпить. Потерпевший №2 купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Далее, они втроем, он, Герлятович Ю.В. и Потерпевший №2 стали употреблять спиртное в подсобном помещении торгового центра «8 Марта». На столе также была закуска, в том числе и колбаса, которую они нарезали имеющемся в подсобном помещении ножом с деревянной рукояткой. Далее, они перестали употреблять спиртное, и он сел на диван. Потерпевший №2 сидел за столом, напротив правой стены, а Герлятович Ю.В. сидел за этим же столом. В один момент, когда он с Потерпевший №2 стал разговаривать на тему о том, кто, где ранее работал, выяснилось, что они работали водителями и у них в ходе разговора произошел спор, из-за чего не помнит.

Далее Герлятович Ю.В. нанес удар ножом Потерпевший №2, он не видел механизм нанесения удара, когда Герлятович Ю.В. встал со своего места, то закрыл ему обзор на Потерпевший №2 Он понял, что Герлятович Ю.В. нанес удар ножом уже в последующем сопоставив события. После того, как Герлятович Ю.В. встал из-за стола перед Потерпевший №2 и потом спокойно, молча пошел к выходу, он увидел, что у Потерпевший №2 из шеи бьет фонтан крови, а на столе лежал окровавленный нож с рукояткой коричневого цвета, который они обычно использовали в быту. Потерпевший №2 сполз со стула вниз к полу, принял положение полусидя на коленях и немного на стуле. После нанесения удара Потерпевший №2 почти сразу в пределах меньше минуты перестал подавать признаки жизни. Через некоторое время Герлятович вернулся в подсобное помещение вместе с администратором Свидетель №2 Из-за чего Герлятович Ю.В. ударил ножом Потерпевший №2 он не знает, может у них была какая-то личная неприязнь, которая обострилась на почве алкогольного опьянения. Потерпевший №2 он может охарактеризовать как спокойного не конфликтного человека, работящего мужчину, был веселый, общительный. Герлятовича Ю.В. может охарактеризовать как вспыльчивого, грубого человека, работать тот не любит (т.1 л.д.91-96, т.1 л.д.97-102, т.1 л.д.105-109).

Свидетель Свидетель №2,показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает старшим администратором в торговом центре «8 Марта». В торговом центре работает несколько работников технического персонала, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, дворники Герлятович Ю.В. и Потерпевший №2 Герлятович Ю.В. характеризует как исполнительного работника, по работе нареканий в его адрес не было. В состоянии опьянения Герлятович Ю.В. он не замечал. Герлятович Ю.В. был не очень общительным, о своих проблемах не рассказывал. Потерпевший №2 устроился к ним на работу дворником около девяти дней. Охарактеризовать не может. Нареканий к Потерпевший №2 по работе не было. ... он пришел на работу около 07 часов 30 минут. Потерпевший №2 подметал крыльцо, Герлятовича Ю.В. он не видел. Далее, он прошел в комнату охраны, стал заполнять журналы. В период времени с 08 часов до 09 часов к нему в комнату охраны зашли по очереди Герлятович Ю.В. и Потерпевший №2, какого-либо состояния алкогольного опьянения он у них не заметил. Он замерил у них температуру, и они пошли дальше работать. Около 10 часов он спустился в подсобное помещение, где находились Герлятович Ю.В. и Потерпевший №2, один из них сидел на диване, а второй на стуле. Он попросил их подмести крыльцо, после чего ушел. В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, к нему в комнату охраны, забежал Герлятович Ю.В., который пояснил, что он зарезал Потерпевший №2 в подсобном помещении. Он с Герлятовичем Ю.В. побежали в подсобное помещение. На месте он увидел, что Потерпевший №2 находился в положении полусидя, на коленях. Вокруг Потерпевший №2 была большая лужа крови. Потерпевший №2 не подавал признаков жизни, не дышал, не шевелился. Также в помещении находился Свидетель №1, который был в стопоре. Выйдя на улицу, он позвонил и сообщил о произошедшем в полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи и полиции он спросил у Герлятовича Ю.В. зачем тот так поступил с Потерпевший №2, на что тот ответил: «Так получилось». Далее, приехали сотрудники полиции, потом приехали сотрудники скорой помощи и потом следователь, который произвел осмотр места происшествия, но на тот момент поза трупа уже изменилась, труп Потерпевший №2 уже лежал на полу, скорее всего после того как сотрудники скорой помощи проверили жив он или нет. В ходе осмотра изъяли из подсобного помещения четыре стеклянные бутылки из-под водки, мобильный телефон и один нож с рукояткой коричневого цвета, со следами вещества красного цвета со стола подсобного помещения. В последующем со слов Свидетель №1, ему стало известно, что Свидетель №1 с Герлятовичем Ю.В. и Потерпевший №2 сидел и распивал спиртные напитки и в ходе общения Герлятович Ю.В. резко встал, схватился за нож и нанес один удар ножом Потерпевший №2 в область шеи (т.1 л.д.120-126).

Свидетель Свидетель №4,показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает электриком в торговом центре «8 Марта». ... у них в подсобном помещении торгового центра «8 Марта» произошло убийство, он об этом узнал ... от Свидетель №1, он рассказал ему, что Герлятович Ю.В. убил Потерпевший №2, а именно «Юра его зарезал». В эти дни Герятович Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, он часто употреблял спиртное. Герлятовича Ю.В. по характеру спокойный, не общительный с теми, кого мало знает, в последнее время у Герлятовича Ю.В. были какие-то семейные проблемы, Герлятович Ю.В. в последнее время жил на работе. Потерпевший №2 был спокойный мужчина, не конфликтный (т.1 л.д.137-141).

Свидетель Свидетель №5,показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что онаранее работала в торговом цене «8 Марта»,

где также работали Герлятович Ю.В. и Потерпевший №2С Потерпевший №2 она не была знакома. Герлятовичем Ю.В. она была знакома около двух месяцев характеризует его как обычного парня, однако он периодически употреблял спиртное.... она пришла на смену к 15 часам и зашла к администратору Свидетель №2,в это же времяк нему забежал Герлятович Ю.В. и позвал его в коридор, она слышала фразу, «помогите перевязать». Свидетель №2 позвал ее с собой. Когда она дошла до подсобного помещения, из него уже вышел Свидетель №2, который стал звонить в скорую помощь. Позже Свидетель №2 ей сообщил, что Герлятович Ю.В. ударил ножом Потерпевший №2 и тот умер (т.1 л.д.144-149).

Свидетель Свидетель №6,показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что он работает электриком и разнорабочим в торговом центре «8 Марта». ..., ему рассказал Свидетель №2. что Герлятович Ю.В. убил Потерпевший №2 В ходе общения с людьми, ему стало известно, что Потерпевший №2 сам по себе нудный человек и может довести разговором до конфликта. Герлятовича Ю.В. характеризует как человека всегда готового прийти на помощь, доброго, не конфликтного, спокойного. Он знает Герлятовича Ю.В. с самого детства, знает, что ранее у того была травма головы. Он за Герлятовичем Ю.В. никогда странного поведения не замечал, каких-либо ссор или конфликтов у того с персоналом не было. Ему известно, что, когда Герлятович Ю.В. ударил ножом Потерпевший №2 в подсобном помещении торгового центра, в этом подсобном помещении находился и Свидетель №1 который находился в тот момент в шоковом состоянии (т.1 л.д.150-154).

Свидетель Свидетель №7H., показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что она работает фельдшером ОСМП ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ». ... в 15 часов 02 минуты от диспетчера на пульт поступил вызов о том, что в торговом центре «8 Марта» произошла травма. После чего ими был осуществлен выезд к торговому центру «8 Марта», расположенному по адресу: ..., где они со стороны двора прилегающей территории торгового центра прошли в подсобные помещения, в одном из которых она увидела в центре помещения мужчину, тело мужчины находилось на стуле в положении сидя, головой вниз к полу, руки вдоль туловища, уперты в пол. Мужчина был без сознания, вокруг стула, на одежде мужчины и на полу было много крови, в области шеи мужчины находилось колото-резанное ранение, оно было расположено по передней поверхности шеи, немного слева, у мужчины полностью отсутствовали признаки жизни, а именно пульс и дыхание. Мужчина был установлен как Потерпевший №2, ими была констатирована его смерть в 15 часов 10 минут. При этом, они положили этого мужчину на пол, так как изначально проверяли признаки его жизни и искали рану. На месте происшествия находился сотрудник полиции, который им пояснил, что Потерпевший №2 распивал спиртное с другими работниками в этом подсобном помещении и между ними произошла ссора, в ходе которой один из работников ударил Потерпевший №2 ножом. На столе вблизи трупа находился нож со следами крови (т.1 л.д.157-161).

Свидетель Свидетель №8,показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, чтоона работает фельдшером ОСМП ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» и дала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.162-166).

Свидетель Свидетель №9,показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, чтоон работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по .... ... он находился на дежурстве. Утром от дежурного ДЧ ОМВД России по ... поступило сообщение о том, что в торговом центре «8 Марта» мужчина Герятович Ю.В. порезал дворника. После чего был осуществлен выезд к торговому центру «8 Марта», расположенному по адресу: ..., где, обойдя здание торгового центра, он прошел в подсобное помещение, где увидел, что в подсобном помещении на стуле в положении как-бы полу сидя, немного сполз со стула, расположен труп мужчины, который был установлен, как Потерпевший №2 Вокруг трупа Потерпевший №2 было много крови, которая текла из области шеи, ранение было, по передней поверхности шеи, чуть слева. Труп Потерпевший №2 был одет в верхнюю одежду. Труп находился на стуле перед столом, на котором лежал нож со следами крови. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые констатировали смерть Потерпевший №2, они переместили труп на пол со стула. Он прошел к администратору торгового центра Свидетель №2, в комнате администратора, где находился Герлятович Ю.В., который пояснил, что это он ударил ножом Потерпевший №2, за то, что тот стал спорить с Свидетель №1, так как они находились в подсобном помещении втроем. С утра употребляли спиртные напитки.В ходе бесед ему стало известно, что Герлятович Ю.В. уже давно работал в торговомцентре и часто «отлынивал» от работы, а Потерпевший №2 устроился работать дворником в торговый центр не так давно и был работящим, часто делал замечания Герлятовичу Ю.В., что в свою очередь тому не нравилось.Герлятович Ю.В. был доставлен в ОМВД России по ..., где был опрошен. Герлятович Ю.В. свою вину признал, давал показания добровольно, уйти от ответственности не пытался (т.1 л.д.167-171).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Из сообщения о преступлении видно, что ... в 15 часов поступило сообщение от администратора ТЦ «8 марта» о том, что Герлятович порезал дворника (т.1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей осмотрено подсобное помещение торгового центра «8 марта» по адресу: ..., в ходе осмотра установлено место совершения преступления. Также обнаружен труп Потерпевший №2 с колото-резанной раной в области шеи. С места изъят нож со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, мобильный телефон марки «BQ», четыре стеклянные бутылки из под водки (т.1 л.д.37-41,42,43-51).

Согласно протоколу выемки от ... у Герлятович Ю.В. в конвойном помещении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, по адресу: ..., изъяты предметы его одежды, в которых он находился ... штаны камуфлированного окраса и ветровка камуфлированного окраса (т.1 л.д.196-201).

Согласно протоку выемки от ... в ГБУЗ Белорецкое межрайонное отделение бюро СМЭ М3 РБ по адресу: ..., изъяты: образец крови трупа Потерпевший №2, лоскут кожи с раной с шеи трупа Потерпевший №2, срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой руки трупа Потерпевший №2, предметы одежды с трупа Потерпевший №2, куртка, олимпийка (кофта), рубашка, футболка, брюки, трико, трусы, одна пара носков, ремень, шапка, одна пара зимних сапог (т.1 л.д.205-210).

Из протокола осмотра предметов от ..., с фототаблицей, видно, что осмотренножа с рукояткой коричневого цвета, мобильного телефона марки «BQ» принадлежащий потерпевшуму Потерпевший №2 и четырех стеклянных бутылок из под водки - одной объемом 0, 25 л., двух объемом 0, 5 литра и одной объемом 0, 375 л., изъятых в ходе осмотра места происшествия. Осмотрены предметы одежды с трупа Потерпевший №2: куртки, олимпийки (кофты), рубашки, футболки, брюк, трико, трусов, одной пары носков, ремня, шапки, зимних сапог одной пары. Предметы одежды обвиняемого Герлятовича Ю.В. штаны камуфлированного окраса и ветровка камуфлированного окраса.

В ходе осмотра мобильного телефона марки «BQ», установлено, что в разделе вызовы имеется последний исходящий вызов по состоянию на ... в 10 часов 16 минут на абонентский №... принадлежащий, жене потерпевшего Потерпевший №1

Постановлением от ... осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.211-233, 234-235).

Согласно заключению эксперта №... от ... уПотерпевший №2 обнаружено телесное повреждение: колото­резаное ранение шеи с раной на передне-левой поверхности с повреждением правой внутренней яремной вены.

Данное повреждение могло быть причинено плоским орудием обладающим колюще-режущими свойствами, что подтверждается характером раны, ровными краями раны на коже, наличием по ходу раны раневого канала с гладкими, отвесными стенками, преобладанием длины раневого канала над размерами раны кожи, при различном взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения.

Повреждение прижизненное, после его причинения потерпевший мог жить короткий промежуток времени исчисляемый минутами - десятком минут в течение которого не исключается возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий на короткий промежуток времени, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, наличие осложнения, признаки наружного кровотечения, тяжесть повреждения, анатомическая локализация.

Смерть наступила от колото-резаного ранения шеи с раной на передне-левой поверхности с повреждением правой внутренней яремной вены, повлекшего осложнение в виде острой кровопотери, на что указывают: неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органом и головного мозга острая эмфизема и отек легких, полосчатые кровоизлияния под внутренней оболочкой левого желудочка (пятна Минакова), бледная окраска кожных покровов и слизистых оболочек, островчатые, бледные трупные пятна, пропитывающие кровоизлияния в мягкие ткани, признаки наружного кровотечения.

Таким образом, имеется прямая причинная связь между данным телесным повреждением и смертью.

Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь трупа относится к Ар (II) группе, Rh+.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа найден этиловый спирт в количестве 2,71 промилле.

Смерть могла наступить около одних суток назад до экспертизы (экспертиза начата ...) (т.1 л.д.240-255).

Из заключения эксперта №... от ..., видно, что у Герлятовича Ю.В., каких-либо телесных повреждений не установлено (т.2 л.д.13-14).

Из заключения эксперта №... от ... видно, что кровь потерпевшего Потерпевший №2 относится к Аb(II) группе. Кровь обвиняемого Герятовича Ю.В. относится к Вa (III) группе.

На трусах, брюках, трико, футболке, рубашке, олимпийке, шапке, паре носков, паре сапог, ремне, куртке Потерпевший №2, ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека Аb(II) группы, происхождение которой возможно от Потерпевший №2 и исключается от Герлятовича Ю.В. по системе АВО.

На штанах Герлятовича Ю.В установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена из-за крайне слабой насыщенности следов (т.2 л.д.25-34).

Согласно заключению эксперта №... от ... рана на препарате кожи из области шеи от трупа Потерпевший №2, является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с умеренно выраженными равномерными прямоугольными ребрами, толщиной около 1 мм., и ширину клинка на уровне погружения около 20 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана, на препарате кожи из области шеи от трупа Потерпевший №2, могла быть причинена клинком представленного па экспертизу ножа, либо клинком другого ножа с аналогичными групповыми и конструктивными признаками (т.2 л.д.58-67).

Из заключения эксперта №... от ... следует, что представленный на исследование нож изготовлен по типу хозяйственно бытовых (кухонных) ножей фабричным способом, и не относится к холодному оружию, изменения в конструкцию ножа не вносились (т.2 л.д.87-88).

На основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Герлятович Ю.В. в умышленном убийстве, то есть причинении смерти другому человеку – потерпевшему Потерпевший №2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

О наличии в действиях подсудимого Герлятович умысла на причинение смерти Потерпевший №2 свидетельствуют характер, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженного на трупе телесного повреждения.

Судом установлено, что Герлятович ... в период времени с 13 часов до 15 часов Герлятович Ю.В. находясь в подсобном помещении в ходе совместного распития спиртного Потерпевший №2 начал спорить с Свидетель №1, что не понравилось Герлятович и с целью убийства он нанес один удар ножом в шею Потерпевший №2, поскольку ранее у него также сложились неприязненные отношения с Потерпевший №2 из-за того, что Потерпевший №2 упрекал его по работе.

Факт причинения телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2, именно Герлятович, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, вина Герлятович в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами уголовного дела, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания даны с соблюдением норм УПК РФ.

Об умысле Герлятович на совершение убийства свидетельствует то, что он нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, повредив внутреннюю яремную вену. При этом нанесение удара ножом способствовала конфликтная ситуация между Потерпевший №2 и Свидетель №1, а поскольку ранее происходили конфликты между Герлятович и Потерпевший №2, Герлятович взял в руку нож и ударил им в шею Потерпевший №2. Поведение Герлятович после совершения преступления свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям и желал наступления смерти Потерпевший №2. Поскольку после того как он ударил Потерпевший №2 ножом в шею, он пошел к администратору торгового центра Свидетель №2 и сказал ему о том, что в подсобном помещении зарезал Потерпевший №2, что также подтвердил свидетель Свидетель №2. Свидетель Свидетель №1 указал, что после того как Герлятович ударил ножом в шею Потерпевший №2, кровь стала быстро вытекать, а Герлятович вышел из помещения и ушел к администратору.

Принимая во внимание поведение Герлятович в ходе производства по уголовному делу, дачу им последовательных показаний в свою защиту, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.3 ст.196 УПК РФ оснований для возникновения сомнений во вменяемости Герлятович, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вменяемость Герлятович подтверждается Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ... согласно которому комиссия пришла к выводу, что Герлятович Ю.В. ..., Герлятович Ю.В. ... Герлятович Ю.В. ... (т.2 л.д.98-103).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные.

При назначении наказания подсудимому Герлятович суд учитывает в качестве данных о его личности, что он характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете ... не состоит, ... состоит на учете.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Герлятович вину признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие малолетних детей, тяжелое заболевание, частичное возмещение ущерба, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФсуд признает протокол проверки показаний на месте как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.2 л.д.145-151).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, суд находит необходимым назначить наказание Герлятович в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Герлятович о возмещении материального ущерба в размере ... и морального вреда причиненного преступлением в размере ....

Также потерпевшей в порядке ст.131 УПК РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере ....

Подсудимый Герлятович исковые требования признал частично, также частично признал оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий Герлятович наступила смерть Потерпевший №2, чем был причинен потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, а также были понесены затраты на погребение, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить иск в части взыскания морального вредя в полном объеме.

В части взыскания материального ущерба частично с вычетом добровольно оплаченной суммы в размере ... рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного.

Возмещение расходов затраченных потерпевшей на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле подлежат возмещению из средств федерального бюджета. При этом учитывая материальное положение подсудимого данные процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Герлятович Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Герлятович Ю.В. в виде заключения под стражу не отменять – содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Герлятович Ю.В. время содержания его под стражей с ... до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежда Потерпевший №2 – куртка, олимпийка (кофта), рубашка, футболка, брюки, трико, трусы, одна пара носков, ремень, шапка, одна пара зимних сапог как не представляющие ценности и четыре стеклянные бутылки уничтожить. Вещи Герлятович - штаны камуфлированного окраса, ветровка камуфлированного окраса вернуть по принадлежности.

Нож как орудие преступления уничтожить.

Мобильный телефон марки «BQ» вернуть потерпевшей Потерпевший №2.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Герлятович Ю.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Герлятович Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с Герлятович Ю.В. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда ... рубль.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки понесенные по оплате услуг представителя в сумме ... рублей за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Герлятович Ю.В. в пользу федерального бюджета ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г. Исаков