Решение от 28.10.2021 по делу № 11-80/2021 от 05.10.2021

78MS0006-01-2020-003011-91

Дело № 11-80/2021 (2-32/2021-6)                       28 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савиновой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-32/2021-6 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Адмиралтейского района» к Савиновой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Санкт-Петербурга с иском к Савиновой Т. В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за обслуживание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в размере 34 435 руб. 13 коп., пени в размере 3 675 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед истцом за обслуживание данного нежилого помещения составляет 34 435 руб. 13 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? 3 675 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга исковые требования ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании с Савиновой Т. В. задолженности за обслуживание нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, в размере 34 435 руб. 13 коп., пеней в размере 3 675 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 00 коп. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Савинова Т. В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» ? Семиколенов А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 201).

Ответчик Савинова Т. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, почтовый конверт с судебной повесткой получила (л.д. 197).

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Савинова Т. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 12?15, 113?117).

Истец ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17?18, 111?112).

В подтверждение факта осуществления обслуживания данного нежилого помещения стороной истца представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями (том 1, л.д. 108?110).

Ответчиком Савиновой Т. В. не производится оплата за обслуживание нежилого помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 34 435 руб. 13 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнял в полном объеме обязанности по оплате обслуживания нежилого помещения, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в частности ? не осуществление истцом обслуживания спорного нежилого помещения.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик должен нести обязанность по оплате обслуживания нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, пропорционально принадлежащей ему доли (<данные изъяты>), в противном случае это противоречит норме ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу (т. е. расчет производится исходя из общей площади нежилого помещения ? <данные изъяты>, доля ответчика ? <данные изъяты>, следовательно, ответчику принадлежит <данные изъяты>).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку, по мнению ответчика, срок исковой давности истцом был пропущен, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При этом предметом и основанием заявления о вынесении судебного приказа являлись те же обстоятельства, что изложены в настоящем иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-32/2021-6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░. ░. ░░░░░░░░░░░