Решение по делу № 2-7546/2016 от 15.09.2016

№ 2-7546/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи: Власюка М.А.,

при секретаре В.Г.В.,

с участием истца Г.З.А., представителя истца – С.И.К., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.З.А. к Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.З.А. обратилась в суд с иском к Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. № под управлением ответчика Ф.В. и автомобиля марки Ауди Q3, г.р.з. № под управлением истца Г.З.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Ф.В.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания ответила истцу отказом, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. № не была застрахована.

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 143 228 руб., УТС – 18 766, 57 руб.

На основании изложенного, истец с учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165 383, 57 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 228 руб., УТС – 18 755, 57 руб., расходы за регулировку сход-развала в размере 1 000 руб., за измерение геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 350 руб., регулировку схождения передних колес – 450 руб., регулировку схождения задних колес – 300 руб., регулировку развала задних колес – 300 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 317, 20 руб.

Истец Г.З.А. и ее представитель в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час., которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчиков по адресу, указанному в иске. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. № под управлением ответчика Ф.В. и автомобиля марки Ауди Q3, г.р.з. № под управлением истца Г.З.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. № Ф.В.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, страховая компания ответила истцу отказом, поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. № не была застрахована.

Административный материал не содержит сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Touareg, г.р.з. № была застрахована в порядке обязательного страхования. Не представлено таких сведений и ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Ф.В. , управлявшего автомобилем Фольксваген Touareg, г.р.з. №, вина которого в произошедшем ДТП оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для установления размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП М.Л.А. Согласно Отчету № № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi Q3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3, г.р.з. № с учетом износа составила 143 228 руб.

В соответствии с Отчетом № № Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Audi Q3, УТС составляет 18 766, 57 руб.

Изучив данные отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 143 228 руб. и утраты товарной стоимости в пределах заявленных истцом требований в размере 19 755, 57 руб.

Поскольку требование истца о взыскании материального ущерба признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, а размер причиненного ущерба определен в т.ч., в соответствии с Отчетом № № Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате ДТП и последующего ремонта автомобиля Audi Q3, расходы на ее проведение в размере 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за регулировку сход-развала в размере 1 000 руб. (квитанция к талону № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за измерение геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 350 руб., расходы за регулировку схождения передних колес – 450 руб., расходы за регулировку схождения задних колес – 300 руб., расходы за регулировку развала задних колес – 300 руб. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг на сумму 8 440 руб.).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция серии 002 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3000 руб. за составление проекта иска о взыскании ущерба с Ф.В. и оплате 17 000 руб. за участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 317, 20 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности №, выданной от имени Г.З.А. в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит, так как данная доверенность имеет общий характер, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Также, в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями уплатил гос.пошлину в размере 1 730 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии увеличил размер исковых требований, не доплатив гос.пошлину, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию гос.пошлина в размере 4 607, 67 руб., из которых 1 730 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 2 877, 67 руб. – в бюджет Городского округа город Уфа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Г.З.А. к Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.В. в пользу Г.З.А. сумму ущерба в размере 165 383, 57 руб., в т.ч., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 228 руб., УТС – 18 755, 57 руб., расходы за регулировку сход-развала в размере 1 000 руб., расходы за измерение геометрии передней и задней частей автомобиля в размере 1 350 руб., расходы за регулировку схождения передних колес – 450 руб., расходы за регулировку схождения задних колес – 300 руб., расходы за регулировку развала задних колес – 300 руб., стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 317, 20 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.З.А. к Ф.В. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 000 руб. отказать.

Взыскать с Ф.В. в пользу Г.З.А. расходы по оплате гос.пошлины в размере 1 730 руб.

Взыскать с Ф.В. в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 877, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк