Решение по делу № 33-3513/2020 от 21.02.2020

Судья Музраева В.И. Дело № 33 – 3513/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 марта 2020г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 344/2018 по иску ООО ПК «Квадро» к Чадову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ООО «Комплексные решения» в лице директора Сибирякова Виталия Юрьевича на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020г., которым Чадову Вячеславу Михайловичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ООО ПК «Квадро» к Чадову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

31 января 2018г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018г., которым иск ООО ПК «Квадро» к Чадову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворён.

7 октября 2019г. определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда произведена замена ООО ПК «Квадро» на ООО «Комплексные решения» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО ПК «Квадро» к Чадову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным определением, Чадов В.М. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с несвоевременностью его получения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Комплексные решения» в лице директора Сибирякова В.Ю. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения чч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 31 января 2018г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2018г., которым иск ООО ПК «Квадро» к Чадову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворён.

7 октября 2019г. определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда произведена замена ООО ПК «Квадро» на ООО «Комплексные решения» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО ПК «Квадро» к Чадову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При постановлении и оглашении указанного определения Чадов В.М. не присутствовал, порядок и срок его обжалования последнему не разъяснялись.

19 ноября 2019г. Чадов В.М. обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче копии определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019г.

3 декабря 2019г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда указанная копия направлена Чадову В.М. посредством почтовой связи, которая получена последним 6 декабря 2019г.

10 декабря 2019г. Чадовым В.М. подана частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 7 октября 2019г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи, в обоснование которого указал о невозможности обращения с жалобой в установленный срок ввиду получения копии указанного определения по истечение сроков обжалования.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая решение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, послужившие основанием для пропуска такого срока, являлись уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку частная жалоба подана в течение пятнадцати дней с момента, когда Чадову В.М. стало известно о состоявшемся судебном постановлении, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, установленного ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о неполучении ООО «Комплексные решения» частной жалобы Чадова В.М., то они опровергаются материалами дела, согласно которым поданная Чадовым В.М. частная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, направлялась 9 декабря 2019г. ООО «Комплексные решения», при этом получена последним 17 декабря 2019г., что подтверждается кассовым чеком почтового отделения связи № 400040.02 от 9 декабря 2019г. и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40004040691493, сформированным на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Комплексные решения» не был извещено о времени и месте рассмотрения дела, основанием отмены обжалуемого определения не являются, исходя из следующего.

Согласно ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что по смыслу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.

Представленными материалами дела подтверждено, что ООО «Комплексные решения» совершён ряд процессуальных действий: подано заявление о процессуальном правопреемстве, участвовало в лице представителя при разрешении вопроса о таком правопреемстве в судебном заседании, знало о постановленном решении, получило частную жалобу Чадова В.М., содержащую просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Комплексные решения», как юридическое лицо, имело возможность получить информацию о движении гражданского дела, а также времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат, а положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебные извещения и вызовы лиц участвующих в деле, производятся в порядке, установленном ст.113 – 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014г. № 423-п введены в действие Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Как следует из материалов дела, извещение о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы направлялось ООО «Комплексные решения» по известному адресу его нахождения, однако было не вручено последнему и возвращено в суд с отметкой почтового отделения связи «истёк срок хранения», что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40097139735024, сформированным также на официальном сайте Почты России в сети «Интернет».

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, а также не допускать злоупотребление правом (ст.10 и 401 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ООО «Комплексные решения» возможности являться за судебным извещением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу приведённых положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ должно нести само лицо.

То обстоятельство, что Чадов В.М. получал уведомление ООО «ПК «Квадро» о переуступке права требования, при том, что в ходе судебного разбирательства о процессуальном правопреемстве принимал участие его представитель, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно юридически значимым при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не является.

В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права не допущено, оснований влекущих его отмену по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Комплексные решения» в лице директора Сибирякова Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: