Решение по делу № 33-3004/2022 от 04.05.2022

УИД № 11RS0001-01-2021-007754-63

г. Сыктывкар Дело № 2-78/2022 (№ 33-3004/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.     

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя Куцентова А.А. – Коснырева В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г., которым постановлено:

отказать Куцентову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Коснырева В.В., представителя ООО «ДСК «Карьер» Цынгина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцентов А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании 903325 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, имевшего место 20 октября 2019 г. на ... км автодороги ..., по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия /зимняя скользкость в виде стекловидного льда/.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК «Карьер» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней представитель истца ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ДСК «Карьер» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО «ДСК «Карьер» в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней.

Истец и представитель ФКУ «Упрдор «Прикамье» в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федераци).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что в собственности Куцентова А.А. находится автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>.

20 октября 2019 г. в 5.30 на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением истца – съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 20 октября 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Куцентова А.А. при этом в определении указано, что водитель Куцентов А.А., не учел скорость движения, совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно объяснениям водителя Куцентова А.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, 19 октября 2019 г. около 19-00 он вместе с женой и ребенком выехал в г.Ухта из г.Вологда. На автомобиле установлены ошипованные зимние шины. Всю ночь он ехал, за ночь доехал до Республики Коми. Около 05-30 он двигался на ... автодороги ... со скоростью около 90 км/ч. Увидев автомобиль встречного движения, он стал притормаживать, так как из-за погодных условий на дорожном полотне образовался гололед. В результате этого автомобиль стало заносить, после чего он опрокинулся в кювет. В результате опрокидывания на транспортном средстве повреждены: лобовое стекло, крыша, крышка багажника, все двери, оба бампера, зеркала заднего вида; подушки безопасности не сработали. Дорожное полотно на момент ДТП не было обработано антигололедными реагентами, считает состояние дорожного полотна неудовлетворительным.

Согласно заключению специалиста ООО «... «...» <Номер обезличен> от 08 ноября 2019 г., предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 895000 руб.

Также Куцентовым А.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика - 7000 руб. и оплату за предоставление справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» от 27 ноября 2019 г. о погодных условиях – 1325 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куцентова А.А. к ФКУ «Упрдор «Прикамье», суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ «Упрдор «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию вышеуказанного участка автодороги лежит на ответчике ООО «ДСК «Карьер» в силу Государственного контракта № 205/18 от 13 июня 2018 г.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснений Куцентова А.А. и содержания материала по факту ДТП, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ДСК «Карьер», исходя из того, что причиной ДТП, имевшего место 20 октября 2019 г., является нарушение водителем Куцентовым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее повреждение транспортного средства, а именно, Куцентов А.А. не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал безопасную скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, включая торможение при обнаружении встречного транспорта с последующим съездом в кювет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении Куцентовым А.А. Правил дорожного движения РФ, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых доказательствах, оценке поведения Куцентова А.А. в конкретной дорожной ситуации исходя из его пояснений сотрудникам ГИБДД в день ДТП, а также материалах по факту ДТП.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу пункта 8.1 названного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В таблице 8.1 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Республики Коми» <Номер обезличен> от 07 июня 2021 г., представленной по запросу суда (о погодных условиях на ... км автодороги ... с 19 октября 2019 г. по 20 октября 2019 г. включительно с почасовой разбивкой), усматривается, что по данным метеостанции Пустошь Республики Коми в течение всей ночи и утра 20 октября 2019 г. температурный фон в районе ДТП имел слабо отрицательные значения, с 02.41 до 02.56 прошел слабый дождь, имел место гололед с 02.41, закончившийся во время перерыва в наблюдении (с 6.20 до 08.20).

Изложенное свидетельствует о том, что учитывая время ДТП 5.30 и начало гололеда 02.41 20 октября 2019 г., не прошел минимальный срок для устранения зимней скользкости, составляющий 4 часа для высшей категории дорог.

Журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог и путевыми листами ООО «ДСК «Карьер» на 20 октября 2019 г. подтверждено, что в связи с дорожной обстановкой, т.е. наличием местами стекловидного льда 1 мм, были проведены работы по обработке автомобильной дороги на участке км ... материалом ПСС в период времени с 4 часов (начало производства работ) по 8 часов 30 минут (окончание производства работ), что подтверждается путевыми листами и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог (т.1, л.д.145-150).

Таким образом, на 20 октября 2019 г. ООО «ДСК «Карьер» были предприняты все меры, в том числе профилактические, к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ООО «ДСК «Карьер», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, равно, как отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог. Представлений органами ГИБДД в адрес указанного ответчика о необходимости для очередной обработки песко-соляной смеси на данном участке дороги в связи с наличием зимней скользкости, материалы дела не содержат.

При этом, по информации ОМВД России по Сыктывдинскому району, на 20 октября 2019 г. на участке ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>» под управлением Куцентова А.А., других дорожно-транспортных происшествий в указанный день на ... км ... не произошло.

Как следует из объяснений водителя Куцентова А.А., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, около 05.30 он двигался на ... км автодороги ... со скоростью около 90 км/ч, увидев автомобиль встречного движения, он стал притормаживать, так как из-за погодных условий на дорожном полотне образовался гололед, в результате чего он опрокинулся в кювет.

Таким образом, дефекты дорожного покрытия в виде скользкости не могли возникнуть неожиданно для истца, в связи с чем, данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. Указанные истцом дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в осеннее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях безопасности дорожного движения.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, истцом не представлено, при том, что Куцентов А.А., управляя источником повышенной опасности, обязан в силу закона предвидеть и обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, тогда как достаточных доказательств тому, что на спорном участке дороги отсутствовал коэффициент сцепления в результате содержания автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, очевидно, что истец не выбрал безопасную для себя скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и своевременно предотвратить занос и опрокидывание автомобиля в кювет или остановить автомобиль, что сделано не было.

Таким образом, именно действия истца, управлявшего транспортным средством, предпринятые при движении, с учетом наличия зимней скользкости, не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, способствовали причинению вреда, поскольку решение о движении с указанной скоростью принято им самостоятельно. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у водителя Куцентова А.А. технической возможности избежать аварии в сложившейся дорожной ситуации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги в момент дорожно-транспортного происшествия не отвечает нормативным требованиям, не представлено. Поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «ДСК «Карьер» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца не установлена, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику является верным.

При этом возможное наличие скользкости на проезжей части дороги в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в съезде в кювет с последующим опрокидыванием, являются действия водителя, управлявшего автомобилем Мицубиси Аутлэндер. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие наледи на проезжей части не позволяло водителю двигаться на своем автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль съехал помимо его воли в кювет. Достаточных доказательств этого истцом не представлено

В связи с этим судебная коллегия считает недоказанным, что причиной ДТП являлась зимняя скользкость в виде стекловидного льда в месте ДТП, а не действия водителя Куцентова В.А., управлявшего своим автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП. В отсутствие таких доказательств ООО «ДКС «Карьер» не может считаться причинителем вреда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между действиями водителя К. и дорожной обстановкой, однако стороны отказались, указав на отсутствии целесообразности в ее проведении.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, судебная коллегия, с учетом правил ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст.35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как истца, так и ответчика, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не распределении бремени доказывания между сторонами, что не позволило истцу реализовать свои процессуальные права в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные действия судом проведены в рамках подготовки дела, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, закрепленная в ст. 56 ГПК РФ, судом сторонам, в том числе истцу, разъяснялась в п. 5 Определения о принятии искового заявления, подготовке и назначения дела к судебному разбирательству от 18 мая 2021 г., что подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 1).

В силу пункта 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд первой инстанции лишь создает условия для реализации сторонами их процессуальных прав и обязанностей, а мнение заявителя о том, что суд фактически должен был разъяснить ему, какие доказательства представить для разрешения спора в его пользу, т.е. оказывать ему юридическую помощь, противоречит принципам гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не запросил дополнительные доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не допрошены в качестве свидетелей О и Ш, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет ввиду того, что ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куцентова А.А. – Коснырева В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи