Решение по делу № 2-574/2018 от 12.10.2018

Дело №2-574/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                            г.Димитровград

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Халиуллиной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Федотовой Регине Александровне о возмещении сумм причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось с иском к Федотовой Р.А. о возмещении сумм причиненного ущерба. В обоснование своих требований указывает следующее.

Федотова Р.А. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору №*** от 15.04.2016г и приказу о приеме работника на работу №*** от 15.04.2016г в офис продаж, расположенный в г. Москва. С ответчиком был заключен договор от 15.04.2016г об индивидуальной материальной ответственности. Заключение такого договора обусловлено тем, что ответчик обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 12.05.2016г ответчик был переведен на должность специалиста и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 18.08.2017г трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 04.04.2017г в офисе продаж «С446» по адресу: *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С446» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 20 950,70 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №*** от 04.04.2017г, №*** от 04.04.2017г, сличительными ведомостями №*** от 04.04.2017г. Ответчиком были предоставлены объяснения. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г N49. С коллективом офиса продаж «С446» был заключен договор №*** от 15 марта 2017г о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С446». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С446» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №*** от 27.04.2017г. В Акционерном обществе «Русская Телефон Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 20 950,70 рубля. Было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С446». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 3250 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №*** от 04.04.2017г на сумму 3250 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

15.06.2017г в офисе продаж «С446» по адресу: ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С446» был выявлен факт недостачи товарно-| материальных ценностей на сумму 28 194,19 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №*** от 04.07.2017г, №*** от 04.07.2017г, сличительными ведомостями №*** от 04.07.2017г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «С446» был заключен договор №*** от 15 июня 2017г о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С446». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С446» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 04 июля 2017г №***. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4 699,03 рубля. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №*** от 04.07.2017г на сумму 4 699,03 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

06.07.2017г в офисе продаж «С446» по адресу: *** была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С446» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 53 793,93 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №*** от 06.07.2017г, №*** от 06.07.2017г, сличительными ведомостями №*** от 06.07.2017г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995г N49. С коллективом офиса продаж «С446» был заключен договор №*** от 15 июня 2017г о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С446». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С446» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 06 июля 2017 за номером №***. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 10 758,79 рубля. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №*** от 06.07.2017г на сумму 10 758,79 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 2 934,06 рубля.

16.08.2017г в офисе продаж «С446» по адресу: ***, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С446» был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 56 147,85 рубля. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №*** от 16.08.2017г, №*** от 16.08.2017г, сличительными ведомостями №*** от 16.08.2017г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995г N49. С коллективом офиса продаж «С446» был заключен договор №*** от июля 2017г о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С446». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С446 самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 16 августа 2017г за номером № №***. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 3 743,19 рубля. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №*** от 16.08.2017г. на сумму 3 743,19 рубля. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю»).

Просил взыскать с Федотовой Р.А. сумму причиненного ущерба в размере 14626,28 рубля, а также сумму госпошлины - 400 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Федотова Р.А. в судебное заседание не явилась, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с нее ущерба, причиненного работодателю.

Исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016г между АО «РТК» и Федотовой Р.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят на работу к истцу на должность помощника, а с 12.05.2016г переведен на должность специалист офиса продаж макро-региона с непосредственным подчинением начальника офиса продаж. При этом с Федотовой Р.А. 15.04.2016г был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 15.03.2017г, 15.06.2017г, 16.07.2017г. с коллективом офиса продаж, членом которого в том числе являлась и Федотова Р.А., были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В ходе инвентаризации 04.04.2017г, 15.06.2017г, 06.07.2017г и 16.08.2017г была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20950,70 руб., 28194,19 руб., 53793,93 руб. и 56147,85 руб. соответственно, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение и сличительными ведомостями.

В результате служебной проверки, протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж принято решение о возмещение работниками офиса продаж, в то числе, Федотовой Р.А., размера ущерба добровольно, о чем с ней заключены соглашения о возмещении материального ущерба 04.04.2017г, 04.07.2017г, 06.07.2017г. и 16.08.2017г.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.    При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда ответчик должен был возместить ущерб, но не сделал этого.

Согласно ст. 152 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по соглашениям о возмещении материального ущерба №*** от 04.04.2017г на сумму 3250,00 руб., №*** от 04.07.2017г на сумму 4699,03 руб.,                               №*** от 06.07.2017г на сумму 10758,79 руб., №*** от 16.08.2017г на сумму 3743,19 руб. По соглашению №*** от 06.07.2017г сумма материальной ответственности Федотовой Р.А. возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 2934,06 руб.

Приказом №*** от 18.08.2017г Федотова Р.А. уволена 18.08.2017г по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п.5 вышеуказанных соглашений о возмещении материального ущерба, в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Сведений об удержании материального ущерба из заработной платы ответчика при увольнении в материалах дела не имеется.

Применительно к данному спору, течение годичного срока исковой давности по соглашению о возмещении материального ущерба №*** от 04.04.2017г на сумму 3250,00 руб., начинается с 05.04.2017г, по соглашению о возмещении материального ущерба №*** от 04.07.2017г на сумму 4699,03 руб., - с 05.07.2017г, по соглашению о возмещении материального ущерба №*** от 06.07.2017г на сумму 10758,79 руб. (с учетом частичного погашения ответчиком ущерба, на сумму 2934,06 руб.) - с 07.07.2017г, по соглашению о возмещении материального ущерба №*** от 16.08.2017г на сумму 3743,19 руб. – с 17.08.2017г.

Следовательно, последним днем срока исковой давности по вышеуказанным соглашениям являются даты: 05.04.2018г, 05.07.2018г, 07.07.2018г и 18.08.2018г соответственно.

         Настоящее исковое заявление направлено в суд 13.09.2018г. и поступило 12.10.2018г.

Таким образом, истцом нарушен годичный срок обращения в суд за защитой своих прав, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты. Доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

        Учитывая вышеизложенное, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» к Федотовой Регине Александровне о возмещении сумм причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14626,28 ░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░