Решение по делу № 2-363/2024 от 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2024 по иску Бросайло Андрея Андреевича к ООО «Самара Девелопмент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Самара Девелопмент» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 334 479 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Славянка» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 186,00 кв.м построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес> площадью 48.6 кв.м (из них общая площадь - 45,9 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 2,7 кв.м) на 4 этаже жилого дома. По условиям договора и Дополнительного соглашения к нему, в соответствии с п. 1.3 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - IV 2020г. срок передачи объекта долевого строительства Дольщику согласно п. 1.4 составляет двенадцать месяцев с момента окончания срока, указанного в п. 1.3. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Славянка» и Репиной Г.И. заключен Договор уступки прав требования по Договору № в долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. За №. ДД.ММ.ГГГГ. между Репиной Г.И. и Бросайло А.А. был заключен договора уступки прав требования по Договору № в долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за №. ДД.ММ.ГГГГ. произошла передача объекта долевого строительства. На момент передачи период нарушения срока предусмотренного на передачу объекта строительства составил 58 дней. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Девелопмент» и ООО «Славянка» был заключен договор №, а также дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3 186,00 кв.м построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (далее - объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является жилое помещение: <адрес> площадью 48.6 кв.м (из них общая площадь - 45,9 кв.м, а также площадь лоджий с коэффициентом 0,5 - 2,7 кв.м) на 4 этаже жилого дома.

Согласно п. 1.3, 1.4 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2020 года. Застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 12 месяцев с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славянка» и Репиной Г.И. заключен Договор уступки прав требования по Договору № в долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. За №. Однако фактически квартира не была передана в соответствии с условиями договора о сроках передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между Репиной Г.И. и Бросайло А.А. был заключен договора уступки прав требования по Договору № в долевом участии з строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: <адрес>, сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и Бросайло А.А. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Самара Девелопмент» передало, а Бросайло А.А. принял однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

На момент передачи период нарушения срока предусмотренного на передачу объекта строительства составил 59 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (пункт 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве).

Согласно статье 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Фактически акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений по этому поводу сторонами не подписывалось.

Учитывая тот факт, что застройщиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 479 рублей, исходя из расчета (4251852*59*2*1/300*20%).

Согласно контррасчету ответчика, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составила, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 140 420 рублей, исходя из расчета (4200000*59*2*1/300*8,5%), поскольку истцом при расчете неустойки указана цена договора долевого участия с учетом доплаты, которая поступила застройщику только ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Анализируя расчет, контррасчет, суд приходит к выводу, что включение в расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 51 852 рублей, поступившей ответчику ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а доводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче дольщику квартиры, являются ошибочными.

Доводы ответчика об учете правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, подлежат отклонению судом.

Правовая позиция, изложенная в указанном выше определении, не затрагивает ситуацию, когда обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком.

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 400 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за указанный период подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей (но не меньше в случае применения ст. 395 ГК РФ) в пользу истца, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства – 28 дней, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцами ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика штрафа также обоснованы, поскольку при обращении истца к ответчику с претензией, ООО Самара «Девелопмент» в добровольном порядке выплату указанной истцом суммы не произвел, чем нарушил права потребителей, который составляет 51 500 рублей (100 000 рублей сумма неустойки + компенсация морального вреда 3 000 рублей) (размер взысканной судом суммы) х 50%). Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения до 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 3500 рублей, за требование имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бросайло Андрея Андреевича к ООО «Самара Девелопмент» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» (ИНН №) в пользу Бросайло Андрея Андреевича (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 148 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самара Девелопмент» (ИНН №) в доход местного бюджета г. о. Самары государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года

Судья:                                  С.Н. Теплова