Решение по делу № 2-2209/2022 от 16.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала           05 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимурадовой ФИО16 к Алимурадову ФИО17 о выделе доли в общем имуществе, выплате компенсации, прекращения права собственности на имущество ответчика и признании права собственности на имущество за истцом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о выделе доли в общем имуществе, выплате компенсации, прекращения права собственности на имущество ответчика и признании права собственности на имущество за истцом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак. На основании решения Мирового судьи с/у №<адрес> от 05.10.2020г. брак был, расторгнут. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Общее хозяйство с указанной даты не ведется. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО1 17.07.2010г.р. и ФИО2 04.05.2005г.р. В настоящее время дети проживают с истицей, что подтверждается актом о проживании. За период брака приобретено следующее имущество: Квартира обшей площадью 31.4кв.м. с кадастровой стоимостью 933 808.66 рублей по адресу: <адрес>. Данная квартира приобреталась за счет «материнского капитала» в связи, с чем была оформлена в равных долях по % доли на истца, ответчика и на их двоих детей. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик чинит истцу и её детям, препятствия в проживании в данной квартире. Истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, но ответчик на контакт не идёт.

В связи с чем, просит признать долю ответчика ФИО5 в размере 1/4 праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв.м, незначительной. Обязать истца ФИО3 выплатить причитающуюся ответчику ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв. размере 233 453 рублей. Прекратить право собственности ответчика ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв.м. Признать за истцом ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв. Признать прекращенным право пользования ФИО5 квартирой расположенной по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены несовершеннолетние дети сторон - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отдел опеки и попечительства администрации <адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО3 и ее представитель – ФИО14 исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик – ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в раннее представленных письменных возражениях, дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО8, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, возражения на иск, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.    

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.    

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что в равнодолевой (по ? доли) собственности истца, ответчика и их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., что подтверждается представленным в суд свидетельством о гос. регистрации права собственности на ? доли спорной квартиры за ФИО1 серии <адрес> от 30.10.2013г., в котором также указаны иные сособственники – истец, ответчик и ФИО2 Основанием для регистрации права является договор купли продажи и передаточный акт от 24.10.2013г.

В указанной квартире, согласно справке ООО УО № от 31.03.2022г., проживает ответчик – ФИО5

Истица ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с детьми, ФИО1 17.07.2010г.р. и ФИО2 04.05.2005г.р., проживает по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, мл.лейтенантом полиции – ФИО9 с подтверждением указанного со слов соседей – ФИО10 и ФИО11

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом с ответчиком невозможно, так как ответчик чинит истцу и её детям препятствия в проживании в данной квартире. Истцом были предприняты попытки по достижению соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, но ответчик на контакт не идёт.

Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу и их общим детям в пользовании спорным имуществом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

При этом, возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не препятствует истцу и детям в пользовании спорной квартирой.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: является ли доля ответчика незначительной, возможно ли выделить долю ответчика в натуре, имеет ли ответчик существенный интерес в использовании общего имущества.

Так, с целью определения возможности реального раздела спорной квартиры и определения стоимости квартиры, судом в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена экспертиза.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ДЦНЭ – ФИО12 в заключении № от 28.06.2021г. сделаны выводы о том, что отсутствует техническая возможность реального раздела в натуре спорной квартиры по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 31.4 кв.м., а также что рыночная стоимость спорной квартиры на июнь 2021 года, округленно, составляет 2 192 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы, не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии реальной возможности раздела спорной квартиры с предоставлением сторонам изолированного помещения, площадью соответствующей их доли.

Определяя размер доли сторон, суд приходит к выводу, что доля ответчика ФИО5 является равной доли истца – ФИО3, в связи с чем, не является малозначительной.

При выяснении вопроса о наличии либо отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд учитывает, что указанное имущество является единственным имуществом ответчика, принадлежащим ему на праве собственности.

Интерес в использовании спорного имущества, также подтверждается представленной суду копией квитанции №, выданной ООО УО № об оплате за тех.обслуживание спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие согласия ответчика на получение компенсации за долю в спорной квартире, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.                                    

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании доли ответчика ФИО5 в размере 1/4 праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв.м, незначительной, обязании истца ФИО3 выплатить причитающуюся ответчику ФИО5 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв. размере 233 453 рублей, прекращении право собственности ответчика ФИО5 на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв.м., признании за истцом ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 31,4 кв., признании прекращенным право пользования ФИО5 квартирой расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>