Решение по делу № 22-1032/2022 от 28.03.2022

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-1032/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Ширмановой Л.И., судей Артамонова А.В., Алексеевой Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осужденного Отрицова Н.А., адвоката Косьмина С.О., при секретаре судебного заседания Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Терновых А.А., апелляционным жалобам с дополнениями защитника-адвоката Косьмина С.О. и осужденного Отрицова Н.А. на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., объяснения осужденного Отрицова Н.А. и адвоката Косьмина О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Симоновой Е.А. об удовлетворении апелляционного представления и возражении против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года

Отрицов Николай Алексеевич, ***,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Отрицову Н.А. установлены ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Отрицов Н.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Отрицову Н.А. установлены ограничения без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Отрицов Н.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Отрицову Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Отрицову Н.А. установлены ограничения без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Отрицов Н.А. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов; и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Отрицова Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Отрицова Н.А. период его задержания – 26 декабря 2019 года, период содержания под стражей с 27 декабря 2019 года по 30 мая 2021 года, а также период содержания Отрицова Н.А. под стражей после отмены в кассационном порядке приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года, с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия Отрицовым Н.А. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Отрицову Н.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в виде заключения под стражей.

Отрицов Н.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, и в покушении на убийство двух лиц - ФИО11 и Потерпевший №1, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, которые не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

Преступления совершены (дата) в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 23 минут в доме, расположенном по адресу: (адрес), (адрес), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терновых А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку имеется необходимость правильного указания периодов зачета срока содержания Отрицова Н.А. под стражей, а также период отбытого им наказания по приговору от 08 октября 2020 года. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Отрицов Н.А. был задержан 26 декабря 2019 года, после чего содержался под стражей с 27 декабря 2019 года до 16 декабря 2020 года. В период с 16 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года включительно Отрицов Н.А. отбывал наказание по приговору Сорочинского районного суда от 08 октября 2020 года. Кроме того, с 01 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу Отрицов Н.А. содержится под стражей после отмены в кассационном порядке приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в срок лишения свободы осужденному Отрицову Н.А. необходимо зачесть период его задержания 26 декабря 2019 года, а также период содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до 16 декабря 2020 года, а также период с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда от 08 октября 2020 года с 16 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года включительно. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводом суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены следующие нарушения УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, в нарушение ч. 8 ст. 246 УПК РФ, уточнено обвинение в сторону ухудшения положения подсудимого, в результате подсудимому по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ были дополнительно вменены удары ножом в область шеи, которые явились причиной смерти ФИО11, что говорит об увеличении обвинения и ухудшении положении осуждённого. В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право изменить, а не уточнить, обвинение в сторону смягчения и пути его смягчения отражены в пунктах 1, 2, 3 ч. 8 ст. 246 УПК, т.е. процессуальный закон не предусматривает уточнения обвинения, а указывает на изменение обвинения в сторону смягчения.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и изменении меры пресечении, и не направил стороне защиты соответствующий судебный акт, тем самым не предоставил возможность его обжаловать, что является грубейшим нарушением прав подсудимого на доступ к правосудию.

Обращает внимание, что суд, не удаляясь в совещательную комнату и не вынося соответствующего письменного постановления, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении 4-х экспертиз, необходимых для установления фактических обстоятельств по делу: медико-криминалистической, геномотипоскопической, ситуационной, психолого-психиатрической, при этом не обосновав основания для отказа по медико-криминалистической экспертизе, ситуационной экспертизе и психолого-психиатрической экспертизе, таким образом, нарушил положения ч. 2 ст. 256 и ст. 195 УПК РФ УПК РФ, что является безусловным основанием отмены приговора.

Указывает, что в прениях сторон государственный обвинитель просил признать Отрицова *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания от 28 января 2022 года, однако суд, превышая свои полномочия, вынесен приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, что также является безусловным основанием отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, однако статус данных лиц в ходе предварительного следствия не установлен, а также в суде не проверялся, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие родственные отношения Потерпевший №2 и Потерпевший №3, показания указанных лиц должны быть признаны судом недопустимыми, поскольку они не являются потерпевшими по уголовному делу.

Полагает, что судом не правильно определена квалификация вмененных преступлений и не дана правовая оценка доводам о возможности причинения Потерпевший №1 по неосторожности легкого вреда здоровью, ссылается на показания Потерпевший №1, не проверены родственные отношения между следователем ФИО32 и свидетелем Свидетель №1

Обращает внимание, что протоколы судебного заседания составлены с нарушением закона и не соответствуют аудио протоколам судебного заседания. В письменных протоколах исключены вопросы, задаваемые стороной защиты в ходе судебного разбирательства, и ответы допрашиваемых лиц также отсутствуют.

В нарушение норм УПК РФ до настоящего времени судом не представлены все протоколы судебного заседания.

Ни следствием, ни судом не установлен механизм образования повреждений, количество ударов, последовательность их нанесения, что не выяснено и во время допроса свидетелей обвинения.

Дает свою оценку показаниям эксперта ФИО30, которой в составе комиссии дано заключение по судебной психолого-психиатрической экспертизе № от (дата) и указывает, что прямых доказательств нахождения Отрицова Н.А. в состоянии опьянения в материалах уголовного дела не имеется, освидетельствование на наличие опьянения в отношении Отрицова Н.А. не проводилось, эксперты должны основываться на прямых доказательствах, фактических обстоятельствах дела, а не на предположениях и домыслах заинтересованных лиц. Полагает, что необходимо было назначить повторную экспертизу, для установления вменяемости Отрицова Н.А.

Приводит показания экспертов ФИО9, ФИО31 и указывает, что в протоколе судебного заседания вопросы и ответы экспертов не указаны, однако в аудио протоколе они отражены, что говорит об умышленном сокрытии неудобных вопросов председательствующим.

Полагает, что для полной картины совершенного преступления необходимо было изъять генетические образцы Свидетель №1, на одежде которого имелись следы преступления, у которого имелись телесные повреждения и в отношении которого вообще не проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что судом не дано правовой оценки тому, что местом совершения преступления является место жительства Отрицова Н.А. и что он мог пользоваться в быту всеми изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножами и его потожировые следы могли присутствовать на предметах преступления.

Считает необходимым отделить следы преступления и определить, на каком из ножей имеются следы пота и крови, кому они принадлежат на каждом в отдельности из трех ножей, установить каким ножом был причинен вред ФИО11 и Потерпевший №1 и только таким образом возможно было установить, кто конкретно из лиц участников, каким предметом преступления владел в момент совершения преступления и каким именно ножом были причинены те или иные повреждения, только при выяснении данных обстоятельств и с учетом генетического материала Свидетель №1 возможно установить виновное лицо.

Указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах уголовного дела проходит три ножа, на которых отображены следы преступления, кто, каким ножом, в какой последовательности и кому причинил ножевые ранения достоверно не установлено.

Приводит показания следователей ФИО32 и Свидетель №4 Считает противоречивыми показания свидетеля ФИО32 и потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что приговор суда является противоречивым, основанным на предположениях, а не на фактических обстоятельствах совершенного преступления, органом предварительного следствия не отработаны все версии совершенного преступления, не опровергнуты одни и не подтверждены другие, что является формальным отношением к раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо оправдать Отрицова Н.А и признать за ним право на реабилитацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Косьмин С.О. приводит аналогичные доводы и указывает о том, что протоколы судебного заседания составлены с нарушением закона и не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, были представлены лишь 15 февраля 2022 года, до этого суд незаконно вынес постановление от 11 февраля 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что данные нарушения УПК РФ являются безусловным основанием для отмены приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный Отрицов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит свои обстоятельства произошедших событий. Полагает, что приговор постановлен на предположениях. Обращает внимание, что свидетели защиты охарактеризовали его с положительной стороны, он осуществлял уход за престарелой матерью, имеет хронические заболевания. Приводит доводы о том, что на изъятых ножах и его вещах не обнаружены его следы, согласно заключению эксперта смерть ФИО11 наступила на месте происшествия, т.е. во дворе, где обнаружены основные следы крови.

Просит приговор суда отменить в связи с непричастностью к преступлению.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО10 и его адвоката Косьмина С.О. заместитель межрайонного прокурора Терновых А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы Отрицова Н.А. относительно предъявленного ему обвинения, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые осужденным аргументы в свою защиту.

В судебном заседании Отрицов Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Показав, что (дата) вернулся домой с гостями Потерпевший №1, ФИО11 и Свидетель №1 для посещения бани. В доме находилась его мать. С 19 часов гости на кухне употребляли спиртное, а он символически пригубливал рюмку. В это время у него болела голова и, облокотившись на локти, он «отключился». Очнувшись, услышал крики, увидел стоявших Потерпевший №1 и ФИО11, почувствовал удар по спине. ФИО11 кинулся в сторону Потерпевший №1, а он упал на колени. Между ФИО11 и Потерпевший №1 произошла драка. В руках ФИО11 был консервный нож, а в руках Потерпевший №1 что-то блестело. ФИО11 касался предположительно ножом шеи Потерпевший №1 Он, находясь между ФИО11 и Потерпевший №1, стал кричать на тех и прогонять из дома. Свидетель №1 в это время в комнате не было. Его мать – Свидетель №2, увидев его (Отрицова Н.А.) на полу, стала плакать. Тогда Потерпевший №1 закрыл дверь, чтобы Свидетель №2 не видела происходящее. В это время в правой руке Потерпевший №1 находился нож. Затем Потерпевший №1 и ФИО11 вышли на улицу. Он остался в доме успокаивать мать, на улицу не выходил, что там произошло, ему не известно, в дом никто не возвращался. Дальнейшие события не помнит, очнулся в ИВС. С указанными гостями конфликтов у него не было, в том числе и в этот день.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного о непричастности к преступлениям в совокупности с другими исследованными доказательствами. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о критической оценки показаний Отрицова Н.А., данных с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, и возможности уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласующимися с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Несмотря на занятую осужденным Отрицовым Н.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, свои выводы о виновности Отрицова Н.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден, суд обосновал:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 приходился ей родным братом, которого характеризует только с положительной стороны как не конфликтного, не злоупотребляющего спиртным в связи с болезнью. (дата) около 21.30 часа от ФИО12 узнала об убийстве брата, труп которого лежит во дворе дома Отрицова Н.А. Прибыв к месту жительства Отрицова Н.А., во дворе дома на снегу обнаружила окровавленное тело брата без признаков жизни. Рядом с левой ногой брата находился нож. Она прошла в дом к Отрицову Н.А., который по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, в чистой мятой одежде. В руках Отрицова Н.А. находилась мокрая окровавленная тряпка, пол в кухне был свежевымыт. В доме был запах крови. На шкафу слева была кровь. В доме работала стиральная машина. Отрицов Н.А. был удивлен, растерян, сказал: «Вот видишь, что получилось». В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 так же поясняла, что позвонила Потерпевший №1, который сообщил, что Отрицов Н.А. порезал ножом его и ФИО11 (***);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 о том, что Потерпевший №1 доводится ей дядей, который последнее время проживал с ней. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, помогавшего ей с детьми, спиртными напитками не злоупотребляющего. С ФИО11 они дружили, вместе работали, отношения между ними были хорошими. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что к Отрицову Н.А. он попал по приглашению последнего, топил там баню. Когда вошел в дом, увидел, как Отрицов Н.А. наносит ножевое ранение ФИО11 Увидев ее дядю, Отрицов Н.А. сразу ударил его в шею ножом. Потерпевший №1 закрыл рану платком и вышел на улицу. Впоследствии она навещала дядю в больнице, видела у него рану на шее.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи со смертью потерпевшего о том, что (дата) примерно в 19.00 часов на автомобиле к нему приехал Отрицов Н.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное. Они выпили, после чего, Отрицов Н.А. пригласил к себе в гости, в баню. Отрицов Н.А. предложил пригласить также ФИО11, за которым они заехали. ФИО11 вышел из дома вместе с Свидетель №1 Последнего Отрицов Н.А. тоже пригласил к себе в гости, и они вчетвером поехали к Отрицову Н.А. В доме Отрицова Н.А. в зале находилась мать последнего. Отрицов Н.А. был одет в камуфляжные штаны, майку желтого цвета с белыми полосками, олимпийку темного цвета и ботинки темного цвета. Они стали распивать спиртное. Свидетель №2 к ним не выходила. Выпив две рюмки спиртного, он ушел проверить баню. Отрицов Н.А. сильно опьянел. Свидетель №1 и ФИО11 были трезвы, конфликтов за столом не было. Вернувшись примерно через 15-20 минут, увидел, что около стола в кухне стоит Отрицов Н.А. с ножом в руке, ФИО11 держит рукой свою шею. Отрицов Н.А. что-то высказывал ФИО11 по поводу его братьев, между ними возник конфликт. Он стал заступаться, встал между Отрицовым Н.А. и ФИО11, просил Отрицова Н.А. успокоиться. Последнему это не понравилось. После чего, Отрицов Н.А. ничего не говоря, нанес ему два удара ножом в область шеи слева. Свидетель №1 выбежал из дома. Он, держа рану рукой, также выбежал на улицу, стал прикладывать к ране снег. Затем из дома вышел ФИО11 Он под навесом, где стоял автомобиль Отрицова Н.А., посадил ФИО11, который просил вызвать скорую помощь. Он стал звонить, и в это время из дома вышел Отрицов Н.А. с ножом в руке, стал говорить, что они его подставили, находился в сильном алкогольном опьянении. В это время ФИО11 упал на землю, а Отрицов Н.А. зашел в дом. Он подошел к ФИО11, но последний признаков жизни не подавал. Прибывшая скорая помощь оказала ему медицинскую помощь. Конфликтов у него с Отрицовым Н.А. и ФИО11 не было (***).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что (дата) примерно в 18.00 часов он пришел к ФИО11 Через некоторое время к нему приехал Отрицов Н.А., пригласил в гости. Все вместе, а также с Потерпевший №1 поехали к Отрицову Н.А. По приезду к Отрицову Н.А., сели вчетвером за стол, употребляли спиртное. Консервного ножа на столе не было. Когда на улицу вышел Потерпевший №1, Отрицов Н.А. стал что-то говорить о покойных братьях ФИО11 Последний просил прекратить этот разговор, так как они умерли. В ходе конфликта Отрицов Н.А. достал из кухонного гарнитура нож и нанес им удар ФИО11 в шею. Он испугался, количество ударов ножом не помнит. Когда в дом вернулся Потерпевший №1, он сказал вызывать скорую помощь. Отрицов Н.А. в это время нанес удар ножом в шею Потерпевший №1, от которого последний присел на корточки. Он стал убегать из дома, ударившись лбом о дверной проем. Потерпевший №1 вышел из дома следом за ним. Как выходил из дома ФИО11, не видел. Затем на улицу вышел Отрицов Н.А. и сказал, что они его подставили. В тот день Отрицов Н.А. был одет в камуфлированные брюки, майку желтого цвета, олимпийку. Свидетель №2 из зала однажды выходила на кухню, после чего, зашла обратно и больше не возвращалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству защиты, следует, что Отрицов Н.А. наносил множественные удары ножом по шее ФИО11, количество от испуга не запомнил. Из шеи ФИО11 обильно шла кровь. В этот момент из бани вернулся Потерпевший №1, который увидев происходящее, попросил Отрицова Н.А. успокоиться, одуматься, и встал между Отрицовым Н.А. и ФИО11 Отрицов Н.А. без слов ударил ножом в шею Потерпевший №1 (***); в ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 пояснял, что в то время когда в кухню зашел Потерпевший №1, увидев все происходящее, стал заступаться за ФИО11, просил Отрицова Н.А. успокоиться и встал между ФИО11 и Отрицовым Н.А. При этом речь о братьях ФИО11 уже не шла. Потерпевший №1 заступался за ФИО11 В связи с чем, на данной почве между Отрицовым Н.А. и Потерпевший №1 возник конфликт. Отрицов Н.А. что-то говорил Потерпевший №1 Затем в ходе конфликта между Потерпевший №1 и Отрицовым Н.А., последний нанес два удара в область шеи Потерпевший №1 Когда Отрицов Н.А. наносил удары, Свидетель №2 из зальной комнаты не выходила, и в зальную комнату никто не ходил, никто ей не угрожал (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в должности исполняющего обязанности начальника Баклановского территориального отдела. В декабре 2019 года примерно в 20.00 часов ей позвонила фельдшер и сообщила, что произошло происшествие с ножевым ранением. Так как в селе нет участкового уполномоченного, она с фельдшером направилась на место происшествия, на (адрес), где проживает Отрицов Н.А. Недалеко от двора Отрицова Н.А. находились Свидетель №1 и Потерпевший №1 Они были в крови. Потерпевший №1 рукой держал шею. Во дворе на снегу лежал ФИО11 без признаков жизни. Она о происшествии сообщила в полицию. Фельдшер стала оказывать помощь Потерпевший №1 Она, фельдшер и Потерпевший №1 вошли в холодную веранду, где фельдшер перевязала рану Потерпевший №1 В это время в окно, которое выходило из дома, стучала Свидетель №2, то плакала, то смеялась, дверь в дом была закрыта изнутри. Они проследовали в автомобиль скорой помощи. В это время из дома вышел Отрицов Н.А. и спросил, почему оставили ФИО11 По внешнему виду было видно, что Отрицов Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования Потерпевший №1 рассказывал, что были в гостях у Отрицова Н.А. Когда Потерпевший №1 вернулся с улицы, увидел поножовщину. Отрицов Н.А. ему также нанес ножевое ранение. Они стали убегать. Свидетель №1 ударился о дверной проем. У Свидетель №1 действительно на лбу имелось повреждение. Свидетель №1 впоследствии рассказывал о случившемся ей тоже самое. Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО11 охарактеризовала положительно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что по пути следования Потерпевший №1 и Свидетель №1 рассказали, что они с ФИО11 находились в гостях у Отрицова Н.А., распивали спиртное. Затем Потерпевший №1 вышел проверить баню. Отрицов Н.А. был сильно пьян, стал придираться к ФИО11 Последний просил Отрицова Н.А. прекратить оскорблять его умерших братьев, на что Отрицов Н.А. взял нож и нанес удары ножом в область шеи ФИО11 В это время в кухню зашел Потерпевший №1, встал между Отрицовым Н.А. и ФИО11, стал успокаивать Отрицова Н.А., и последний нанес несколько ударов ножом в область шеи Потерпевший №1 (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 суду о том, что ранее работал врачом хирургом в больнице (адрес). В вечернее время находился на дежурстве, скорая помощь доставила Потерпевший №1 с ножевым ранением. Осмотрев рану в области шеи, обнаружил одну глубокую резаную рану, сосуды и жизненно важные органы повреждены не были. Были наложены швы, рана обработана. Рана располагалась недалеко от сосудов, опасаясь за жизнь пациента, оставили его в отделении под наблюдением. Со слов Потерпевший №1 помнит, что они собрались компанией вчетвером, выпивали, один из них взял нож и смертельно ранил другого, Потерпевший №1 тоже порезал, а третий убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) в 23.00 часа в приемный покой поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением в области шеи. Им была оказана хирургическая обработка двух ран в области шеи, были наложены швы. На момент поступления рана обильно кровоточила, хотя была наложена повязка. Во время осмотра было выявлено повреждение мышц шеи, сосуды были целые, хотя сосуды были очень близко от ран. В случае повреждения данных сосудов, смерть наступила бы сразу. В случае неоказания медицинской помощи Потерпевший №1, с учетом обильного кровотечения, могла наступить смерть Потерпевший №1 После хирургического вмешательства, оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 находился под наблюдением в отделении хирургии до (дата), после чего был выписан. Во время приема Потерпевший №1 рассказывал, что он находился в гостях, в бане, где один из их компании нанес удары ножом ему и еще одному мужчине, который умер (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что в зимнее время к ее сыну Отрицову Н.А. пришли какие-то друзья. Она находилась в зальной комнате. Отрицов Н.А. вместе с друзьями находились в кухне. В какой-то момент начался скандал. После чего ей закрыли дверь в зальную комнату. От дачи дальнейших показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась (***);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, из которых следует, что он работал в должности водителя в Баклановской врачебной амбулатории ГБУЗ «ГБ» (адрес). (дата), примерно в 21 час 30 минут он совместно с фельдшером ФИО13 выезжали по адресу: (адрес), по месту жительства Отрицова Н.А. По прибытию к дому Отрицова Н.А. он увидел во дворе дома труп ФИО11 Потерпевший №1 и Свидетель №1 были сильно напуганы. У Потерпевший №1 кровоточила рана из шеи, которую тот прикрывал рукой. ФИО13 оказала медицинскую помощь Потерпевший №1 и сказала, что его необходимо доставить в больницу. По пути следования Потерпевший №1 был в сознании, и рассказывал, что были в гостях у Отрицова Н.А., последний в доме стал наносить удары ножом ФИО11 и Потерпевший №1 ***);

- показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он выдал по уголовному делу заключение № от (дата), свои выводы по телесным повреждениям подтвердил в полном объеме, пояснил, что все раны сопровождались кровотечением. Отметил, что с ран, которые были смертельными, им были сделаны срезы кожи ФИО11 и переданы следователю. Отметил, что при повреждении яремной вены кровотечение обильное, но не фонтанирующее;

- показаниями эксперта ФИО31 о том, что давала по уголовному делу заключение № от (дата). На экспертизу образец крови Отрицова Н.А. представлен не был, был представлен образец его слюны. Кровь потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 одногруппна, их организмам свойственен антиген Н. При определении группой принадлежности слюны Отрицова Н.А. выявлен только антиген Н. На объектах, указанных в заключении эксперта обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 От Отрицова Н.А. происхождение или примесь крови возможны, лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. При отсутствии наружного кровотечения у Отрицова Н.А., кровь принадлежит потерпевшим, а антиген Н выявлен за счет пота Отрицова Н.А. Указала, что при исследовании использовала микроскоп, который измерительным прибором не является, а относится к техническому оборудованию, в связи с чем, поверке не подлежит;

- сообщением о происшествии от (дата), из которого следует, что в 21.23 часа в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение от ФИО13 о том, что в (адрес) Отрицов Н.А. убил ФИО11 и ранил Потерпевший №1;

- сообщением о происшествии от (дата), согласно которому в 23.00 часа в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу поступило сообщение от сотрудников ГБУЗ «Городская больница (адрес)» о том, что в больничный комплекс № с ножевым ранением в области шеи слева госпитализирован Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен двор (адрес) (адрес) (адрес), в ходе которого обнаружен труп ФИО11 с колото-резанными ранами в области шеи. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты нож кухонный с рукояткой черного цвета, выполненной из пластика, длина рукояти 134 мм, длина клинка 195 мм, клинок ножа без рукояти, длиной 204 мм, выполненный из металла серого цвета; шапка вязаная черного цвета, испачканная веществом бурого цвета похожего на кровь, смывы вещества бурого цвета, два ножа и рукоять от ножа, из топки печи - губка кухонная, пропитана веществом бурого цвета, с панели приборов стиральной автоматической машины смывы вещества бурого цвета, из стиральной машины штаны мужские камуфлированные, сапоги мужские, майка желтого цвета с белыми полосками, олимпийка черного цвета – синего цвета;

- протоколом задержания от (дата), согласно которого у Отрицова Н.А. изъяты смывы с рук, образец слюны;

- протоколом выемки от (дата), в соответствии с которым в помещении Сорочинского филиала Бюро СМЭ изъяты образец крови и кожный лоскут с несколькими ранами из области шеи трупа ФИО11;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в соответствии с которым у Потерпевший №1 получен образец крови;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому смерть ФИО11 наступила от острого малокровия внутренних органов, в результате открытых ран шеи слева с повреждением общей сонной артерии и общей ярёмной вены слева, имеется прямая причинно-следственная связь между полученным ранением и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены две раны на шее слева и на уровне щитовидного хряща, на 1 см правее от переднего края кивательной мышцы с повреждением общей сонной артерии и общей ярёмной вены слева, которые возникли от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: рана в подчелюстной области слева в 2 см ниже тела нижней челюсти, проникающая в полость рта и рана по средней линии шеи тотчас ниже щитовидного хряща, проникающая в просвет трахеи, которые возникли от двукратного воздействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Эти раны в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Обнаружены раны на средних фалангах 2, 3 и 4 пальцев правой кисти по ладонной поверхности с пересечением сухожилий сгибателей пальцев, рана на ладонной поверхности правой кисти у основания 1 пальца в пределах кожи, которые возникли от однократного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Эти раны в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Также при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: четыре поверхностных линейных раны на левой щеке, в проекции угла и тела нижней челюсти слева, рана на шее слева в 8 см ниже мочки левой ушной раковины в пределах мягких тканей, которые возникли от пятикратного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти раны в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. Все вышеперечисленные раны являются по своему характеру колото-резаными и сопровождались значительным наружным кровотечением.

При судебно-медицинском исследовании трупа также зафиксированы единичные ссадины на тыле обеих кистей, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. Эти ссадины в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

При судебно-химическом исследовании в крови из трупа обнаружен этанол в концентрации – 0,40 %о, такая концентрация обычно при обследовании живых лиц соответствует – практически трезв.

С учетом характера трупных явлений смерть наступила около полусуток до момента исследования трупа, в срок соответствующий обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у Потерпевший №1 имелись две раны в области шеи слева, которые возникли при воздействии колюще-режущего предмета, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Эти раны сопровождались наружным кровотечением;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на клинке кухонного ножа №, фрагменте ножа № (клинке), клинке кухонного ножа №, в смыве с поверхности стула, в смыве с поверхности табурета, в смыве с поверхности стиральной машинки, в смыве с поверхности пола, с двери кухни, с тумбочки под раковиной, изъятых по адресу: (адрес), в смыве с правой и левой рук Отрицова Н.А., на губке для мытья посуды, на мужской вязаной шапке, на мужской куртке-спецовке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их крови. От Отрицова Н.А. происхождение или примесь крови возможны лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На мужской футболке, изъятой из стиральной машины, обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови. На рукоятке кухонного ножа №, на рукоятке кухонного ножа №, рукоятке кухонного ножа №, фрагменте ножа № (рукоятке) обнаружен пот, смешанный с кровью человека, при определении групповой принадлежности, которых выявлен только антиген Н. Пот и кровь принадлежат лицу (лицам) выделениям которого (которых) свойственен только антиген Н. Учитывая полученные результаты, не исключается смешение крови, возможно пота потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1 с потом (кровью, при наличии повреждений с наружным кровотечением) Отрицова Н.А.;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому раны на лоскуте кожи из области шеи от трупа ФИО11 являются колото-резаными, образовались от неоднократного действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой. Эти повреждения могли быть причинены клинком представленного кухонного ножа, изъятого рядом с трупом;

Указанные и иные доказательства судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Суд дал оценку показаниям потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами и пришел к верному выводу, что они заслуживают доверия, поскольку согласуются с иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал оценку показаниям потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами и принял за достоверные доказательства показания потерпевшей Потерпевший №2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу. Показания потерпевшей Потерпевший №3, данные в ходе судебного заседания, суд обосновано положил в основу приговора как достоверные, стабильные, последовательные. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд верно нашел убедительными, не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу, в связи с чем, так же положил в основу приговора.

Оглашенные в судебном заседании свои показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили полностью. Суд правильно оценил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в совокупности с другими доказательствами и принял за достоверные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, как взаимодополняющие и не противоречащие другим доказательствам по делу.

Все приведенные в приговоре письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают принципам относимости и допустимости.

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при исследовании документов о квалификации экспертов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, дав им верную юридическую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Отрицова Н.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно квалифицировал действия осужденного Отрицова Н.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство потерпевшего ФИО11, умышленное причинение смерти другому человеку, а так же по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц - потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, которые не были доведены до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

В соответствии с действующим законодательством убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий, они квалифицируются по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств судом были верно установлены мотив, цель и обстоятельства, как убийства Отрицовым Н.А. ФИО11, так и покушения Отрицова Н.А. на убийство Потерпевший №1 Суд в приговоре подробно изложил свои выводы о квалификации каждого содеянного и мотивированно отверг доводы осужденного и его защитника об обратном.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступлений как в отношении потерпевшего ФИО11, так и в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - нанесение ФИО11 множественных ударов ножом по телу, в том числе в область шеи, а так же нанесение Потерпевший №1 двух ударов ножом в область шеи прямо свидетельствовали об умысле Отрицова Н.А. на лишение жизни обоих потерпевших. Потерпевший ФИО11 от полученных ран в результате острого малокровия внутренних органов скончался. А умысел на убийство, в том числе, Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от Отрицова Н.А. обстоятельствам - в связи с активными действиями потерпевшего, скрывшегося от Отрицова Н.А., своевременным доставлением в медицинское учреждение и оказанием медицинской помощи. Об установленном умысле свидетельствует и последующее поведение осужденного, пытавшегося скрыть следы преступлений.

При указанных обстоятельствах доводы защиты о возможном причинении Потерпевший №1 по неосторожности легкого вреда здоровью без учета вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они были предметом оценки судом и обоснованы отвергнуты.

Кроме того, действия осужденного Отрицова Н.А. не были обусловлены оборонительным характером.

Каких-либо противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым бы суд не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. Выводы суда первой инстанции о направленности умысла осужденного не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне, как предварительного расследования, так и судебного следствия в связи с тем, что на следствии не изымались вещи и другие биоматериалы со следами преступления у Свидетель №1 и ФИО15, не проводились соответствующие экспертизы с целью проверки их причастности к преступлению, а в судебном заседании стороне защиты было отказано в проведении требуемых экспертиз, суд первой инстанции проверил версию защиты и осужденного о том, что ФИО11 и ФИО16 нанесли телесные повреждения друг другу. Суд обосновано счел такие доводы надуманными, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показавших, что именно Отрицов Н.А. нанес ножевые ранения ФИО11 и Потерпевший №1 Суд верно установил, что оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, не имелось. В судебном заседании было установлено, что после совершения преступлений Отрицов Н.А. стал скрывать следы преступления, замывать кровь, окровавленную губку для мытья посуды выбросил в печь, в стиральной машине постирал свою одежду, в которой находился, вместе с сапогами.

Доводы жалоб об ухудшении обвинения государственным обвинителем по мотивам указания в обвинении осужденного по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ об ударах ножом в область шеи, которые явились причиной смерти ФИО11 и указание о нанесении не менее двух ударов в область шеи Потерпевший №1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку действия прокурора в этой части соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило фактические обстоятельства предъявленного обвинения, не увеличило ни его объем, ни количество действий обвиняемого, а лишь конкретизировало их. Судом стороне защиты было предоставлено достаточно времени для подготовки к внесенным изменениям. То, что позиция прокурора об изменении обвинения была озвучена как уточнение обвинения, сути своей не меняет. Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы защитника о нарушении его прав ненаправлением копии постановления об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью своевременного обжалования постановления, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно действующему законодательству постановления об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежит, копии указанного постановления от (дата) согласно сопроводительным письмам от (дата) (***) направлены осужденному и защитнику.

Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требования уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Отрицов Н.А. и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.

Суд рассмотрел ходатайства защиты о назначении ситуационной, медико-криминалистической, геномоскопической и психолого-психиатрической судебных экспертиз и привел мотивы, по которым не нашел оснований для их назначения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно отметил суд первой инстанции, ст. 256 УПК РФ не содержит запрет на вынесение судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату.

Довод апелляционной жалобы о квалификации действий Отрицова Н.А. государственным обвинителем в прениях по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ несостоятелен, противоречит протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы защитника о признании показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №3 недопустимыми доказательствами по причине того, что они не являются потерпевшими по уголовному делу, судебная коллегия отвергает, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции, и обосновано признаны несостоятельными.

(дата) в ходе предварительного расследования Потерпевший №2, являющаяся родной сестрой погибшего ФИО11 была признана потерпевшей по делу, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (***). Степень родства ФИО11 и Потерпевший №2 установлена в ходе предварительного расследования, в последующем сомнений не вызывала. Уголовно-процессуальный закон не требует обязательного, наряду с показаниями свидетелей и потерпевших, документального подтверждения родственных связей.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Признание постановлением следователя в качестве потерпевшей по делу Потерпевший №3, которой смертью дяди Потерпевший №1 причинен моральный вред, основано на законе.

Доводы адвоката о возможных родственных связях следователя ФИО32 и свидетеля Свидетель №1 являются надуманными, объективными данными не подтверждены. Из показаний следователя следует, что он родственных связей со свидетелем не имеет. Суд первой инстанции дал верную оценку доводам защиты о возможной причастности к совершенным преступлениям свидетеля Свидетель №1, найдя их несостоятельными и указав, что в ходе предварительного расследования не было оснований для проверки причастности Свидетель №1 к совершенным преступлениям. Возможного оговора со стороны свидетеля Свидетель №1 подсудимого Отрицова Н.А. проверена и не установлена.

Доводы защитника о том, что изъятие с места преступления в доме осужденного трех ножей, которыми тот пользовался в быту, в связи с чем, не установлено орудие преступления; не разграничение принадлежности следов на каждом из ножей к конкретным лицам, не исследование генетического материала возможно причастного к преступлениям Свидетель №1, не изъятие одежды Потерпевший №1 и Свидетель №1 со следами преступления, которая уничтожена, отсутствие проверки причастности последних к преступлениям, показания Свидетель №4 об обстоятельствах притуплений со слов заинтересованных Потерпевший №1 и Свидетель №1, свидетельствуют о формальном расследовании дела и заинтересованности следователя в исходе дела, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально-самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Следователем проверялись версии, о которых объективно свидетельствовали полученные данные в ходе проверки, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №1 с учетом показаний обвиняемого Отрицова Н.А., который на начальном этапе предварительного следствия отказывался от дачи показаний, а затем пояснял о потере памяти во время конфликта и неизвестности причин получения ран потерпевшими.

Нарушений со стороны органа следствия требований УПК РФ, влекущих отмену постановленного судом приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с этим доводы защитника о том, что предварительное следствие не отработало все возможные версии совершенного преступления, несостоятельны, а о заинтересованности следователя в исходе дела – надуманы.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протокола судебного заседания действительному ходу заседания и аудиопротоколу судебного заседания в части неполноты изложения доводов защитника о возвращении уголовного дела прокурору, неполноты вопросов экспертам ФИО31 и ФИО14 и их ответов, искажения ответов свидетеля Свидетель №1, нельзя признать состоятельными, так как протокол судебного заседания отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Протокол судебного заседания не является стенограммой. Существенных нарушения норм ч. 5 ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке; причин не согласиться с решением судьи об их отклонении в указанной части не имеется. Замечания защитника в части не оглашении соответствующих заключений экспертов в ходе допросов ФИО31 и ФИО14, Свидетель №1 о службе ФИО34 в Афганистане, вопроса председательствующего свидетелю Свидетель №1 и ответа «Не видел» судом удовлетворены. При этом, судебной коллегией проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб защитника. Эксперты не являются очевидцами происшествия, их выводам суд дал соответствующую оценку, поэтому пояснения экспертов не влияют на установленные обстоятельства. Все полученные показания свидетеля Свидетель №1 оценены судом и приняты во внимание в совокупности полученных доказательств. Давая оценку содержанию протоколов судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены приговора суда первой инстанции. Удовлетворенные судом замечания защитника на протокол судебного заседания не влияют на установленные обстоятельства.

Вопреки доводам защитника о неконкретном обвинении, не установлении механизма причинения повреждений, способа нанесения телесных повреждений, предмета, причинившего повреждения потерпевшим, количества ударов, последовательности их нанесения, а также о том, что судом не отделены все телесные повреждения, полученные ФИО11, не установлены подробные обстоятельства их нанесения, не исключены из обвинения те повреждения, о которых не говорят свидетели и иные лица, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описания преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива, цели и последствий преступления, были установлены судом первой инстанции и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Состояние опьянения осужденного было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Суд обосновано критически оценил пояснения Отрицова Н.А. о трезвом состоянии, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями Потерпевший №1 и Свидетель №1, показавших, что Отрицов Н.А. за ними приехал в состоянии опьянения, кроме того они распивали спиртное в доме последнего. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что по внешнему виду было видно, что ФИО17 находился в состоянии опьянения. Суд первой инстанции нашел совершение преступлений в состоянии опьянения соответствующим заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов. В связи с этим, довод защитника о том, что суд указал на отсутствие сведений, указывающих на опьянения Отрицова Н.А., что противоречит заключению экспертов, не соответствует действительности. Поэтому довод защитника о необходимости признания заключения о психическом состоянии осужденного недопустимым доказательством несостоятелен. Суд первой инстанции лишь обосновано пришел к выводу о невозможности учета состояния опьянения осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований усомниться в объективности заключения экспертов о психическом состоянии осужденного, доводы защитника о необходимости проведения повторной экспертизы Отрицову Н.А. являются несостоятельными. Часть 2 ст. 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Между тем, показаний применения к Отрицову Н.А. принудительных мер медицинского характера не установлено. Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям экспертов ФИО9 о возможности: идентификации ножа, которым причинен вред ФИО11, определения количества лиц, наносивших удары, определения направления ударов путем проведения медико-криминалистической и ситуационной экспертиз, а так же показаниям эксперта ФИО31 о невозможности определения принадлежности следов на изъятых трех ножах с места преступления между Отрицовым Н.А., Потерпевший №1 и ФИО18 в связи с одногруппностью их крови и необходимости с этой целью провести геномотипоскопическую экспертизу, судебная коллегия отвергает, поскольку суд первой инстанции дал оценку, в том числе, показаниям указанных экспертов и обосновано отказал в удовлетворении ходатайств защитника о назначении указанных экспертиз.

Как отмечено выше, доводы жалоб о существенной противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствий, в том числе о механизме нанесения ударов ножом потерпевшим и месте нахождения Потерпевший №1 между осужденным и ФИО11, судебная коллегия сочла несостоятельной, поскольку показания свидетеля Свидетель №1 получили надлежащую оценку судом в совокупности с полученными доказательствами по делу. Несостоятельными доводы жалоб защитника являются и утверждение о том, что показания Свидетель №1 и Потерпевший №1 полностью противоречат протоколу осмотра жилого помещения и двора, где обнаружен труп ФИО11 по мотивам нахождения основных следов преступления во дворе и отсутствия следов волочения, поскольку судом верно установлено, что осужденный скрыл следы преступления в доме, а во двор ФИО11, зажимая раны на шее рукой, вышел самостоятельно, где успел попросить Потерпевший №1 вызвать медицинскую помощь, в последствии во двор выходил осужденный с ножом в руке. Не ставят под сомнение достоверность показаний Свидетель №1 и Потерпевший №1 отраженные в протоколе осмотра места происшествия предметы и продукты питания, обнаруженные на столе в доме после того, как осужденный закрылся в доме и скрывал следы преступления.

Судебная коллегия признает надуманными доводы защитника о том, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 скрылись с места происшествия и уничтожили следы преступления, поскольку указанные лица дождались прибытия фельдшера и главы администрации, Потерпевший №1 была оказана неотложная медицинская помощь, Свидетель №1 отвезли с места происшествия, данных о сокрытии указанными лицами следов преступлений материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, суд не привел доказательства виновности осужденного отдельно по каждому преступлению, судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре приведены доказательства вины Отрицова Н.А. как в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, так и покушения на п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, а доводы защитника, по сути, сводятся к несогласию со стилем изложения приговора.

По сути, все доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, чтобы опорочить каждое доказательство в отдельности, создав видимость процессуальных нарушений, неэффективности проведенного по делу расследования, отсутствия возможности проверки доказательств, однако все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, для установления вины Отрицова Н.А. в совершенных преступлениях. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Отрицова Н.А., в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется.

При таких данных доводы защитника и осужденного об отсутствии доказательств виновности Отрицова Н.А. в совершении преступлений, вынесении приговора на предположениях, противоречивости решения являются несостоятельными.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного и защитника, выдвинутые в защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Отрицову Н.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного Отрицова Н.А. установлено, что он ранее не судим, является пенсионером, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками - положительно.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправных деяний.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), Отрицов Н.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство *** Может принимать участие в проведении следственных действий по настоящему уголовному делу и при рассмотрении дела в суде. Психическое расстройство Отрицова Н.А. (органическое расстройство личности) не связано с возможностью причинения им существенного вреда и с опасностью для себя или других лиц, в применении к нему принудительной меры медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об объективности выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, признании Отрицова Н.А. судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку суд мотивировал свои выводы, проверил практический опыт, профессиональные и квалификационные требования экспертов, учел данные о личности осуждённого, проанализировал его действий во время совершения преступлений и после, поведение на следствии и в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его пожилой возраст, наличие заболеваний, участие в боевых действиях во время службы в вооруженных силах, уход за престарелой матерью на момент совершения преступлений, положительную характеристику.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом первой инстанции без внимания, а также иных значимых сведений, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Отрицова Н.А. будет достигнуто только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Необходимость назначения Отрицову Н.А. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, и дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре убедительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Иных обстоятельств, дающих суду право применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, судом не установлено и по делу таковых не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Окончательное наказание Отрицову Н.А. назначено по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, назначенное Отрицову Н.А. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Отбывание наказания судом Отрицову Н.А. назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением адвоката Косьмина С.О. и осужденного Отрицова Н.А. судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В тоже время доводы апелляционного представления об ошибочном зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года заслуживают внимания.

Отрицов Н.А. по данному уголовному делу был задержан 26 декабря 2019 года, и содержался под стражей с 27 декабря 2019 года до 16 декабря 2020 года – даты вступления приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года в законную силу, когда апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор был оставлен без изменения.

По приговору Сорочинского районного суда от 08 октября 2020 года Отрицов Н.А. отбывал наказание с 16 декабря 2020 по 31 мая 2021 года.

01 июня 2021 года определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда обшей юрисдикции приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда в отношении Отрицова Н.А. отменены. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Отрицову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в итоге последним приговором продлена до дня вступления этого приговора в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно указал о соответствующем зачете в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 26 декабря 2019 года по 30 мая 2021 года, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Терновых А.А. удовлетворить.

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года в отношении Отрицова Николая Алексеевича изменить в части зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Отрицову Н.А. зачесть период его задержания 26 декабря 2019 года, а также срок содержания под стражей с 27 декабря 2019 года до 16 декабря 2020 года, и с 01 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда от 08 октября 2020 с 16 декабря 2020 года до 1 июня 2021 года.

В остальной части приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 31 января 2022 года в отношении Отрицова Николая Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Отрицова Н.А. и его защитника – адвоката Косьмина С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый Отрицов Н.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий                    Л.И. Ширманова

Судьи                                Т.Т. Алексеева

                                    А.В. Артамонов