Решение по делу № 2-3599/2023 от 12.05.2023

05RS0031-01-2023-004418-30

Дело №2-3599/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                                             11 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г.Махачкалы – Рагимова Р.Т.,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Умалатова У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» к Муртазалиеву ФИО9 и Закарияеву ФИО10 об аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «город Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений государственного кадастра недвижимости.

В обоснования иска указано, что следователем СЧ СУ УМВД по г. Махачкале 04.12.2014 возбуждено уголовное дело коррупционной направленности по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ (дело № 47396) по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки (муниципальное имущество), расположенные по адресу: <адрес> поддельным документам.

Расследованием установлено, ФИО4, работавший начальником отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по РД по предварительному сговору с неустановленными следствием лица, в период времени с января 2013 года по 10 марта 2014 года с целью хищениями чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений подделали постановление администрации г.Махачкалы за №358 от 06.02.1998 «О выделении под индивидуальное строительство земельных участков», расположенных в различных микрорайонах г. Махачкалы Республики Дагестан со списком 76 человек, включив в него недостоверные данные в отношении 28 лиц, в том числе Муртазалиева М.Б. о предоставлении ему администрацией города земельного участка по <адрес>, хотя указанное лицо с заявлением о выделении земельных участков в администрацию города не обращался и земельный участок ему не выделялся.

Согласно протоколу допроса 07.02.2015 ФИО1 установлено, что заявление от 13.12.2013 зарегистрированное в книге №881 от его имени и паспортных данных о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, МКР Г-2 им не подавалось, учиненная подпись является не его. Постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.02.2013 за № 358 о выделении ему земельного участка в <адрес> ранее не видел. Договор купли продажи от 20.01.2014 а также передаточный акт на земельный участок по пр. Насрудинова, мкр Г-2 не подавал, не подписывал. Заявление от 14.02.2014, зарегистрированное в книге за № 138, о переходе права собственности на земельный участок ФИО5 не подавал и не подписывал.

03.07.2015 ст. следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале вынесено постановление о прекращении уголовного дела №47396 уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости правообладателем земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Г-2, являлся ФИО1, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В последующем, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и выписке из ЕГРН указанное право на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000069:2538, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г- 2, перешло к ФИО2.

В связи с чем, просит признать отсутствующим право ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации - серия 82 13 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2; признать отсутствующим право ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации - серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №; аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2; изъять земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, из незаконного пользования ФИО2; передать земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, в собственность городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Махачкалы – ФИО6, исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Согласно трек отслеживания почтового отправления с судебным извещением в адрес ответчика – 36701377568685, указанное извещение возвращено в суд 13.06.2023 в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО7 просил удовлетворить исковые требования Прокуратуры г.Махачкалы.

Третье лицо, Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, следователем СЧ СУ УМВД по г. Махачкале 04.12.2014 возбуждено уголовное дело коррупционной направленности по ч.3 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ (дело № 47396) по факту незаконного приобретения права собственности на земельные участки (муниципальное имущество), расположенные по адресу: <адрес>, по поддельным документам.

Расследованием уголовного дела установлено, что ФИО4, работавший начальником отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по РД, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в период времени с января 2013 года по 10 марта 2014 года с целью хищениями чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений подделали постановление администрации г. Махачкалы за№ 358 от 06.02.1998 «О выделении под индивидуальное строительство земельных участков», расположенных в различных микрорайонах г. Махачкалы Республики Дагестан, со списком 76 человек, включив в него недостоверные данные в отношении 28 лиц, в том числе ФИО1, о предоставлении ему администрацией города Махачкалы земельного участка по <адрес>, мкр Г-2.

Осуществляя свое преступное намерение, направленное на завладение данным земельным участком, ФИО4 вместе с неустановленными лицами в апреле 2013 года, оформив заявление и представив указанное постановление как правоустанавливающий документ в ООО «Дещифровщик», расположенный по ул. <адрес>, добились составления межевого плана и с августа по декабрь 2013 года в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, расположенном в научном городке <адрес>, составили кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым №, площадью 450 кв.м, с кадастровой стоимостью 1117157,17 рублей, расположенный по <адрес>, на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в сговоре с неустановленными лицами, составив заявление на государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок, через кадастровую палату направили в регистрационный отдел Управления Росреестра по РД, где по указанию ФИО4, знавшего об отсутствии в оригинале данного постановления в администрации <адрес>, зарегистрировали и выдали свидетельство о праве собственности на имя ФИО1, который в указанную регистрационную службу не обращался и документы не получал.

В последующем, в январе 2014 года ФИО4 в сговоре с неустановленными лицами оформили договор купли-продажи и передаточный акт от 20.01.2014 за № 05-05-01/007/2014-138 и реализовали указанный земельный участок ФИО5

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявление от 13.12.2013, зарегистрированное в книге № 881, о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по пр. Насрудинова, мкр Г-2, не подавал и не подписывал. Постановление главы администрации г. Махачкалы от 06.02.2013 за № 358 о выделении ему земельного участка в пр. Насрудинова, мкр Г-2 ранее не видел. Договор купли продажи от 20.01.2014 а также передаточный акт на земельный участок по <адрес> не подавал, не подписывал. Заявление от 14.02.2014, зарегистрированное в книге за № 138, о переходе права собственности на земельный участок ФИО5 не подавал и не подписывал.

03.07.2015 старшим следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкале вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 47396 в отношении ФИО4, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, мкр Г-2, являлся ФИО1, о чем в ЕГРН была сделана запись о государственной регистрации права собственности №05-05-01/213/881 от 27.12.2013.

В последующем указанный участок ФИО1 был отчужден ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.01.2014.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Г-2, является ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права собственности № от 27.03.2014.

Как указано в Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию от 04.12.1999, коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, посягает на принципы государственного управления, моральные устои общества, затрудняет надлежащее и справедливое функционирование экономики, то есть наносит ущерб тем благам, которые безусловно относятся к числу фундаментальных и нематериальных, поскольку закреплены в этом качестве в статьях 1, 2, 8, 17-19, 21, 75.1 и других Конституции Российской Федерации.

В свою очередь, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предписывают исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических за совершение коррупционных правонарушений, а также из приоритета признания, обеспечения и защиты прав и свобод человека.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным    доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Между тем, статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из содержания искового заявления и позиции представителя истца в судебном заседании, настоящее исковое заявление подается в целях предупреждения и пресечения коррупционных правонарушений, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на приобретение в собственность данного земельного участка в порядке, установленном действующим земельным законодательством, в том числе путем участия на торгах, а также законных интересов муниципального образования    городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», поскольку в результате незаконных действий ответчиков вышеуказанный земельный участок выбыл из распоряжения муниципального образования    городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права находит доводы истца обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу, что незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность с аннулированием записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный земельный участок, а также исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, что в свою очередь восстановит нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает, что в соответствии с системным толкованием и буквальным пониманием положений главы 12 ГК РФ правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения. Более того, согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится настоящий иск прокурора, поскольку его заявление в соответствии с Законом № 273-ФЗ направлено на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Указанный довод истца суд также находит заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкалы, удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации - серия <адрес> на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №;

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2;

Признать отсутствующим право ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации - серия 82 06 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) на земельный участок, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, на момент регистрации такого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и внесения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №;

Аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № на земельный участок площадью 450 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2;

Изъять земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, из незаконного пользования ФИО2;

Передать земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, мкр Г-2, в собственность городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    М.Б. Онжолов