Решение по делу № 5-350/2024 от 09.08.2024

5-350/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. ОлаРезолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 11 октября 2024 года.

Судья Ольского районного суда Магаданской области Жаворонков И.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - Кондакова Т.В.,

рассмотрев в помещении Ольского районного суда Магаданской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Кондакова Т.В., <дата> рождения, <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <образование>, официальной трудовой занятости не имеющего, неженатого, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, документированного паспортом №

у с т а н о в и л :

9 августа 2024 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу из ОГАИ ОтдМВД России по Ольскому району поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондакова Т.В. и материалы дела об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в 17 часов 22 минуты 4 августа 2024 года Кондаков Т.В., являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, с наличием признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование инспектора ДПС отделения ГАИ ОтдМВД России по Ольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кондаков Т.В. при рассмотрении дела указал, что при указанных в материалах дела обстоятельствах действительно находился в состоянии опьянения в автомобиле «Тойота Королла», принадлежащем его брату - К.А.В., однако указанным транспортным средством он не управлял. Транспортное средство оставлено его братом возле магазина «Иверия», расположенного в доме 3 по улице Маяковского в посёлке Армань, при этом брат ушёл домой вместе с ключами от машины, а он (Кондаков Т.В.) остался в автомобиле, где, кроме него, также находились супруги Т.. Полагает, что сотрудники полиции не разобрались в ситуации и не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В статье 27.12 КоАП РФ регламентирован порядок осуществления таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование лица на состояние опьянения.

Так, из содержания ч. 1.1 названной статьи следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, о чём составляется соответствующий протокол.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение вины Кондакова Т.В. в совершении вменяемого правонарушения административным органом представлены следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 4 августа 2024 года, согласно которому в действиях Кондакова Т.В., являвшегося водителем транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имеющего признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не выполнившего законное требование сотрудника ДПС отделения ГАИ ОтдМВД России по Ольскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

рапорт инспектора ДПС Отделения ГАИ ОтдМВД России по Ольскому району К.А.О. от 4 августа 2024 года о выявлении признаков указанного правонарушения, согласно которому первоначально Кондаков освидетельствован при помощи прибора «Алкотектор Драгер», результаты которого составили 0,89 мг/л, однако при составлении акта освидетельствования Кондаков указал, что не согласен с результатами освидетельствования. Ввиду технического сбоя принтера в устройстве, чек-тест не распечатался, в связи с чем, показания прибора зафиксированы на видеозаписи. Впоследствии, Кондакову предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался;

протоколы №№ 225954, 209225 от 4 августа 2024 года, согласно которым в связи с совершением административного правонарушения 4 августа 2024 года в 17 часов 28 минут 4 августа 2024 года Кондаков Т.В. отстранён от управления транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чём свидетельствовали следующие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В 18 часов 24 минуты 4 августа 2024 года указанное транспортное средство задержано и оставлено на месте выявления правонарушения;

расписка, согласно которой Кондакову Т.В. 4 августа 2024 года разъяснён порядок освидетельствования на состояние опьянения;

акт № 000049 от 4 августа 2024 года, согласно которому в 17 часов 49 минут 4 августа 2024 года на техническом средстве измерения «Алкотектор Драгер» проведено освидетельствование Кондакова Т.В. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом последним воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,89 мг/л. Из содержания протокола следует, что Кондаков от подписи в протоколе отказался;

протокол № 000024 от 4 августа 2024 года, согласно которому в 19 часов 3 минуты 4 августа 2024 года Кондаков, не согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Кондаков выполнить отказался;

копия постановления от 4 августа 2024 года, не вступившего в законную силу, согласно которой в указанный день Кондаков Т.В. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением в 17 часов 28 минут транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО;

карточка операции с водительским удостоверением, согласно которой у Кондакова Т.В. имеется водительское удостоверение, сроком действия до 4 мая 2029 года;

сведения ГИС «ГМП», согласно которым Кондаков Т.В. в 2024 году неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без диагностической карты и без страхового полиса ОСАГО. Назначенные наказания в виде административных штрафов исполнены;

карточка учёта транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит К.А.В.

В судебном заседании по ходатайству Кондакова Т.В. допрошены в качестве свидетелей должностные лица ОГАИ ОтдМВД России по Ольскому району - С.П.Г. и К.А.О., а также свидетели К.А.В. и Т.А.Я.

Из показаний инспектора ДПС К.А.О. следует, что в дневное время 4 августа 2024 года он и С.П.Г. осуществляли патрулирование в посёлке Армань, и в районе дома 3 по улице Маяковского увидели отъезжающий от магазина белый автомобиль. В ходе проверки в автомобиле установлен Кондаков Т.В., который находился на водительском сидении и имел признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя и нарушения речи. Также у Кондакова при проверке документов отсутствовал полис ОСАГО. В автомобиле кроме Кондакова находилась пожилая пара. Там же, возле магазина, в автомобиле «Тойота Хайс» находился брат Кондакова - К.А.В., который сообщил, что является собственником автомобиля под управлением Кондакова Т.В. Узнав, что в отношении Кондакова Т.В. будет составлен административный материал, К.А.В. спросил, когда он сможет забрать транспортное средство, послу чего уехал, вернувшись примерно через 30 минут. В ходе составления процессуальных документов Кондаков Т.В. каких-либо пояснений не давал, однако не согласился с результатами освидетельствования. Кроме того, поскольку в приборе измерения алкоголя сломался принтер, результаты измерения были зафиксированы на видеорегистратор, а впоследствии с данной видеозаписи был сделан скриншот, приобщённый к материалам дела.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах установления 4 августа 2024 года автомобиля белого цвета, в котором находился Кондаков Т.В., сообщил инспектор ДПС С.П.Г., указав, что первоначально названный автомобиль он и К.А.О. увидели при выезде из посёлка Армань, ввиду чего решили вернуться для его проверки. Спустя некоторое время данный автомобиль был обнаружен в районе дома 13 по улице Гагарина. Названный автомобиль остановлен там же, после чего у Кондакова Т.В., находившегося на водительском сидении, установлены признаки алкогольного опьянения. Кроме Кондакова в автомобиле находились пожилые мужчина и женщина. При этом К.А.В. на месте нарушения не было, он приехал минут через 30-40, так как ему позвонил Кондаков Т.В.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что около 16 часов 30 минут <дата> он на своём автомобиле «Тойота Королла» довёз своего брата Кондакова Т.В. до магазина «Иверия» за алкоголем. Возле магазина брат стал провоцировать с ним конфликт, в связи с чем, он (К.А.В.) ушёл, оставив Кондакова Т. в машине. При этом автомобиль он заглушил и забрал ключи. Через некоторое время ему (К.А.В.) позвонили и сообщили, что Кондакова Т. задержали во время движения, хотя у последнего не было ключей от машины. Прибыв к магазину около 17 часов 30 минут того же дня, он увидел, что автомобиль находится там же, а в отношении Кондакова Т. составляли административный материал.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.Я., около 15-16 часов 4 августа 2024 года он и супруга, находясь возле магазина «Иверия» в посёлке Армань, увидели автомобиль белого цвета, в котором на водительском месте находился Кондаков, знакомый им как житель посёлка. Автомобиль был заглушён. Кондаков сказал, что скоро приедет его брат и отвезёт их (Т.А.Я. с супругой) домой, и что они могут подождать его в машине, на что они согласились и сели к Кондакову в автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ГАИ, которые стали проверять у Кондакова документы и оформлять в его отношении административный материал, хотя Кондаков на данном автомобиле не передвигался. Спустя какое-то время к указанному месту приехал брат Кондакова.

С участием указанных свидетелей и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в судебном заседании воспроизведены записи с видеорегистраторов «Дозор» и «Патруль», на которых зафиксированы место расположения транспортного средства белого цвета - в районе доме 3 по улице Маяковского в посёлке Армань, факт нахождения в указанном транспортном средстве Кондакова Т.В., процедура выполнения процессуальных действий в отношении последнего.

Оценивая содержание приложенных к протоколам процессуальных действий видеозаписей отмечаю, что ни на одной видеозаписи не зафиксирован факт движения транспортного средства, управление которым вменяется Кондакову Т.В. при обстоятельствах, изложенных в протоколе.

Напротив, из видеозаписи с видеорегистратора «Патруль», на которой зафиксирован момент выявления транспортного средства, усматривается, что автомобиль в движении не находится. Эти же сведения согласуются с показаниями свидетелей К.А.В., Т.А.Я. и самого Кондакова Т.В., оснований не доверять которым не имеется, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Позиция Кондакова Т.В. о непричастности к инкриминируемому деянию административным органом не опровергнута. При этом как при рассмотрении дела по существу, так и при составлении процессуальных документов Кондаков Т.В. последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством (соответствующие пояснения слышны на одной из представленных видеозаписей).

В свою очередь, сотрудники ГАИ имели возможность проверить данную версию, допросив находившихся там же свидетелей Т.А.Я. и К.А.В. (факт их нахождения на месте вменяемого правонарушения сотрудниками полиции не оспаривался), однако данные действия выполнены не были.

Приложенная к материалам дела копия постановления по делу об административном правонарушении от 4 августа 2024 года не только не содержит отметки о вступлении в законную силу, но и в целом не подтверждает факт управления Кондаковым Т.В. транспортным средством в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кондакова Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, однако сомнения в виновности Кондакова Т.В. не устранены.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности лица толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными материалами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается наличие в действиях Кондакова Т.В. вины в совершении вменяемого правонарушения, установление которой является обязательным признаком состава административного правонарушения, прихожу к убеждению, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кондакова Т.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении путём подачи жалобы (протеста) через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Установить день составления мотивированного постановления по делу 11 октября 2024 года.

Судья подпись И.В. Жаворонков