cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4225/2024 от 20.09.2024

Судья Павлова Л.В. № 22-4225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

представителя потерпевших – адвоката Барабанова А.В.,

осуждённой Петровой Т.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вискова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённой Петровой Т.Б., защитника – адвоката Вискова Н.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильевой И.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении П.Т.Б.,

заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённой Петровой Т.Б., её защитника – адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, представителя потерпевших – адвоката Барабанова А.В., прокурора Шухтиной Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года

П.Т.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая <.......>, пенсионер по старости, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение:

- 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- 35 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Петровой Т.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, а также рассмотрены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей и о вещественных доказательствах.

В судебном заседании подсудимая Петрова Т.Б. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что в 2015 году у неё тяжело заболела дочь, которой требовалась срочная операция стоимостью 3000000 рублей. Она взяла кредит в КПК «Инвест», но дочь умерла. Её ежемесячный платёж по кредиту составлял 50000 рублей при заработной плате в размере 20000 рублей. Она встретила знакомую Ч.О.В., которая предложила ей принять участие в программе кредитования. Для этого нужно было оформить кредит в банковской организации, получить от суммы кредита 20 %, а оставшаяся сумма полностью погашается организаторами программы. Она согласилась на участие в программе спустя два года. При личной встрече Ч.О.В. передала ей бланки расписок. Ей необходимо было привлечь клиентов из числа знакомых. За каждого клиента она получала в среднем 10000 - 15000 рублей. В рамках указанной программы её супруг оформил кредиты в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк». От суммы кредитов она получила 20 %, остальные деньги передала Ч.О.В. В последующем кредиты, полученные в ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк», были погашены, в ООО «ХКФ Банк» погашения проводились до её задержания. Затем она стала помогать людям, у которых были финансовые трудности. Клиентами программы стали С.А.С., Ж.М.В., З.А.Н., З.А.В., Ф.Н.А., П.Е.Ю. и другие. Указанные лица приняли решение об участии в программе, кредиты в банках оформляли самостоятельно. По указанию Ч.О.В. она передавала лицам, участвующим в программе, расписки о получении денежных средств, заверенные нотариусом. Все полученные денежные средства она передавала Ч.О.В., от которой спустя некоторое время получала денежное вознаграждение в размере 20 % от суммы кредита. Когда платежи по кредитам перестали поступать гражданам, она прекратила выходить на связь с потерпевшими ввиду болезни. О возбуждении уголовного дела она узнала при проведении обыска. В ходе предварительного следствия она просила найти Ч.О.В., однако это было безрезультатно. Умысла на хищение денежных средств потерпевших путём обмана у неё не было, как и цели материального обогащения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Петрова Т.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора принял без фактического исследования и анализа доказательства стороны обвинения и проигнорировал доказательства стороны защиты, заняв обвинительную позицию. Вместе с тем, обвинение в совершении инкриминируемых преступлений носит предположительный и вероятностный характер, что является недопустимым в силу закона.

Оспаривает достоверность письменных доказательств, обосновывая свои доводы тем, что при проведении почерковедческих экспертиз не дано категорических заключений о том, что подпись принадлежит ей и выполнена ею, в связи с чем расписки о получении ею денежных средств у потерпевших не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялось, кем были проставлены оттиски печати на расписки, несмотря на ходатайства стороны защиты о проведении исследований по данному поводу. Осмотренные в судебном заседании листы тетради формата А-4 с рукописными записями не исследованы на предмет того, кем они заполнялись, на основании каких данных судом сделан вывод о том, что она принадлежит ей.

Обращает внимание на то, что следствием не установлен факт передачи ей денежных средств потерпевшими и расписок о получении, очевидцев указанных обстоятельств не выявлено. Выводы органов предварительного следствия о разработке преступной схемы и планировании преступлений имеют предположительных характер и не подтверждаются документально. Более того, допрошенный в судебном заседании следователь С.И.М. не смог дать пояснения по указанным обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получили должной оценки такие вещественные доказательства как оптические диски. Вместе с тем, имеющаяся на них банковская информация опровергает её причастность к совершению преступлений, в связи с чем оснований для вынесения в отношении неё обвинительного приговора не имелось.

Суд первой инстанции признал З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А. и других неустановленных лиц добросовестно заблуждающимися относительно её преступных намерений, однако оценку их действиям не дал, несмотря на то, что они взаимодействовали с Ч.О.В., им был известен её номер телефона. Помимо этого, следствием не был произведён осмотр телефонов З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А., проверка абонентских соединений не проводилась. Нельзя признать достоверными показания указанных лиц о том, что они не знали друг друга, поскольку они являлись друзьями и знакомыми и могли согласовать свои показания. По мнению автора жалобы, при расследовании уголовного дела были существенным образом нарушены её права, поскольку очные ставки с указанными лицами не проводились ввиду того, что З.А.В., Ж.М.В. и Л.Е.А. от них отказались.

Обращает внимание на то, что свидетели З.А.В., К.А.А., М.Ш.М., К.Д.Н., В.Л.К., К.Р.В., М.Л.Н., Ж.В.В., Т.Е.В., У.К.В. не явились в суд для дачи показаний, однако суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона огласил их показания, которые признал допустимыми, чем нарушил её право на защиту.

С учётом приведённых доводов полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Кроме того, судом дана неверная оценка её отношениям с потерпевшими, поскольку все кредитные обязательства ею были исполнены, в связи с чем её действия необоснованно квалифицированы как мошенничество. По факту имело место реальное обязательство, подтверждённое соответствующими документами. Она выполняла роль связующего звена с Ч.О.В., но была введена в заблуждение относительно существования программы.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено имущество, приобретённое преступным путём. Наоборот, полученный ею кредит в размере 3000000 рублей на лечение тяжелобольной дочери не был погашен за счёт якобы похищенных денежных средств. Она прошла процедуру банкротства, которая длилась около 3 лет, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. Размер причинённого ущерба определён следствием на основании показаний потерпевших, и не установлено, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Заявляет о том, что наличие общей преступной цели и единого умысла, направленного на хищение денежных средств путём совершения тождественных и однородных действий, не позволяет квалифицировать деяние как отдельные составы преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены степень общественной опасности и размер наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Висков Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не были получены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Петровой Т.Б. состава инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между осуждённой и потерпевшими.

Подробно приводя свою версию произошедших событий, настаивает на том, что действия Петровой Т.Б. нельзя квалифицировать как мошенничество, поскольку имело место реальное обязательство, взятое на себя Петровой Т.Б. и подтверждённое соответствующими документами. Более того, как следует из показаний потерпевших, Петрова Т.Б. первоначально добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, однако по истечении определённого периода такая возможность утрачивалась. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между Петровой Т.Б. и потерпевшими, следует считать гражданско - правовыми, в связи с чем последним необходимо обращаться в суд с исками о ненадлежащим исполнении обязательства.

Квалификация данных правоотношений как уголовных деяний является неверной, поскольку из совокупности собранных доказательств, а именно показаний Петровой Т.Б., потерпевших, квитанций о переводе денежных средств, расписок, подтверждается изначальное намерение исполнить взятые на себя обязательства по уплате кредитных денежных средств, что само по себе исключает квалификацию как мошенничество, поскольку факт хищения денежных средств путём обмана отсутствует.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлены доказательства наличия у Петровой Т.Б. умысла на хищение денежных средств, поскольку последняя, получая денежные средства, выполняла кредитные обязательства, предоставляла расписки и совершала другие действия, подтверждающие добросовестность и законность намерений, то есть, по сути, выполняла роль связующего звена с Ч.О.В. Одновременно с этим, сама Петрова Т.Б. была введена в заблуждение относительно существования программы, о которой рассказала Ч.О.В.

Обращает внимание на то, что Петрова Т.Б. не обогатилась за счёт полученных ею денежных средств, в ходе предварительного следствия не установлено имущество, которое являлось бы приобретённым на похищенные денежные средства. Наоборот, финансовое положение Петровой Т.Б. несопоставимо с якобы похищенными денежными средствами, которыми, по версии обвинения, Петрова Т.Б. планировала распорядиться по своему усмотрению. Объективных сведений о том, что кредит, взятый в 2015 году в КПК «Инвест» в размере 3000000 рублей на операцию дочери, был погашен за счёт похищенных средств, не имеется. Петрова Т.Б. прошла процедуру банкротства, её положение было бедственным (со слов свидетеля М.Р.Ф.).

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у Петровой Т.Б. умысла на совершение преступлений из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, отсутствуют.

По мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о наличии совокупности преступлений, что существенно повлияло на итоговое решение по делу, поскольку фактические обстоятельства дела, в частности, единый способ и умысел, направленный на хищение денежных средств путём совершения тождественных и однородных действий, иные признаки свидетельствуют об отсутствии такой совокупности деяний.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия следственным органом неоднократно допускались нарушения, приводившие, в том числе, к нарушению права Петровой Т.Б на защиту, что подтверждается также ответами прокуратуры Волгоградской области на жалобы Петровой Т.Б. от 19 мая 2023 года, 5 июня 2023 года и др., однако соответствующим нарушениям в приговоре не дано какой-либо правовой оценки.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Петровой Т.Б. формально указаны в приговоре, однако надлежащим образом не учтены, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом сделаны необоснованные выводы о характере и степени общественной опасности содеянного, что существенным образом повлияло на назначенное наказание.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильева И.М. выражает несогласие с приговором суда.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Петрова Т.Б. рассказывала им о программе повышения кредитного рейтинга региона, о своём успешном участии в ней по приглашению сотрудника администрации Волгоградской области Ч.О.В.

Вместе с тем, показания потерпевших о том, что Петрова Т.Б. лично получала у потерпевших полученные по банковским кредитам денежные средства, опровергаются показаниями, данными Петровой Т.Б. Неоспоримых доказательств личного получения Петровой Т.Б. денег у потерпевших в материалах дела не имеется. Изъятые у Петровой Т.Б. во время обыска незаполненные расписки лишь подтверждают версию Петровой Т.Б.

Указывает на то, что на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом прямых доказательств виновности Петровой Т.Б. в инкриминируемых ей преступлениях получено не было. Вместе с тем, доводы Петровой Т.Б. о том, что она была введена в заблуждение неустановленной следствием Ч.О.В. относительно целей получения и последующей передачи сумм кредитов потерпевшими, не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, не указано, каким образом Петрова Т.Б. распорядилась якобы похищенными денежными средствами. При рассмотрении дела судом не установлено наличие в действия Петровой Т.Б. корыстного умысла, а также наличие у неё денежных средств, дорогостоящего имущества, приобретённого в период совершения инкриминируемых ей преступлений.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Петровой Т.Б. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Петровой Т.Б. во вменённых ей по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осуждённой Петровой Т.Б. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний:

потерпевших С.А.С., Ф.Н.А., Д.В.И., З.А.Н., П.Е.Ю., К.Д.Н., Т.Н.М., К.О.А., У.К.В., К.А.А., М.Ш.М., Г.И.Р., Б.Ю.В., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., К.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., С.В.С., М.Э.В., Н.Н.Ф., З.Е.В., Ш.С.А., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., Л.Ц.Б., Я.В.С., К.Н.В., Г.А.Ф., Р.С.Г., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., Г.А.Я., В.Л.К., К.Р.В., П.Е.Н., З.Л.В., Щ.С.В., пояснивших о том, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года Петрова Т.Б. предлагала им принять участие в государственной программе Волгоградской области по поддержке кредитоспособности населения, а также оказать ей материальную помощь в трудной жизненной ситуации, в связи с чем она убедила их получить в банках г. Волгограда кредитные денежные средства, 80 % из которых они передали ей лично или через иных лиц. Петрова Т.Б. вводила их в заблуждение, сообщая ложные сведения о том, что кредитные обязательства перед банками будут выплачены в полном объёме в рамках реализации программы государством, а невыплаты в установленный срок кредитных платежей объясняла разными причинами и уговаривала подождать, что платежи возобновятся;

свидетелей Ж.В.В., Т.Е.В., М.Л.Н. об обстоятельствах осуществления денежных переводов на различные суммы через мобильное приложение по просьбе Петровой Т.Б. в период с 2018 по 2020 г.г., предоставлении Ж.В.В. своей банковской карты для пользования Петровой Т.Б.;

свидетелей К.Ю.В., К.Е.В. об обстоятельствах получения Петровой Т.Б. денежных средств от займодавцев, составления расписок от имени В.Л.К., Г.В.Ф., К.Р.В., М.Е.А., Н.Е.А., Н.Н.В., Р.С.Г., на которых имелся оттиск печати нотариуса, не принадлежащий нотариальной конторе и являющийся поддельным, проведении в связи с этим проверочных мероприятий;

свидетелей Д.О.Б., С.В.В. об обстоятельствах предоставления Петровой Т.Б., оказавшейся в тяжёлой жизненной ситуации, денежных средств, полученных, в том числе, в результате заключения кредитных договоров, их возвращении по истечении определённого времени; совершения Петровой Т.Б. хищений денежных средств путём обмана граждан в последующем;

свидетелей Ж.М.В., У.А.А., К.А.С., Н.Р.Ю. об обстоятельствах получения знакомыми и родственниками кредитов в связи с участием по предложению Петровой Т.Б. в программе по поддержке кредитоспособности населения, получения от последней части кредитных денежных средств, прекращения выплат по кредитам по истечении определённого времени;

свидетелей З.А.В., З.С.А., Л.Е.А. об обстоятельствах участия в программе по поддержке кредитоспособности населения, ставших известными от Петровой Т.Б., привлечения к участию в ней знакомых и родственников, в том числе Р.Е.Г., М.Э.В., З.Е.В., Б.Е.И., К.Н.В., Ш.С.А., Р.С.Г., Я.В.С., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., К.А.П., В.Л.К., К.Р.В., получения указанными лицами кредитов и 20% от суммы денежных средств, предоставления П.Т.Б. расписок после получения от граждан кредитных денежных средств, получения ими 5% от суммы денежных средств за участие конкретного лица в указанной программе;

свидетеля – управляющего офисом АО «ОТП Банк» Д.Е.А. об обстоятельствах заключения кредитных договоров и получения денежных средств Т.Н.М. и З.А.Н.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания согласуются между собой, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, вина Петровой Т.Б. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами выемок в банковских учреждениях кредитных досье
потерпевших и иных документов, свидетельствующих о заключении кредитных договоров С.А.С., Ф.Н.А., Д.В.И., З.А.Н., П.Е.Ю., Т.Н.М., К.О.А., У.К.В., К.А.А., М.Ш.М., Г.И.Р., Б.Ю.В., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., К.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., С.В.С., М.Э.В., Н.Н.Ф., З.Е.В., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., Л.Ц.Б., Ш.С.А., Г.А.Ф., Р.С.Г., Я.В.С., К.Н.В., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., Г.А.Я., В.Л.К., К.Р.В., П.Е.Н., З.Л.В., Щ.С.В., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемок и осмотра документов - расписок о получении денежных средств Петровой Т.Б. от потерпевших С.А.С., Ф.Н.А., К.Д.Н., М.Ш.М., Г.И.Р., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., Н.Н.Ф., З.Е.В., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., К.Н.В., Г.А.Ф., Р.С.Г., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., В.Л.К., К.Р.В., Г.А.Я., Щ.С.В. которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра документов и электронных носителей информации - оптических дисков, содержащих выписки о движении денежных средств на расчётных счетах потерпевших по кредитным договорам, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами обысков, проведённых по месту проживания Петровой Т.Б. по адресу: <адрес>, а также на рабочем месте Петровой Т.Б. - в кабинете <адрес>, в ходе которых изъяты бланки расписок о получении денежных средств, иные документы, свидетельствующие о заключении кредитных договоров, а также тетрадь с рукописными записями о кредитных обязательствах потерпевших перед банками. Документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по распискам Петровой Т.Б., изъятых у потерпевших М.Е.А., Н.Е.А., В.Л.К., К.А.П., Г.В.Ф., К.Р.В., Б.В.В., Р.С.Г., Н.Н.В., согласно которым запись основного текста и подпись под ним выполнены одним лицом - Петровой Т.Б. Подпись от имени нотариуса К.Ю.В. под основным текстом расписок о получении денежных средств выполнена не К.Ю.В., а другим лицом.

- протоколами очных ставок, проведённой между Петровой Т.Б. и потерпевшими П.Е.Ю., К.М.В., Н.Н.В., Н.Е.А., П.Е.Н., подтвердивших, что, будучи обманутыми Петровой Т.Б., они заключили кредитные договоры и получили денежные средства, которые затем передали Петровой Т.Б.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Версия о невиновности Петровой Т.Б. в совершении систематических хищений денежных средств путём обмана граждан, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы об отсутствии умысла, преступной схемы мошенничества и планирования преступлений, корыстных побуждений на совершение противоправных действий, а также доказательств получения денежных средств осуждённой, о наличии гражданско - правовых отношений ввиду неисполнения обязательств по договорам займа денежных средств, является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о виновности осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года у Петровой Т.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана граждан.

С этой целью Петрова Т.Б. разработала преступную схему, в соответствии с которой планировала под выдуманными предлогами оказания ей материальной помощи в трудной жизненной ситуации и привлечения граждан к участию в несуществующей в действительности государственной программе Волгоградской области по поддержке кредитоспособности населения, заключавшейся в полной выплате сумм кредитов, полученных в банках г. Волгограда, лично или через иных лиц убеждать граждан получить в банковских учреждениях кредитные денежные средства в значительном объёме и передавать ей, возвращая потерпевшим денежные средства в размере от 10 до 20 процентов от сумм полученных кредитов. При этом Петрова Т.Б. не намеревалась выполнять обязательства по выплате кредитов и планировала их похитить мошенническим путём, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Для реализации преступного умысла Петрова Т.Б. привлекла в качестве помощников Ж.М.В., З.С.А., З.А.В., Л.Е.А., неосведомлённых о её преступных намерениях, а также иных неустановленных лиц, которым сообщила ложные сведения о реализации на территории Волгоградской области указанной государственной программы по поддержке кредитоспособности населения. Последние, будучи обманутыми Петровой Т.Б., добровольно согласились выполнять указания Петровой Т.Б. за оплату в размере от 5 до 10 процентов от суммы полученных гражданами кредитов.

Таким образом, Петрова Т.Б. в указанный период времени совершила хищения денежных средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, полученные путём обмана от потерпевших, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Для завуалированности своих преступных действий Петрова Т.Б. осуществляла частичное погашение банковской задолженности обманутых ею потерпевших, а также предлагала им привлечь к участию других граждан, которых обманула, сообщив ложные сведения о реализации вышеуказанной программы.

Таким образом, осужденная Петрова Т.Б. в полной мере осознавала преступный характер своих действий, и между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Фактические обстоятельства содеянного Петровой Т.Б. установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все потерпевшие дали показания, подтверждающие одни и те же обстоятельства - осуждённая Петрова Т.Б. действительно убедила их принять участие в вышеуказанной государственной программе, сообщая о том, что кредитные обязательства перед банками будут исполнены в полном объёме в рамках реализации программы государством, а невыплаты в последующем кредитных платежей в установленный срок объясняла разными причинами и уговаривала подождать, что платежи возобновятся.

Исследованными письменными доказательствами - расписками, выданными Петровой Т.В. и иными документами, полученными из банковских и кредитных учреждений, подтверждается факт того, что кредитные денежные средства были переданы осуждённой Петровой Т.Б., которая, преследуя корыстную цель, умышленно не намереваясь исполнять обязательства потерпевших перед банками, завладела их денежными средствами. При этом, в действительности государственная программа по поддержке кредитоспособности населения на территории Волгоградской области не реализовывалась.

Анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности умысла Петровой Т.Б. на совершение хищений денежных средств потерпевших путём мошеннических действий. Не согласиться с данными выводами оснований не усматривается, а доводы жалоб о невиновности осуждённой ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции проверена и не нашла своего подтверждения высказанная осуждённой Петровой Т.Б. версия о том, что полученные от потерпевших денежные средства предназначались Чекмарёвой О.В., являющейся сотрудником Администрации Волгоградской области, которая была осведомлена о действии указанной программы. Аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах о том, что Петрова Т.Б. считала свои действия законными при непосредственном участии в программе повышения кредитоспособности населения, была сама введена в заблуждение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Об осведомлённости осуждённой в совершении мошеннических действий бесспорно свидетельствуют приведённые выше показания потерпевших о том, что Петрова Т.Б. убедила их получить в банковских и кредитных учреждениях денежные средства под предлогом участия в программе и оказания ей материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией, которые были переданы ей лично или через иных лиц; изъятые в ходе расследования расписки о получении осуждённой денежных средств и другие письменные доказательства.

Именно избранный осуждённой Петровой Т.Б. указанный способ совершения преступлений позволил ей получить денежные средства от потерпевших.

Наличие у Петровой Т.Б. взаимоотношений с иными лицами, в том числе с неустановленной в ходе предварительного расследования Ч.О.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в совершении хищения денежных средств при установленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям осуждённой Петровой Т.Б., признав необоснованными её доводы о непричастности к совершённым преступлениям. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско - правовых отношений между Петровой Т.Б. и потерпевшими ввиду наличия неисполненных обязательств со стороны осуждённой, являются несостоятельными, поскольку о совершении Петровой И.Б. мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют противоправный характер её действий, незаконный способ получения денежных средств на общую сумму более 30000000 рублей и распоряжение ими по своему усмотрению. При этом, Петрова Т.Б. изначально сообщала потерпевшим ложные сведения о том, что оплата кредита будет осуществляться за счет государства, то есть вводила из в заблуждение.

То обстоятельство, что денежные средства были взяты в качестве займов, часть из которых получена потерпевшими (10-20% от суммы кредита), о чём заявляют осуждённая и её защитники, не может свидетельствовать об обоснованности доводов о наличии гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Осуждённая, привлекая денежные средства, принадлежащие потерпевшим, под различными предлогами, не имея намерений возвращать их потерпевшим, обременённым кредитными обязательствами, совершила хищение кредитных денежных средств с целью материального обогащения.

Получение потерпевшими 10-20% от суммы кредита в данном случае являлось способом вызова у них интереса к участию в несуществующей программе и использовалось Петровой Т.Б. при их обмане с целью придания видимости законности своей преступной деятельности.

Оснований полагать, что Петрова Т.Б. добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, не имеется, поскольку последняя осуществляла частичное и незначительное погашение банковской задолженности обманутых ею потерпевших для завуалированности своих преступных действий, придания им вида законных и с целью создания условий для обмана как можно большего числа граждан, имеющих материальные трудности. Намерений исполнить взятые на себя обязательства по уплате кредитных денежных средств Петрова Т.Б. не имела. Предоставление потерпевшим расписок, содержащих недействительные подписи нотариуса К.Ю.В., не свидетельствует о правомерности действий осуждённой, а напротив, подтверждают факт обмана граждан.

Несогласие осуждённой Петровой Т.Б. и её защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой Петровой Т.Б. и мотивов содеянного ею.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, отсутствие очевидцев получения Петровой Т.Б. кредитных денежных средств не свидетельствует о непричастности осуждённой к инкриминируемым преступлениям, поскольку факт передачи денежных средств подтвердили как потерпевшие, так и свидетели, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализ содержания показаний потерпевших, подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания потерпевших подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, положены в основу приговора.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. Кроме того, свидетели перед каждым допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А. были знакомыми, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре Петровой Т.Б., с которой ранее они в неприязненных отношениях не состояли. Каких-либо причин для оговора осуждённой судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для проведения проверки в ходе судебного следствия телефонных соединений указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы осуждённой, не имелось.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ, оснований для того, чтобы давать правовую оценку действиям З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А., как того требует осуждённая, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в уголовном деле процессуальных решений в отношении иных лиц, которые, по мнению стороны защиты, причастны к содеянному, на выводы суда о виновности Петровой Т.Б. не влияет.

Отказ следователя в проведении очных ставок с З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А. является мотивированным и не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту, при этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (т. 36 л.д. 17-20).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно привёл в приговоре показания З.А.В., К.А.А., М.Ш.М., К.Д.Н., В.Л.К., К.Р.В., М.Л.Н., Ж.В.В., Т.Е.В., У.К.В., полученные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании. Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание. Поскольку установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным, их показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе досудебного производства не проводились очные ставки с указанными лицами, не препятствовало возможности исследования их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом оглашение показаний указанных лиц на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ нарушений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку после ознакомления с материалами дела по окончании расследования Петрова Т.Б. показания потерпевших и свидетелей не оспаривала. При этом обвиняемая не ходатайствовала о проведении очных ставок с К.А.А., М.Ш.М., К.Д.Н., В.Л.К., К.Р.В., М.Л.Н., Ж.В.В., Т.Е.В., У.К.В.

Доводы жалоб о неверном установлении суммы похищенных денежных средств, опровергаются полученными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевших и другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении мошеннических действий, а также обоснованность материального ущерба, причинённого потерпевшим, не имеется. Суммы материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены, исходя из общей суммы взятых кредитов. При этом денежные средства, как переданные потерпевшим, так и внесенные с целью частичного погашения суммы кредитов подлежат включению в объем хищения, поскольку платежи производились с целью введения потерпевших в заблуждение и эти действия являются способом мошенничества.

Оснований для проведения по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления, как факта хищений, так и размера причинённого ущерба, не имеется. Обстоятельства хищения денежных средств потерпевших и распоряжения ими осуждённой Петровой Т.Б. по собственному усмотрению, подтверждены совокупностью иных доказательств. Отсутствие в материалах уголовного дела данных, подтверждающих обстоятельства приобретении осуждённой дорогостоящего имущества за счёт похищенных денежных средств потерпевших, о невиновности Петровой Т.Б. в совершении инкриминированных преступлений не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и прохождение Петровой И.Б. процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, установлены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по распискам, изъятым у потерпевших М.Е.А., Н.Е.А., В.Л.К., К.А.П., Г.В.Ф., К.Р.В., Б.В.В., Р.С.Г., Н.Н.В., ввиду предположительного характера выводов эксперта, являются несостоятельными.

Согласно выводам эксперта запись основного текста выполнена одним лицом - Петровой Т.Б., подпись под ним, вероятно Петровой Т.Б. Подпись от имени нотариуса К.Ю.В. под основным текстом расписок о получении денежных средств выполнена не К.Ю.В., а другим лицом.

Вероятностный характер носит только вывод о принадлежности в расписках подписи Петровой Т.Б., при этом суждение о выполнении ею текста носит категоричный характер.

Кроме того, выводы суда о виновности Петровой Т.Б. в совершении инкриминируемых преступлений не основаны исключительно на указанных доказательствах, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, различных по своей родовой принадлежности, дополняющих друг друга и в целом согласующихся между собой.

Доводы, приведённые в жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции, о неисследовании судом вещественных доказательств – оптических дисков, предоставленных банковскими учреждениями, является несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия государственным оглашались протоколы осмотра указанных дисков с имеющейся на нём информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшим, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ правомерно сослался в приговоре на содержание указанных доказательств. Кроме того, об исследовании указанных вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ сторона защиты на стадии судебного следствия не заявляла.

Доводы осуждённой Петровой Т.Б. и её защитников, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также признаков искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовного процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, на что указано в ответах должностных лиц прокуратуры, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора, постановленного на совокупности исследованных судом доказательств. Какие – либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петровой Т.Б., отсутствуют.

Заявления осуждённой Петровой Т.Б. об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и длительного содержания в условиях следственного изолятора, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда в этой части являются убедительными, основанными на результатах судебной проверки соблюдения процессуальных прав осуждённой в период предварительного следствия, в том числе на показаниях следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.И.М. и заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограда О.М.В.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку в жалобах не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащихся в приговоре суда, слабым изучением председательствующим материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения, в том числе при принятии итогового решения по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петровой И.Б. решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей, исследовании вещественных доказательств и иных заявлений, по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайств, не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Петровой Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания Петровой И.Б., как на это указано в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий осуждённой Петровой Т.Б. как единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 4 и 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приёмов; легализации имущества, добытого преступным путём, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учётом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Петрова Т.Б. в целях совершения серии мошенничеств в отношении граждан, разработала механизм хищения их денежных средств путём обмана. В период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, лично или через иных лиц убеждала граждан получить в банковских учреждениях кредитные денежные средства и передавать ей, возвращая потерпевшим денежные средства в размере от 10 до 20 процентов от сумм полученных кредитов.

Таким способом были похищены денежные средства С.А.С., Ф.Н.А., Д.В.И., З.А.Н., П.Е.Ю., К.Д.Н., Т.Н.М., К.О.А., У.К.В., К.А.А., М.Ш.М., Г.И.Р., Б.Ю.В., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., К.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., С.В.С., М.Э.В., Н.Н.Ф., З.Е.В., Ш.С.А., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., Л.Ц.Б., Я.В.С., К.Н.В., Г.А.Ф., Р.С.Г., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., Г.А.Я., В.Л.К., К.Р.В., П.Е.Н., З.Л.В., Щ.С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осуждённая Петрова Т.Б. в отношении каждого потерпевшего действовала с самостоятельным умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия ею совершены в разное время с временными промежутками в отношении разных лиц. В каждом случае Петрова Т.Б., завладев денежными средствами потерпевших, получала реальную возможность распоряжаться похищенным, что также нашло своё подтверждение при описании преступных деяний в приговоре суда.

Органом предварительного следствия в обвинении для квалификации действия Петровой Т.Б. в отношении каждого потерпевшего как мошенничества были установлены как общие признаки преступления (в том числе общественная опасность и противоправность), так и специальные признаки, включённые в состав мошенничеств (в том числе характеризующие его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества).

Наличие указанных признаков также нашло своё отражение и в приговоре суда при описании преступных действий Петровой Т.Б., что свидетельствует о наличии признаков самостоятельного оконченного преступления в отношении каждого потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петровой Т.Б. был реализован единый преступный умысел, направленный на поэтапное хищение чужого имущества из одного и того же источника путём совершения тождественных действий, либо она осуществляла продолжаемое хищение в несколько приёмов из общего источника, не имеется.

Использование же одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели само по себе не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших.

Таким образом, оснований для квалификации действий Петровой Т.Б., как единого продолжаемого преступления, не имелось.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённой Петровой Т.Б. не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы принятого решения о виновности указанного лица.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осуждённой, в уголовном деле отсутствуют.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной Петровой Т.Б., которая является пенсионером по старости, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состоит, награждена благодарственными письмами в период осуществления трудовой деятельности и памятным знаком «Золотое сердце», имеет на иждивении несовершеннолетнего внука, оставшегося без попечения родителей, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Петровой Т.Б., отнесены по всем преступлениям положительные характеристики, наличие благодарностей, дипломов и памятного знака «Золотое сердце», пенсионный возраст и состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, оставшегося без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающим наказание Петровой Т.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осуждённой, но не установленных судом и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении Петровой Т.Б. наказания, не имеется.

С учётом данных о личности виновной, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении Петровой Т.Б. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной Петровой Т.Б., её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Мотивируя выводы о невозможности применения в отношении Петровой Т.Б. условного осуждения, суд дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Петрова Т.Б. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, её поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не дают суду оснований для изменения категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осуждённой наказания без учёта степени общественной опасности совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения преступлений, способ, наличие материального ущерба, причинённого 47 потерпевшим в значительном, крупном и особо крупном размерах, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного осуждённой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции недостаточно учтена степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности осуждённой, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Петровой Т.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении П.Т.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Е.Н. Шевцова

Справка: Петрова Т.Б. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

Судья Павлова Л.В. № 22-4225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Осадчего Я.А., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуляном В.И.,

с участием:

прокурора Шухтиной Н.А.,

представителя потерпевших – адвоката Барабанова А.В.,

осуждённой Петровой Т.Б. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Вискова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённой Петровой Т.Б., защитника – адвоката Вискова Н.В., апелляционной жалобе защитника – адвоката Васильевой И.М. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении П.Т.Б.,

заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав выступления осуждённой Петровой Т.Б., её защитника – адвоката Вискова Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, представителя потерпевших – адвоката Барабанова А.В., прокурора Шухтиной Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просивших оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года

П.Т.Б., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, состоящая в зарегистрированном браке, работающая <.......>, пенсионер по старости, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение:

- 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

- 35 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление;

- 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Петровой Т.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, а также рассмотрены вопросы о мере пресечения, зачёте в срок лишения свободы времени содержания осуждённой под стражей и о вещественных доказательствах.

В судебном заседании подсудимая Петрова Т.Б. вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала и показала, что в 2015 году у неё тяжело заболела дочь, которой требовалась срочная операция стоимостью 3000000 рублей. Она взяла кредит в КПК «Инвест», но дочь умерла. Её ежемесячный платёж по кредиту составлял 50000 рублей при заработной плате в размере 20000 рублей. Она встретила знакомую Ч.О.В., которая предложила ей принять участие в программе кредитования. Для этого нужно было оформить кредит в банковской организации, получить от суммы кредита 20 %, а оставшаяся сумма полностью погашается организаторами программы. Она согласилась на участие в программе спустя два года. При личной встрече Ч.О.В. передала ей бланки расписок. Ей необходимо было привлечь клиентов из числа знакомых. За каждого клиента она получала в среднем 10000 - 15000 рублей. В рамках указанной программы её супруг оформил кредиты в ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк». От суммы кредитов она получила 20 %, остальные деньги передала Ч.О.В. В последующем кредиты, полученные в ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк», были погашены, в ООО «ХКФ Банк» погашения проводились до её задержания. Затем она стала помогать людям, у которых были финансовые трудности. Клиентами программы стали С.А.С., Ж.М.В., З.А.Н., З.А.В., Ф.Н.А., П.Е.Ю. и другие. Указанные лица приняли решение об участии в программе, кредиты в банках оформляли самостоятельно. По указанию Ч.О.В. она передавала лицам, участвующим в программе, расписки о получении денежных средств, заверенные нотариусом. Все полученные денежные средства она передавала Ч.О.В., от которой спустя некоторое время получала денежное вознаграждение в размере 20 % от суммы кредита. Когда платежи по кредитам перестали поступать гражданам, она прекратила выходить на связь с потерпевшими ввиду болезни. О возбуждении уголовного дела она узнала при проведении обыска. В ходе предварительного следствия она просила найти Ч.О.В., однако это было безрезультатно. Умысла на хищение денежных средств потерпевших путём обмана у неё не было, как и цели материального обогащения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Петрова Т.Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора принял без фактического исследования и анализа доказательства стороны обвинения и проигнорировал доказательства стороны защиты, заняв обвинительную позицию. Вместе с тем, обвинение в совершении инкриминируемых преступлений носит предположительный и вероятностный характер, что является недопустимым в силу закона.

Оспаривает достоверность письменных доказательств, обосновывая свои доводы тем, что при проведении почерковедческих экспертиз не дано категорических заключений о том, что подпись принадлежит ей и выполнена ею, в связи с чем расписки о получении ею денежных средств у потерпевших не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия не выяснялось, кем были проставлены оттиски печати на расписки, несмотря на ходатайства стороны защиты о проведении исследований по данному поводу. Осмотренные в судебном заседании листы тетради формата А-4 с рукописными записями не исследованы на предмет того, кем они заполнялись, на основании каких данных судом сделан вывод о том, что она принадлежит ей.

Обращает внимание на то, что следствием не установлен факт передачи ей денежных средств потерпевшими и расписок о получении, очевидцев указанных обстоятельств не выявлено. Выводы органов предварительного следствия о разработке преступной схемы и планировании преступлений имеют предположительных характер и не подтверждаются документально. Более того, допрошенный в судебном заседании следователь С.И.М. не смог дать пояснения по указанным обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не получили должной оценки такие вещественные доказательства как оптические диски. Вместе с тем, имеющаяся на них банковская информация опровергает её причастность к совершению преступлений, в связи с чем оснований для вынесения в отношении неё обвинительного приговора не имелось.

Суд первой инстанции признал З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А. и других неустановленных лиц добросовестно заблуждающимися относительно её преступных намерений, однако оценку их действиям не дал, несмотря на то, что они взаимодействовали с Ч.О.В., им был известен её номер телефона. Помимо этого, следствием не был произведён осмотр телефонов З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А., проверка абонентских соединений не проводилась. Нельзя признать достоверными показания указанных лиц о том, что они не знали друг друга, поскольку они являлись друзьями и знакомыми и могли согласовать свои показания. По мнению автора жалобы, при расследовании уголовного дела были существенным образом нарушены её права, поскольку очные ставки с указанными лицами не проводились ввиду того, что З.А.В., Ж.М.В. и Л.Е.А. от них отказались.

Обращает внимание на то, что свидетели З.А.В., К.А.А., М.Ш.М., К.Д.Н., В.Л.К., К.Р.В., М.Л.Н., Ж.В.В., Т.Е.В., У.К.В. не явились в суд для дачи показаний, однако суд в нарушение норм уголовно-процессуального закона огласил их показания, которые признал допустимыми, чем нарушил её право на защиту.

С учётом приведённых доводов полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в её действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

Кроме того, судом дана неверная оценка её отношениям с потерпевшими, поскольку все кредитные обязательства ею были исполнены, в связи с чем её действия необоснованно квалифицированы как мошенничество. По факту имело место реальное обязательство, подтверждённое соответствующими документами. Она выполняла роль связующего звена с Ч.О.В., но была введена в заблуждение относительно существования программы.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено имущество, приобретённое преступным путём. Наоборот, полученный ею кредит в размере 3000000 рублей на лечение тяжелобольной дочери не был погашен за счёт якобы похищенных денежных средств. Она прошла процедуру банкротства, которая длилась около 3 лет, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на совершение преступлений из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды. Размер причинённого ущерба определён следствием на основании показаний потерпевших, и не установлено, каким образом она распорядилась похищенным имуществом.

Заявляет о том, что наличие общей преступной цели и единого умысла, направленного на хищение денежных средств путём совершения тождественных и однородных действий, не позволяет квалифицировать деяние как отдельные составы преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены степень общественной опасности и размер наступивших последствий, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности.

Просит приговор отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Висков Н.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не были получены доказательства, достоверно подтверждающие наличие в действиях Петровой Т.Б. состава инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом дана неверная оценка правоотношениям, сложившимся между осуждённой и потерпевшими.

Подробно приводя свою версию произошедших событий, настаивает на том, что действия Петровой Т.Б. нельзя квалифицировать как мошенничество, поскольку имело место реальное обязательство, взятое на себя Петровой Т.Б. и подтверждённое соответствующими документами. Более того, как следует из показаний потерпевших, Петрова Т.Б. первоначально добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, однако по истечении определённого периода такая возможность утрачивалась. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между Петровой Т.Б. и потерпевшими, следует считать гражданско - правовыми, в связи с чем последним необходимо обращаться в суд с исками о ненадлежащим исполнении обязательства.

Квалификация данных правоотношений как уголовных деяний является неверной, поскольку из совокупности собранных доказательств, а именно показаний Петровой Т.Б., потерпевших, квитанций о переводе денежных средств, расписок, подтверждается изначальное намерение исполнить взятые на себя обязательства по уплате кредитных денежных средств, что само по себе исключает квалификацию как мошенничество, поскольку факт хищения денежных средств путём обмана отсутствует.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлены доказательства наличия у Петровой Т.Б. умысла на хищение денежных средств, поскольку последняя, получая денежные средства, выполняла кредитные обязательства, предоставляла расписки и совершала другие действия, подтверждающие добросовестность и законность намерений, то есть, по сути, выполняла роль связующего звена с Ч.О.В. Одновременно с этим, сама Петрова Т.Б. была введена в заблуждение относительно существования программы, о которой рассказала Ч.О.В.

Обращает внимание на то, что Петрова Т.Б. не обогатилась за счёт полученных ею денежных средств, в ходе предварительного следствия не установлено имущество, которое являлось бы приобретённым на похищенные денежные средства. Наоборот, финансовое положение Петровой Т.Б. несопоставимо с якобы похищенными денежными средствами, которыми, по версии обвинения, Петрова Т.Б. планировала распорядиться по своему усмотрению. Объективных сведений о том, что кредит, взятый в 2015 году в КПК «Инвест» в размере 3000000 рублей на операцию дочери, был погашен за счёт похищенных средств, не имеется. Петрова Т.Б. прошла процедуру банкротства, её положение было бедственным (со слов свидетеля М.Р.Ф.).

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие у Петровой Т.Б. умысла на совершение преступлений из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, отсутствуют.

По мнению автора жалобы, судом неверно сделан вывод о наличии совокупности преступлений, что существенно повлияло на итоговое решение по делу, поскольку фактические обстоятельства дела, в частности, единый способ и умысел, направленный на хищение денежных средств путём совершения тождественных и однородных действий, иные признаки свидетельствуют об отсутствии такой совокупности деяний.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия следственным органом неоднократно допускались нарушения, приводившие, в том числе, к нарушению права Петровой Т.Б на защиту, что подтверждается также ответами прокуратуры Волгоградской области на жалобы Петровой Т.Б. от 19 мая 2023 года, 5 июня 2023 года и др., однако соответствующим нарушениям в приговоре не дано какой-либо правовой оценки.

Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Петровой Т.Б. формально указаны в приговоре, однако надлежащим образом не учтены, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме того, судом сделаны необоснованные выводы о характере и степени общественной опасности содеянного, что существенным образом повлияло на назначенное наказание.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Васильева И.М. выражает несогласие с приговором суда.

Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что Петрова Т.Б. рассказывала им о программе повышения кредитного рейтинга региона, о своём успешном участии в ней по приглашению сотрудника администрации Волгоградской области Ч.О.В.

Вместе с тем, показания потерпевших о том, что Петрова Т.Б. лично получала у потерпевших полученные по банковским кредитам денежные средства, опровергаются показаниями, данными Петровой Т.Б. Неоспоримых доказательств личного получения Петровой Т.Б. денег у потерпевших в материалах дела не имеется. Изъятые у Петровой Т.Б. во время обыска незаполненные расписки лишь подтверждают версию Петровой Т.Б.

Указывает на то, что на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом прямых доказательств виновности Петровой Т.Б. в инкриминируемых ей преступлениях получено не было. Вместе с тем, доводы Петровой Т.Б. о том, что она была введена в заблуждение неустановленной следствием Ч.О.В. относительно целей получения и последующей передачи сумм кредитов потерпевшими, не были опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, не указано, каким образом Петрова Т.Б. распорядилась якобы похищенными денежными средствами. При рассмотрении дела судом не установлено наличие в действия Петровой Т.Б. корыстного умысла, а также наличие у неё денежных средств, дорогостоящего имущества, приобретённого в период совершения инкриминируемых ей преступлений.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Петровой Т.Б. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённой Петровой Т.Б. во вменённых ей по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность осуждённой Петровой Т.Б. в совершении инкриминируемых преступлений установлена на основании показаний:

потерпевших С.А.С., Ф.Н.А., Д.В.И., З.А.Н., П.Е.Ю., К.Д.Н., Т.Н.М., К.О.А., У.К.В., К.А.А., М.Ш.М., Г.И.Р., Б.Ю.В., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., К.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., С.В.С., М.Э.В., Н.Н.Ф., З.Е.В., Ш.С.А., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., Л.Ц.Б., Я.В.С., К.Н.В., Г.А.Ф., Р.С.Г., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., Г.А.Я., В.Л.К., К.Р.В., П.Е.Н., З.Л.В., Щ.С.В., пояснивших о том, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года Петрова Т.Б. предлагала им принять участие в государственной программе Волгоградской области по поддержке кредитоспособности населения, а также оказать ей материальную помощь в трудной жизненной ситуации, в связи с чем она убедила их получить в банках г. Волгограда кредитные денежные средства, 80 % из которых они передали ей лично или через иных лиц. Петрова Т.Б. вводила их в заблуждение, сообщая ложные сведения о том, что кредитные обязательства перед банками будут выплачены в полном объёме в рамках реализации программы государством, а невыплаты в установленный срок кредитных платежей объясняла разными причинами и уговаривала подождать, что платежи возобновятся;

свидетелей Ж.В.В., Т.Е.В., М.Л.Н. об обстоятельствах осуществления денежных переводов на различные суммы через мобильное приложение по просьбе Петровой Т.Б. в период с 2018 по 2020 г.г., предоставлении Ж.В.В. своей банковской карты для пользования Петровой Т.Б.;

свидетелей К.Ю.В., К.Е.В. об обстоятельствах получения Петровой Т.Б. денежных средств от займодавцев, составления расписок от имени В.Л.К., Г.В.Ф., К.Р.В., М.Е.А., Н.Е.А., Н.Н.В., Р.С.Г., на которых имелся оттиск печати нотариуса, не принадлежащий нотариальной конторе и являющийся поддельным, проведении в связи с этим проверочных мероприятий;

свидетелей Д.О.Б., С.В.В. об обстоятельствах предоставления Петровой Т.Б., оказавшейся в тяжёлой жизненной ситуации, денежных средств, полученных, в том числе, в результате заключения кредитных договоров, их возвращении по истечении определённого времени; совершения Петровой Т.Б. хищений денежных средств путём обмана граждан в последующем;

свидетелей Ж.М.В., У.А.А., К.А.С., Н.Р.Ю. об обстоятельствах получения знакомыми и родственниками кредитов в связи с участием по предложению Петровой Т.Б. в программе по поддержке кредитоспособности населения, получения от последней части кредитных денежных средств, прекращения выплат по кредитам по истечении определённого времени;

свидетелей З.А.В., З.С.А., Л.Е.А. об обстоятельствах участия в программе по поддержке кредитоспособности населения, ставших известными от Петровой Т.Б., привлечения к участию в ней знакомых и родственников, в том числе Р.Е.Г., М.Э.В., З.Е.В., Б.Е.И., К.Н.В., Ш.С.А., Р.С.Г., Я.В.С., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., К.А.П., В.Л.К., К.Р.В., получения указанными лицами кредитов и 20% от суммы денежных средств, предоставления П.Т.Б. расписок после получения от граждан кредитных денежных средств, получения ими 5% от суммы денежных средств за участие конкретного лица в указанной программе;

свидетеля – управляющего офисом АО «ОТП Банк» Д.Е.А. об обстоятельствах заключения кредитных договоров и получения денежных средств Т.Н.М. и З.А.Н.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших, поскольку их показания согласуются между собой, и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела.

Кроме того, вина Петровой Т.Б. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколами выемок в банковских учреждениях кредитных досье
потерпевших и иных документов, свидетельствующих о заключении кредитных договоров С.А.С., Ф.Н.А., Д.В.И., З.А.Н., П.Е.Ю., Т.Н.М., К.О.А., У.К.В., К.А.А., М.Ш.М., Г.И.Р., Б.Ю.В., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., К.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., С.В.С., М.Э.В., Н.Н.Ф., З.Е.В., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., Л.Ц.Б., Ш.С.А., Г.А.Ф., Р.С.Г., Я.В.С., К.Н.В., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., Г.А.Я., В.Л.К., К.Р.В., П.Е.Н., З.Л.В., Щ.С.В., которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемок и осмотра документов - расписок о получении денежных средств Петровой Т.Б. от потерпевших С.А.С., Ф.Н.А., К.Д.Н., М.Ш.М., Г.И.Р., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., Н.Н.Ф., З.Е.В., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., К.Н.В., Г.А.Ф., Р.С.Г., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., В.Л.К., К.Р.В., Г.А.Я., Щ.С.В. которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра документов и электронных носителей информации - оптических дисков, содержащих выписки о движении денежных средств на расчётных счетах потерпевших по кредитным договорам, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколами обысков, проведённых по месту проживания Петровой Т.Б. по адресу: <адрес>, а также на рабочем месте Петровой Т.Б. - в кабинете <адрес>, в ходе которых изъяты бланки расписок о получении денежных средств, иные документы, свидетельствующие о заключении кредитных договоров, а также тетрадь с рукописными записями о кредитных обязательствах потерпевших перед банками. Документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы, проведённой по распискам Петровой Т.Б., изъятых у потерпевших М.Е.А., Н.Е.А., В.Л.К., К.А.П., Г.В.Ф., К.Р.В., Б.В.В., Р.С.Г., Н.Н.В., согласно которым запись основного текста и подпись под ним выполнены одним лицом - Петровой Т.Б. Подпись от имени нотариуса К.Ю.В. под основным текстом расписок о получении денежных средств выполнена не К.Ю.В., а другим лицом.

- протоколами очных ставок, проведённой между Петровой Т.Б. и потерпевшими П.Е.Ю., К.М.В., Н.Н.В., Н.Е.А., П.Е.Н., подтвердивших, что, будучи обманутыми Петровой Т.Б., они заключили кредитные договоры и получили денежные средства, которые затем передали Петровой Т.Б.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Версия о невиновности Петровой Т.Б. в совершении систематических хищений денежных средств путём обмана граждан, изложенная в апелляционных жалобах и в судебном заседании, содержащая доводы об отсутствии умысла, преступной схемы мошенничества и планирования преступлений, корыстных побуждений на совершение противоправных действий, а также доказательств получения денежных средств осуждённой, о наличии гражданско - правовых отношений ввиду неисполнения обязательств по договорам займа денежных средств, является несостоятельной, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, анализ которых свидетельствует о виновности осуждённой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года у Петровой Т.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана граждан.

С этой целью Петрова Т.Б. разработала преступную схему, в соответствии с которой планировала под выдуманными предлогами оказания ей материальной помощи в трудной жизненной ситуации и привлечения граждан к участию в несуществующей в действительности государственной программе Волгоградской области по поддержке кредитоспособности населения, заключавшейся в полной выплате сумм кредитов, полученных в банках г. Волгограда, лично или через иных лиц убеждать граждан получить в банковских учреждениях кредитные денежные средства в значительном объёме и передавать ей, возвращая потерпевшим денежные средства в размере от 10 до 20 процентов от сумм полученных кредитов. При этом Петрова Т.Б. не намеревалась выполнять обязательства по выплате кредитов и планировала их похитить мошенническим путём, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Для реализации преступного умысла Петрова Т.Б. привлекла в качестве помощников Ж.М.В., З.С.А., З.А.В., Л.Е.А., неосведомлённых о её преступных намерениях, а также иных неустановленных лиц, которым сообщила ложные сведения о реализации на территории Волгоградской области указанной государственной программы по поддержке кредитоспособности населения. Последние, будучи обманутыми Петровой Т.Б., добровольно согласились выполнять указания Петровой Т.Б. за оплату в размере от 5 до 10 процентов от суммы полученных гражданами кредитов.

Таким образом, Петрова Т.Б. в указанный период времени совершила хищения денежных средств в значительном, крупном и особо крупном размерах, полученные путём обмана от потерпевших, и распорядилась ими по своему усмотрению.

Для завуалированности своих преступных действий Петрова Т.Б. осуществляла частичное погашение банковской задолженности обманутых ею потерпевших, а также предлагала им привлечь к участию других граждан, которых обманула, сообщив ложные сведения о реализации вышеуказанной программы.

Таким образом, осужденная Петрова Т.Б. в полной мере осознавала преступный характер своих действий, и между её действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. Фактические обстоятельства содеянного Петровой Т.Б. установлены судом первой инстанции правильно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все потерпевшие дали показания, подтверждающие одни и те же обстоятельства - осуждённая Петрова Т.Б. действительно убедила их принять участие в вышеуказанной государственной программе, сообщая о том, что кредитные обязательства перед банками будут исполнены в полном объёме в рамках реализации программы государством, а невыплаты в последующем кредитных платежей в установленный срок объясняла разными причинами и уговаривала подождать, что платежи возобновятся.

Исследованными письменными доказательствами - расписками, выданными Петровой Т.В. и иными документами, полученными из банковских и кредитных учреждений, подтверждается факт того, что кредитные денежные средства были переданы осуждённой Петровой Т.Б., которая, преследуя корыстную цель, умышленно не намереваясь исполнять обязательства потерпевших перед банками, завладела их денежными средствами. При этом, в действительности государственная программа по поддержке кредитоспособности населения на территории Волгоградской области не реализовывалась.

Анализ и основанная на требованиях закона оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о доказанности умысла Петровой Т.Б. на совершение хищений денежных средств потерпевших путём мошеннических действий. Не согласиться с данными выводами оснований не усматривается, а доводы жалоб о невиновности осуждённой ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции проверена и не нашла своего подтверждения высказанная осуждённой Петровой Т.Б. версия о том, что полученные от потерпевших денежные средства предназначались Чекмарёвой О.В., являющейся сотрудником Администрации Волгоградской области, которая была осведомлена о действии указанной программы. Аналогичные доводы, приведённые в апелляционных жалобах о том, что Петрова Т.Б. считала свои действия законными при непосредственном участии в программе повышения кредитоспособности населения, была сама введена в заблуждение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Об осведомлённости осуждённой в совершении мошеннических действий бесспорно свидетельствуют приведённые выше показания потерпевших о том, что Петрова Т.Б. убедила их получить в банковских и кредитных учреждениях денежные средства под предлогом участия в программе и оказания ей материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией, которые были переданы ей лично или через иных лиц; изъятые в ходе расследования расписки о получении осуждённой денежных средств и другие письменные доказательства.

Именно избранный осуждённой Петровой Т.Б. указанный способ совершения преступлений позволил ей получить денежные средства от потерпевших.

Наличие у Петровой Т.Б. взаимоотношений с иными лицами, в том числе с неустановленной в ходе предварительного расследования Ч.О.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённой в совершении хищения денежных средств при установленных обстоятельствах.

Суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку показаниям осуждённой Петровой Т.Б., признав необоснованными её доводы о непричастности к совершённым преступлениям. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско - правовых отношений между Петровой Т.Б. и потерпевшими ввиду наличия неисполненных обязательств со стороны осуждённой, являются несостоятельными, поскольку о совершении Петровой И.Б. мошенничества в отношении потерпевших свидетельствуют противоправный характер её действий, незаконный способ получения денежных средств на общую сумму более 30000000 рублей и распоряжение ими по своему усмотрению. При этом, Петрова Т.Б. изначально сообщала потерпевшим ложные сведения о том, что оплата кредита будет осуществляться за счет государства, то есть вводила из в заблуждение.

То обстоятельство, что денежные средства были взяты в качестве займов, часть из которых получена потерпевшими (10-20% от суммы кредита), о чём заявляют осуждённая и её защитники, не может свидетельствовать об обоснованности доводов о наличии гражданско-правовых отношений между указанными лицами. Осуждённая, привлекая денежные средства, принадлежащие потерпевшим, под различными предлогами, не имея намерений возвращать их потерпевшим, обременённым кредитными обязательствами, совершила хищение кредитных денежных средств с целью материального обогащения.

Получение потерпевшими 10-20% от суммы кредита в данном случае являлось способом вызова у них интереса к участию в несуществующей программе и использовалось Петровой Т.Б. при их обмане с целью придания видимости законности своей преступной деятельности.

Оснований полагать, что Петрова Т.Б. добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, не имеется, поскольку последняя осуществляла частичное и незначительное погашение банковской задолженности обманутых ею потерпевших для завуалированности своих преступных действий, придания им вида законных и с целью создания условий для обмана как можно большего числа граждан, имеющих материальные трудности. Намерений исполнить взятые на себя обязательства по уплате кредитных денежных средств Петрова Т.Б. не имела. Предоставление потерпевшим расписок, содержащих недействительные подписи нотариуса К.Ю.В., не свидетельствует о правомерности действий осуждённой, а напротив, подтверждают факт обмана граждан.

Несогласие осуждённой Петровой Т.Б. и её защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённой Петровой Т.Б. и мотивов содеянного ею.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, отсутствие очевидцев получения Петровой Т.Б. кредитных денежных средств не свидетельствует о непричастности осуждённой к инкриминируемым преступлениям, поскольку факт передачи денежных средств подтвердили как потерпевшие, так и свидетели, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализ содержания показаний потерпевших, подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания потерпевших подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, положены в основу приговора.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А., поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела. Неустранённые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют. Кроме того, свидетели перед каждым допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А. были знакомыми, не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела и оговоре Петровой Т.Б., с которой ранее они в неприязненных отношениях не состояли. Каких-либо причин для оговора осуждённой судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для проведения проверки в ходе судебного следствия телефонных соединений указанных свидетелей, вопреки доводам жалобы осуждённой, не имелось.

С учётом положений ст. 252 УПК РФ, оснований для того, чтобы давать правовую оценку действиям З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А., как того требует осуждённая, у суда первой инстанции не имелось. Отсутствие в уголовном деле процессуальных решений в отношении иных лиц, которые, по мнению стороны защиты, причастны к содеянному, на выводы суда о виновности Петровой Т.Б. не влияет.

Отказ следователя в проведении очных ставок с З.А.В., Ж.М.В., Л.Е.А. является мотивированным и не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту, при этом в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела и сам принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (т. 36 л.д. 17-20).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно привёл в приговоре показания З.А.В., К.А.А., М.Ш.М., К.Д.Н., В.Л.К., К.Р.В., М.Л.Н., Ж.В.В., Т.Е.В., У.К.В., полученные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании. Судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание. Поскольку установить местонахождение указанных лиц не представилось возможным, их показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ.

То обстоятельство, что в ходе досудебного производства не проводились очные ставки с указанными лицами, не препятствовало возможности исследования их показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ. При этом оглашение показаний указанных лиц на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УК РФ нарушений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку после ознакомления с материалами дела по окончании расследования Петрова Т.Б. показания потерпевших и свидетелей не оспаривала. При этом обвиняемая не ходатайствовала о проведении очных ставок с К.А.А., М.Ш.М., К.Д.Н., В.Л.К., К.Р.В., М.Л.Н., Ж.В.В., Т.Е.В., У.К.В.

Доводы жалоб о неверном установлении суммы похищенных денежных средств, опровергаются полученными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевших и другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой в совершении мошеннических действий, а также обоснованность материального ущерба, причинённого потерпевшим, не имеется. Суммы материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, установлены, исходя из общей суммы взятых кредитов. При этом денежные средства, как переданные потерпевшим, так и внесенные с целью частичного погашения суммы кредитов подлежат включению в объем хищения, поскольку платежи производились с целью введения потерпевших в заблуждение и эти действия являются способом мошенничества.

Оснований для проведения по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы для установления, как факта хищений, так и размера причинённого ущерба, не имеется. Обстоятельства хищения денежных средств потерпевших и распоряжения ими осуждённой Петровой Т.Б. по собственному усмотрению, подтверждены совокупностью иных доказательств. Отсутствие в материалах уголовного дела данных, подтверждающих обстоятельства приобретении осуждённой дорогостоящего имущества за счёт похищенных денежных средств потерпевших, о невиновности Петровой Т.Б. в совершении инкриминированных преступлений не свидетельствует, как не свидетельствует об этом и прохождение Петровой И.Б. процедуры банкротства.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, установлены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключений судебной почерковедческой экспертизы, проведённой по распискам, изъятым у потерпевших М.Е.А., Н.Е.А., В.Л.К., К.А.П., Г.В.Ф., К.Р.В., Б.В.В., Р.С.Г., Н.Н.В., ввиду предположительного характера выводов эксперта, являются несостоятельными.

Согласно выводам эксперта запись основного текста выполнена одним лицом - Петровой Т.Б., подпись под ним, вероятно Петровой Т.Б. Подпись от имени нотариуса К.Ю.В. под основным текстом расписок о получении денежных средств выполнена не К.Ю.В., а другим лицом.

Вероятностный характер носит только вывод о принадлежности в расписках подписи Петровой Т.Б., при этом суждение о выполнении ею текста носит категоричный характер.

Кроме того, выводы суда о виновности Петровой Т.Б. в совершении инкриминируемых преступлений не основаны исключительно на указанных доказательствах, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, различных по своей родовой принадлежности, дополняющих друг друга и в целом согласующихся между собой.

Доводы, приведённые в жалобах и заявленные в суде апелляционной инстанции, о неисследовании судом вещественных доказательств – оптических дисков, предоставленных банковскими учреждениями, является несостоятельными, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия государственным оглашались протоколы осмотра указанных дисков с имеющейся на нём информацией о движении денежных средств по банковским счетам потерпевшим, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ правомерно сослался в приговоре на содержание указанных доказательств. Кроме того, об исследовании указанных вещественных доказательств в соответствии со ст. 284 УПК РФ сторона защиты на стадии судебного следствия не заявляла.

Доводы осуждённой Петровой Т.Б. и её защитников, заявленные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены приговора суда. При этом, оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Предварительное расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, а также признаков искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовного процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, на что указано в ответах должностных лиц прокуратуры, не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности приговора, постановленного на совокупности исследованных судом доказательств. Какие – либо неустранённые судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Петровой Т.Б., отсутствуют.

Заявления осуждённой Петровой Т.Б. об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и длительного содержания в условиях следственного изолятора, были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда в этой части являются убедительными, основанными на результатах судебной проверки соблюдения процессуальных прав осуждённой в период предварительного следствия, в том числе на показаниях следователя ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.И.М. и заместителя начальника СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограда О.М.В.

Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку в жалобах не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом первой инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела в связи с односторонней оценкой доказательств, содержащихся в приговоре суда, слабым изучением председательствующим материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения, в том числе при принятии итогового решения по делу. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Петровой И.Б. решения, судом первой инстанции не допущено.

При этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей, исследовании вещественных доказательств и иных заявлений, по мотивам их необоснованности при соблюдении предусмотренной законом процедуры разрешения ходатайств, не свидетельствует о нарушении права осуждённой на защиту.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Петровой Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (7 преступлений).

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для оправдания Петровой И.Б., как на это указано в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о необходимости квалификации действий осуждённой Петровой Т.Б. как единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к статье 158 УК РФ, понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включённых в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 4 и 5 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления (в частности, при получении или даче взятки в несколько приёмов; легализации имущества, добытого преступным путём, посредством нескольких финансовых операций или сделок с таким имуществом), так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление (например, при хищениях путём кражи, мошенничества, присвоения или растраты с противоправным изъятием чужого имущества по частям, когда отдельные деяния с учётом стоимости похищенного имущества не являются уголовно наказуемыми).

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Петрова Т.Б. в целях совершения серии мошенничеств в отношении граждан, разработала механизм хищения их денежных средств путём обмана. В период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года, лично или через иных лиц убеждала граждан получить в банковских учреждениях кредитные денежные средства и передавать ей, возвращая потерпевшим денежные средства в размере от 10 до 20 процентов от сумм полученных кредитов.

Таким способом были похищены денежные средства С.А.С., Ф.Н.А., Д.В.И., З.А.Н., П.Е.Ю., К.Д.Н., Т.Н.М., К.О.А., У.К.В., К.А.А., М.Ш.М., Г.И.Р., Б.Ю.В., Д.Д,В., Р.Е.Г., В.М.В., К.М.В., М.Е.А., Г.В.Ф., С.В.С., М.Э.В., Н.Н.Ф., З.Е.В., Ш.С.А., Б.Е.И., Б.В.В., К.А.П., Л.Ц.Б., Я.В.С., К.Н.В., Г.А.Ф., Р.С.Г., Н.Е.В., Л.А.С., В.Н.В., В.Т.В., Н.Н.В., Н.Е.А., Г.А.Я., В.Л.К., К.Р.В., П.Е.Н., З.Л.В., Щ.С.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осуждённая Петрова Т.Б. в отношении каждого потерпевшего действовала с самостоятельным умыслом на совершение мошенничества, поскольку противоправные действия ею совершены в разное время с временными промежутками в отношении разных лиц. В каждом случае Петрова Т.Б., завладев денежными средствами потерпевших, получала реальную возможность распоряжаться похищенным, что также нашло своё подтверждение при описании преступных деяний в приговоре суда.

Органом предварительного следствия в обвинении для квалификации действия Петровой Т.Б. в отношении каждого потерпевшего как мошенничества были установлены как общие признаки преступления (в том числе общественная опасность и противоправность), так и специальные признаки, включённые в состав мошенничеств (в том числе характеризующие его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества).

Наличие указанных признаков также нашло своё отражение и в приговоре суда при описании преступных действий Петровой Т.Б., что свидетельствует о наличии признаков самостоятельного оконченного преступления в отношении каждого потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Петровой Т.Б. был реализован единый преступный умысел, направленный на поэтапное хищение чужого имущества из одного и того же источника путём совершения тождественных действий, либо она осуществляла продолжаемое хищение в несколько приёмов из общего источника, не имеется.

Использование же одного и того же способа хищения и наличие во всех случаях корыстной цели само по себе не свидетельствуют о совершении единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших.

Таким образом, оснований для квалификации действий Петровой Т.Б., как единого продолжаемого преступления, не имелось.

Оспариваемая в апелляционных жалобах правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённой Петровой Т.Б. не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре содержится анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы принятого решения о виновности указанного лица.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осуждённой, в уголовном деле отсутствуют.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной Петровой Т.Б., которая является пенсионером по старости, состоит в зарегистрированном браке, ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врачей - психиатра и нарколога не состоит, награждена благодарственными письмами в период осуществления трудовой деятельности и памятным знаком «Золотое сердце», имеет на иждивении несовершеннолетнего внука, оставшегося без попечения родителей, имеет заболевания.

К обстоятельствам, смягчающими наказание Петровой Т.Б., отнесены по всем преступлениям положительные характеристики, наличие благодарностей, дипломов и памятного знака «Золотое сердце», пенсионный возраст и состояние здоровья; наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, оставшегося без попечения родителей.

Обстоятельств, отягчающим наказание Петровой Т.Б., судом не установлено.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осуждённой, но не установленных судом и не учтённых в полной мере, по делу не усматривается.

Оснований полагать, что суд первой инстанции лишь отразил в приговоре и формально учёл указанные обстоятельства при назначении Петровой Т.Б. наказания, не имеется.

С учётом данных о личности виновной, положений ст. 43 УК РФ, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, суд пришёл к выводу о назначении Петровой Т.Б. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишении свободы, поскольку с учётом обстоятельств дела и данных о личности виновной Петровой Т.Б., её исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Мотивируя выводы о невозможности применения в отношении Петровой Т.Б. условного осуждения, суд дал надлежащую оценку характеру и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений Петрова Т.Б. нуждается в предпринятии мер исправления в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения в отношении осуждённой положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённой преступлений, её поведением во время или после совершения инкриминированных деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений не дают суду оснований для изменения категории совершённых ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осуждённой наказания без учёта степени общественной опасности совершённых преступлений, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку обстоятельства совершения преступлений, способ, наличие материального ущерба, причинённого 47 потерпевшим в значительном, крупном и особо крупном размерах, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного осуждённой.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции недостаточно учтена степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности осуждённой, не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Петровой Т.Б. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2024 года в отношении П.Т.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Олейникова

Судьи Я.А. Осадчий

Е.Н. Шевцова

Справка: Петрова Т.Б. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области.

22-4225/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Кировского района г. Волгограда
Прокурор Волгоградской области
Другие
Барабанов Александр Васильевич
Висков Николай Владимирович
Петрова Татьяна Борисовна
Адвокат Васильева Ирина Михайловна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Осадчий Ярослав Александрович
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
23.09.2024Передача дела судье
15.10.2024Судебное заседание
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее