Решение по делу № 7У-14397/2020 [77-157/2021 - (77-2999/2020)] от 27.11.2020

77-157/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Имамова В.П.,

адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имамова В.П. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 августа 2020 года, в соответствии с которыми

Имамов Виталий Петрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

13 июля 2016 года Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

19 сентября 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 13 июля 2016 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожденный 21 января 2019 года по отбытии лишения свободы,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С Имамова В.П. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано возмещение имущественного ущерба в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 августа 2020 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол осмотра предметов от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 160-167), заявление Имамова В.П. от 29 января 2019 года (т. 1 л.д. 135), как на доказательства виновности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Имамова В.П. и адвоката Мухамедеева А.Х. в поддержание жалобы, прокурора Волковой И.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Имамов В.П. признан виновным в разбоях, то есть нападениях на потерпевших <данные изъяты> с целью хищения их имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

открытом хищений имущества потерпевшей <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

открытом хищении имущества потерпевшего <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имамов В.П., излагая свою версию событий, отрицает свою причастность к преступлениям, просит учесть, что к потерпевшим насилие не применял, имущество у них не похищал, ножом не угрожал, в сговор на хищение ни с кем не вступал. Полагает, что суд не дал оценку его показаниям о невиновности, необоснованно не принял их во внимание. В связи с непричастностью к преступлениям, не согласен со взысканием с него в пользу потерпевшего <данные изъяты> 20 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Имамова В.П. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как видно из содержания приговора, суд обосновал свои выводы о виновности Имамова В.П. протоколом осмотра его объяснений (т. 1 л.д. 160-163, 164-167), а также заявлениями Имамова В.П., <данные изъяты> в которых указанные лица сообщали о совершении преступлений (т. 1 л.д. 135, 139).

Суд апелляционной инстанции правильно исключил из приговора ссылку как на доказательства виновности Имамова В.П. на протокол осмотра его объяснений от 13 августа 2019 года (т. 1 л.д. 160-167) и заявление Имамова В.П. от 29 января 2019 года, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, без разъяснения Имамову В.П. прав, в том числе права на участие защитника. При этом оставил без внимания, что при получении заявления от <данные изъяты> допущены аналогичные нарушения, поскольку данное заявление получено после фактического задержания указанного лица по подозрению в совершении преступлений, однако не содержит сведений о разъяснении прав в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить ссылку на указанное заявление <данные изъяты> как на доказательство виновности Имамова В.П.

Исключение указания суда на данное доказательство не влияет на выводы суда о виновности осужденного Имамова В.П. в совершении преступлений, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг те, на которые ссылался Имамов В.П. в обоснование своей невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Суд правильно сослался на полученные в ходе предварительного следствия, подтвержденные на очных ставках с Имамовым В.П. и при проверке на месте преступлений показания <данные изъяты> об обстоятельствах хищения имущества у <данные изъяты> при которых он наносил удары потерпевшему, а Имамов В.П. следил за обстановкой, у потерпевшего похитили деньги и планшет; через два дня в утреннее время, находясь в квартире потерпевшей <данные изъяты> он и Имамов В.П. похитили деньги, при этом он обыскивал комнату потерпевшей, нашел и забрал деньги, а Имамов В.П. по его просьбе в это время следил за внуком потерпевшей, чтобы тот не препятствовал хищению; в дальнейшем на улице вдвоем с Имамовым В.П. напали на <данные изъяты> затем на <данные изъяты> при этом он удерживал потерпевших, требовал передачу денег, а Имамов В.П. угрожал им ножом, приставлял нож к животу и шее; показания самого Имамова В.П., в которых он не отрицал применение ножа при нападении на <данные изъяты> а также на показания потерпевшего <данные изъяты> об участии в хищении его имущества двух лиц, одновременном нанесении ему ударов руками и ногами с двух сторон, хищении планшета и денег; потерпевшей <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> согласно которым в то время, когда соучастник Имамова В.П. осматривал комнату потерпевшей <данные изъяты> и требовал передачу денег, Имамов В.П. препятствовал <данные изъяты> оказать помощь потерпевшей; потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах нападения на них двух мужчин, один из которых – Имамов В.П. угрожал ножом, приставлял нож к их телу, нападавшие требовали деньги; результаты опознания потерпевшим <данные изъяты> Имамова В.П. как лица, который угрожал ему ножом; на протокол личного досмотра Имамова В.П., в ходе которого у него был обнаружен и изъят нож; и другие доказательства.

Указанные и иные положенные судом в основу приговора доказательства, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции и вносимых судебной коллегией изменений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, не содержат не устраненных противоречий, их совокупность правильно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями обвинения, <данные изъяты> иных оснований не доверять показаниям данных лиц в той части, в которой они изобличают Имамова В.П., суд не установил, проверил порядок получения данных показаний на предварительном следствии и не выявил нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность использования данных показаний в качестве доказательств.

Причины изменения в судебном заседании <данные изъяты> своих показаний, когда он стал отрицать ранее сообщенные сведения, суд выяснил и со ссылкой на иные доказательства по делу обоснованно признал достоверными те показания, в которых <данные изъяты> указывал об участии Имамова В.П. в преступлениях.

Применение незаконных методов расследования к участникам следственных действий, признаков фальсификации доказательств по делу судом не установлено и не усматриваются из материалов уголовного дела.

Версия стороны защиты о том, что при задержании он не имел при себе нож, тот нож, который был изъят согласно протоколу личного досмотра, он похитил после задержания во время его доставления в отдел полиции, проверялась судами, обоснованно признана несостоятельной. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нож у Имамова В.П. изъят 29 января 2019 года в отделе полиции «Ленинский» в период с 01:30 до 01:40, поэтому не мог находиться при Имамове В.П., когда его доставили в отдел полиции «Правобережный» 29 января 2019 года в 03:00.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность исследованных, проверенных судом и положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что Имамов В.П. принимал непосредственное участие в совершении каждого из преступлений по предварительной договоренности со своим соучастником, в двух случаях использовал нож.

Действия осужденного по преступлениям в отношении <данные изъяты> квалифицированы судом правильно в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда в части юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Вместе с тем по преступлению в отношении потерпевшей <данные изъяты> суд, правильно установив фактические обстоятельства, неверно квалифицировал его действия по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из установленных судом обстоятельств, в квартиру потерпевшей Имамов В.П. и его соучастник вошли с согласия проживающего в данной квартире <данные изъяты> с которым стали совместно распивать спиртное в одной из комнат квартиры. В последующем соучастник Имамова В.П. предупредил Имамова В.П. о том, что пойдет искать по квартире ценное имущество, попросил Имамова В.П. наблюдать за <данные изъяты> чтобы он не помешал хищению, и, получив согласие от Имамова В.П., вышел из комнаты, где они распивали спиртное совместно с Имамовым В.П. и <данные изъяты> Данных об осведомленности Имамова В.П. о том, что одна из комнат квартиры закрыта на замок и доступ в нее ограничен, в том числе для <данные изъяты> и что хищение будет совершаться путем незаконного проникновения в эту комнату, в приговоре и апелляционном определении не приведено, не содержится таких сведений и в материалах уголовного дела.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и приведенных в приговоре доказательств не следует, что умыслом Имамова В.П. охватывалось хищение денежных средств путем незаконного проникновения в жилище <данные изъяты>

При таких обстоятельствах по преступлению в отношении <данные изъяты> судебная коллегия полагает необходимым исключить осуждение Имамова В.П. по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении Имамову В.П. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела и кассационной жалобы не усматривается. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Вместе с тем, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подлежит смягчению наказание, назначенное по преступлению в отношении <данные изъяты>

Определяя пределы смягчения и назначая окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает вносимые изменения, установленные по делу фактические обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, а также рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> разрешен судом в соответствии с требованиям ст. 1064 ГК РФ, в пределах размера ущерба, в причинении которого признан виновным Имамов В.П., и с учетом того обстоятельства, что приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 октября 2019 года в отношении соучастника Имамова В.П. не разрешался вопрос о взыскании ущерба, причиненного потерпевшему <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила все изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы и дала им надлежащую оценку, изложив в апелляционном определении мотивы, по которым признала их несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 3 августа 2020 года в отношении Имамова Виталия Петровича изменить:

- исключить ссылку, как на доказательства виновности осужденного, на заявление <данные изъяты> (т. 1 л.д. 139);

- по преступлению в отношении <данные изъяты> исключить осуждение Имамова В.П. по квалифицирующему признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание, назначенное за данное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Имамова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи