Решение по делу № 2-2035/2024 от 18.03.2024

УИД 60RS0001-01-2024-002214-83

Производство по делу № 2-2035/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                                                                                     город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

представителя истца Филиппова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.А. к Воробьевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

                          УСТАНОВИЛ:

Ермолаев В.А. обратился в суд с иском к Воробьевой О.В., указав в обоснование, что ***2023 в деревне Борисовичи Псковского района по вине ответчика, управлявшей автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.». По полису ОСАГО Кузнецовой Д.В., собственника автомобиля «В.», которым управляла ответчик, САО «ВСК», выплатило истцу страховое возмещение без учета износа в размере 66 022 руб. Однако, согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки» экспертному заключению от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» без учета износа составляет 118 561 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 539 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта автомобиля в размере 118 561 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 66 022 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 776,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Филиппов Д.В. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту её жительства, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ неявка лица в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства, против применения которого сторона истца не возражала.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кузнецова Д.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2023 в деревне Борисовичи Псковского района по вине ответчика, управлявшей автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Р.» (л.д. 33, 62 оборотная сторона).

САО «ВСК», застраховавшее по страховому полису от ***2023 № ХХХ № гражданскую ответственность Кузнецовой Д.В., собственника автомобиля «В.», которым управляла ответчик Воробьева О.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 66 022 руб. (л.д. 59-79).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки» от ***2024 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р.» без учета износа составляет 118 561 руб. (л.д.5-31).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля «Р.», суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как виновницы дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, обязанности по его возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату, в размере 52 539 руб.

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. Как и не доказано ответчиком, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 776,17 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ермолаева В.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой О.В. (<данные изъяты>) в пользу Ермолаева В.А. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 66 022 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 776,17 руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.