Решение по делу № 33-25211/2015 от 07.10.2015

Судья: Орфанова Л.А. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 года апелляционную жалобу МУП «Служба единого заказчика» на решение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, возмещении судебных издержек,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя МУП «Служба единого заказчика» - ФИО, ФИО1,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по составлению отчета об ущербе в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося управляющей организацией в отношении жилого дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> в указанном жилом доме; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердив факт залива квартиры истца по причине протечки кровли, вместе с тем считает, что величина ущерба составляет <данные изъяты> рублей согласно представленного им локального сметного расчета; частично признал исковые требования о компенсации морального вреда, считая возможным определить размер указанной компенсации в <данные изъяты> рублей; возражает против удовлетворения требований истца о возмещении затрат по составлению отчета об ущербе \л.д.83-92\.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МУП «Служба единого заказчика» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты>; государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты> \л.д.75-77\; <данные изъяты>. между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом \л.д.93-103\.

Согласно копии акта осмотра квартиры истца от <данные изъяты>, ответа МУП «СЕЗ» от <данные изъяты> на обращение истца, в указанной квартире произошел залив, причиной которой явилось повреждение рулонного покрытия мягкой кровли над квартирой истца \л.д.74,78\.

Согласно представленного истцом Отчета об оценке ущерба, составленного ООО «Портал Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей \л.д.7-26-53\; расходы истца по составлению указанного отчета составили <данные изъяты> рублей \л.д.54-61\.

Подтверждая факт залива, представитель ответчика, возражая против возмещения материального ущерба в размере, заявленном к взысканию, представил локальный сметный расчет, согласно которому расходы по восстановительному ремонту квартиры истца составляют <данные изъяты> рублей \л.д.87-92\.

Оценивая по правилам ст. ст. 55, 67 ГПК РФ отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, локальную смету, представленную ответчиком, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом отчет, составленный ООО «Портал Оценка» составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющими право осуществления оценочной деятельности, в отчете указаны все помещении, нуждающиеся в ремонте, объем повреждений, причиненных заливом, подобный расчет ущерба, в основу данного отчета положены результаты обследования квартиры непосредственно оценщиком, тогда как специалист МУП «СЕЗ» ФИО, составившая локальный сметный расчет, осмотр квартиры истца не производила, в числе лиц, составивших акт о заливе от <данные изъяты> года и проводивших обследование квартиры, она не указана.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчик несет ответственность за состояние общего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащий ко взысканию, суд верно руководствовался доказательствами представленными истцом.

Поскольку между истцом и ООО «Служба единого заказчика» возникли отношения на основании договора об оказании услуг, то с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно указал, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.92 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, определив сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы правильно разрешены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе стороны ответчика на то, что судом необоснованно положен в основу решения отчет, представленный истцом, не может служить основанием для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным, поскольку стороной ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не имеется. Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Служба единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи