Решение по делу № 11-72/2019 от 15.05.2019

№ 11-72/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 14 июня 2019 года, в городе Чите, в помещении суда гражданское дело по иску Начатов С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузьмина Н.Ю. о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

По апелляционной жалобе истца Начатов С.Г.,

На решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 19 марта 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Начатов С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузьмина Н.Ю. отказать.

у с т а н о в и л :

Истец Начатов С.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

23.08.2017 года между ним и ИП Кузьминой Н.Ю. заключен договор купли – продажи стиральной машины марки «HANSAWHE 1041», стоимостью 16 600 рублей. Срок службы стиральной машины 7 лет, гарантийный срок обслуживания – 1 год. Во время эксплуатации стиральной машины, были выявлены недостатки – периодически не отживает белье и длительность стрики на некоторых режимах значительно превышает время стрики, указанное в инструкции по эксплуатации. Сбои в работе начали проявляться в сентябре 2017 года, сбои носили периодический характер, примерно 1 стирка из 20 – 25 была со сбоем, а к февралю 2018 года сбои в работе стиральной машины стали проявляться при каждой стирке. 19.02.2018 года с целью устранения указанных недостатков он обратился к продавцу. 30.03.2018 года стиральная машина была возвращена, в ходе ремонта произведена замена насоса, однако имеющийся дефект устранен не был, машинка продолжала не производить отжим белья, длительность стирки на некоторых режимах, превышала заявленную производителем. 13.06.2018 года он вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостатки. Продавец забрал стиральную машину в ремонт, однако, в ходе диагностики сотрудники сервисного центра, дефекты не обнаружили. 27.06.2018 года стиральная машина была возвращена, однако недостатки проявились вновь, в связи с чем, 21.09.2018 года он обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств. 27.09.2018 года продавец забрал стиральную машину в ремонт, 30.10.2018 года АНО «Судэкс – Чита» произведена экспертиза стиральной машины, в ходе которой недостатки выявлены не были.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ИП Кузьминой Н.Ю. в его пользу денежные средства в размере 16 600 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения законного требования в сумме 22 244 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Начатов С.Г. не согласен с решением мирового судьи, по следующим основаниям. Ответчик при его обращении не принял никаких мер по замене товара на товар аналогичной марки, с учетом того обстоятельства, что в течение гарантийного обслуживания он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о том, что в работе стиральной машинки имеются одни и те же существенные недостатки. Данным обстоятельствам мировой судья не дал оценку данным фактам. В связи с наличием спора о причинах появления недостатков, экспертизу стиральной машинки ответчик должен был провести в течение 10 дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли – продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, т.е. не позднее 01.10.2018 года. Экспертиза была проведена 02.11.2018 года. Согласия на увеличение сроков проведения экспертизы он не давал.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 19 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец Начатов С.Г. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из пояснений, данных в предыдущем судебном заседании следует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Начатова Н.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2019 года в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержала в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Представитель истца Михалёва Е.В., допущенная к участию в деле в прядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенное в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении ИП Кузьмина Н.Ю. по данному случаю была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

Ответчик ИП Кузьмина Н.Ю., ее представитель Куркина Г.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья пришел к выводу о том, что недостаток, выявленный в стиральной машине устранялся единожды, а фактов того, что истец не мог пользоваться стиральной машиной в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлен.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

23.08.2017 года между Начатовым С.Г. и ИП Кузьминой Н.Ю. заключен договор купли – продажи стиральной машины марки «HANSA WHE 1041», стоимостью 16 600 рублей. Срок службы стиральной машины 7 лет, гарантийный срок обслуживания – 1 год (л.д. 11 – 12).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пленум Верховного суда РФ в п. 17 Постановления "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителя", разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Предусмотрено, что при этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров», стиральная машина является технически сложным товаром.

Согласно материалов дела, в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки, а именно – не отжимает белье, в связи с чем, по заявке № 48 от 19.02.2018 года стиральная машина была сдана в ремонт продавцу (л.д. 13). Из акта выполненных работ от 30.03.2018 года ООО «Архимед» установлено, что стиральная машина отремонтирована (произведена замена насоса) и передана истцу. Длительность ремонта составила 39 дней (л.д. 14).

13.06.2018 года Начатов С.Г. вновь обратился к продавцу с требованием устранить недостатки (не отжимает, стирает по 5 часов) (л.д. 15). Ответчик забрал стиральную машину в ремонт, однако, в ходе диагностики сотрудники сервисного центра, дефекты не обнаружили и 27.06.2018 года стиральная машина была возвращена истцу (л.д. 16). Следовательно, в течение 14 дней стиральная машина находилась у продавца.

21.09.2018 года Начатов С.Г. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, по причине сбоя в программе (не отжимает белье), который повторяется неоднократно (л.д. 17).

27.09.2018 года ответчик стиральную машину забрал в ремонт и только 02.11.2018 года стиральная машина была возвращена истцу (л.д. 18.).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами АНО «Судэкс – Чита» следует, что дефектов в работе стиральной машины «HANSA WHE 1041», серийный № не установлено. В заданных режимах сбоя не выявлено. Представленная на исследование стиральная машина технически исправна (л.д. 41 – 46).

14.11.2018 года Начатовым С.Г. в адрес ответчика подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 21).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, под существенным недостатком технически сложного товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В течение 2018 года Начатов С.Г. трижды обращался к продавцу с просьбой устранить недостатки, при этом невозможность использования стиральной машины в первом случае составила 39 дней, во втором случае 14 дней, в третьем – 36 дней, а всего 89 дней в течение гарантийного срока в 2018 году, кроме того, недостатки проявлялись неоднократно.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что экспертиза стиральной машины была проведена ответчиком со значительным нарушением установленных сроков, при этом доказательств того, что Начатов С.Г. давал согласие на продление сроков проведения экспертизы ответчиком мировому судье не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец неоднократно выявлял недостатки в товаре, не имел возможности использовать стиральную машину в совокупности более чем 30 дней в течение гарантийного срока, а ответчиком были нарушены установленные сроки проведения экспертизы, а также нарушены сроки удовлетворения требований потребителя по претензии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 16 600 рублей, что говорит о фактическом расторжении договора купли – продажи, в связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику приобретенной стиральной машины.

Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 22 244 руб.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Начатов С.Г. с претензией к ответчику обратился 14.11.2018 года, в этот же день претензия ответчиком была получена (л.д. 20 – 21), однако в нарушение требований закона ответчик не произвел в десятидневный срок возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно представленных ответов на претензию от 22.09.2018 года и 14.11.2018 года (л.д. 47, 49) ответчиком разрешён вопрос о назначении экспертизы, по результатам которой была установлена исправность стиральной машины, в связи с чем, в удовлетворении требования Начатову С.Г. о возврате денежных средств было отказано. При этом истец ссылался в суде на то обстоятельство, что ответа на претензию он не получал, а ответчиком доказательств направления данных ответов мировому судье представлено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку размер неустойки в данном случае не может превышать стоимость товара, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19 100 руб. (16 600, 00 + 16 600, 00 +5 000, 00 * 50%, где 16 600 руб. - уплаченная истцом сумма за товар; 16 600 руб. - размер неустойки; 5 000 руб. – размер компенсации морального вреда; 50% - размер штрафа).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченные по договору об оказании консультационных и представительских услуг от 09.01.2019 года, что подтверждается распиской от 09.01.2019 года (л.д. 22 - 25).

Указанные расходы, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, позиции ответчика по данному иску, а также частичного удовлетворения исковых требований истца, суд находит подлежащими взысканию частично в размере 7 000 руб. Каких – либо возражений от ответчика относительно чрезмерности суммы оплаченной истцом по договору об оказании юридических услуг суду представлено не было.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 196 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 19 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Начатов С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кузьмина Н.Ю. о взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.Ю. в пользу Начатов С.Г. денежные средства в размере 16 600 рублей, неустойку в размере 16 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 64 300 рублей.

    Обязать Начатов С.Г. вернуть стиральную машину «HANSA WHE 1041», серийный № индивидуальному предпринимателю Кузьмина Н.Ю..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Н.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 196 рублей.

Судья И.В. Куклина