Решение по делу № 12-631/2024 от 19.08.2024

Дело №12-631/2024 .

33RS0005-01-2024-002948-90

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щекочихина П.В. по доверенности Куликова А.В. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2024 (КУСП № от 17.09.2023),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от дата № (КУСП № от дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щекочихина П.В. и Медведева А.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым процессуальным решением, Щекочихина П.В. в лице защитника Куликова А.В. подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Обращает внимание, что должностное лицо проводившее административное расследование в нарушение ст.26.1, 24.1 КоАП РФ не провело автотехническое и трасологическое исследование. Указывает, что по прибытию на место ДТП инспектора ГИБДД расставили конусы определяющие разделительную полосу и согласно вещной обстановке на месте ДТП, осыпь осколков находится на полосе движения Щекочихина П.В., который осуществлял движение прямо. Медведева А.В. при этом начал «резать угол» в результате выступающий за габариты транспортного средства инструментальный ящик пересек разделительную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством под управление Щекочихина П.В.

В судбеном заседании Щекочихина П.В. и его защитника по доверенности Панин В.А., подержали доводы жалобы в полном объеме. Одновременно Щекочихина П.В. поддержал объяснения данные в ходе административного расследования от 17.09.2023 /л.д.43-44/.

Защитник Куликова А.В. извещенный надлежащим образом не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заедания не представил.

Потерпевший ФИО1 и его представитель по доверенности Пучкова Ю.В. поддержали жалобу и указали, что должностным лицом не было полно и всесторонне проведено административное расследование.

Медведева А.В. (второй участник ДТП), потерпевшая ФИО2, также поддержали доводы жалобы. Одновременно Медведева А.В. поддержал объяснения данные в ходе административного расследования от 17.09.2023 /л.д.45/.

Потерпевшая ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявлено.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 названного Кодекса (ч.1 ст.28.9 КоАП РФ).

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), и в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2023 в 21 час. 38 мин. водитель Щекочихина П.В., 1967 г.р., управляя технически исправным легковым автомобилем «Lada X-Ray», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны <адрес>, где дорога меняет траекторию движения направо, на встречу ему двигался грузовой автомобиль «ГАЗ-278442F», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева А.В., 1977 г.р., с которым на указанном изгибе произошло столкновение. В результате ДТП водитель автомобиля «Lada X-Ray» и его пассажир ФИО3, получили телесные повреждения.

По данному факту должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому району вынесено определение от 18.09.2023 № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом были отобраны объяснения участников происшествия водителей Щекочихина П.В. и Медведева А.В., потерпевшей ФИО3, назначены две судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшим. По результатам полученных заключений Щекочихина П.В. полученные повреждения вред здоровью не причинили (от 19.12.2023 №), ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (от 19.12.2023 №).

По итогу административного расследования было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления также следует, что в ходе административного расследования принимались меры по установлению очевидцев ДТП, выездом на место столкновения транспортных средств видеокамер наружного наблюдения не установлено, очевидцев и свидетелей не установлено. Просмотром видеозаписи с грузового автомобиля «ГАЗ-278442F, достоверно установить траекторию движения транспортных средств не представилось возможным.

Основанием для принятия должностным лицом указанного решения стало наличие противоречий в объяснениях участников ДТП.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Однако для установления упомянутых выше обстоятельств, должностное лицо Госавтоинспекции вопреки требованию закона не назначил экспертизы (автотехническую, трасологическую), которые позволили бы определить совокупность объективных и достаточных для решения вопроса признаков, равно как определить степень виновности участников ДТП, то есть имея такую возможность и полномочия, допустил формальный подход к оценке дополнительных доказательств.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не выяснено одно из главных обстоятельств по делу - виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истёк, оснований для повторного рассмотрения дела должностным лицом не имеется, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021) (вопрос 12) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, не исключается возможность изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении с п.2 на п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Щекочихина П.В. по доверенности Куликова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от дата № (КУСП № от дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щекочихина П.В. и Медведева А.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья . А.В. Кузнецова

.