Решение по делу № 11-1/2015 (11-8/2014;) от 26.11.2014

подлинник Дело 11-1 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» Ляшко Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина В.Н. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения (далее ОАО «Красноярскэнергосбыт») о признании незаконными требования о взыскании денежных сумм за неучтённую электроэнергию и о начислении оплаты с применением нормативов потребления коммунальных услуг, о признании акта о неучтённом потреблении № от 03.06.2014г. недействительным; по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения к Москвитину В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины,

-по апелляционной жалобе Москвитина В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 16 сентября 2014г., которым постановлено:

-исковые требования Москвитина В.Н. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения о признании незаконными требования о взыскании денежных сумм за неучтённую электроэнергию и начисления оплаты с применением нормативов потребления коммунальных услуг, о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 03.06.2014 года недействительным оставить без удовлетворения.

-исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения удовлетворить.

-взыскать с Москвитина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 04.12.2013 г. по 04.06.2014г. в размере <данные изъяты> рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 87 копеек,

УСТАНОВИЛ

Москвитин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконными требования о взыскании денежных сумм за неучтённую электроэнергию и о начислении оплаты с применением нормативов потребления коммунальных услуг, о признании акта о неучтённом потреблении № от 03.06.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу <адрес>, где установлены два энергопринимающих однофазных устройства. 03.06.2014 г. представители филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО7 и ФИО8 без согласия члена семьи — супруги истца ФИО2 осмотрели приборы учёта электроэнергии, сняли с них пломбы, составили неразборчивым почерком акт, который ФИО2 подписала, не читая в силу болезни и отсутствия очков, акт ФИО2 не зачитывался. Представители филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ввели ФИО2 в заблуждение, пояснив, что акт составлен в отношении того, что необходимо заменить прибор учета с классом точности 2 и выше. В акте не указана дата предыдущей проверки. ФИО2 не предлагалось дать пояснения. Указанная дата последней проверки прибора учёта — 04.12.2013 г. не соответствует действительности, т. к. работники МРСК осуществляли проверку счётных приборов и записывали показания ежемесячно, в том числе в марте и апреле 2014 г. Акт противоречит законодательству и является не допустимым доказательством. В акте не указано в чём заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учёта, каким образом была изменена схема включения приборов учёта, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучётное потребление электроэнергии. К акту не приложена схема электропроводки в соответствии с п. 2.1.4 Положения энергосбытовой компании «Об оформлении актов выявления неучтенного потребления электроэнергии потребителями (юридическими и физическими лицами)». На день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии выявление способа осуществления нарушения данным актом не подтверждено.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Москвитину В.Н. о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения и Москвитиным В.Н. заключён договор энергоснабжения, по которому ОАО «Красноярскэнергосбыт», обязалось подавать Москвитину В.Н. как абоненту №), через присоединённую сеть энергоресурсы, а абонент в свою очередь обязался оплачивать принятую электроэнергию. ОАО «Красноярскэнергосбыт» своевременно выполняло свои обязательства, то есть снабжало абонента энергоресурсами. Согласно показаниям прибора учёта за период с 20.03.2014 г. по 04.06.2014 г., абонент потребил электроэнергии на сумму <данные изъяты> рубль 52 копейки. За период с 04.12.2013 г. по 04.06.2014г. за безучётное потребление электроэнергии ответчику начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рубль 76 копеек. Москвитин В.Н. частично оплатил потребленную электроэнергию на сумму 180 рублей 48 копеек, задолженность по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты> рубля 41 копейки. В связи с этим ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с Москвитина В.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 87 копеек (т.1 л.д.76).

     Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Москвитин В.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные им исковые требования к ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказать, указав, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку, необоснованно исключил из доказательств представленные им документы (т.1 л.д.237-239).

В дополнениях к апелляционной жалобе Москвитин В.Н. выразил несогласие с определением суда об от 06.10.2014г. отклонении замечаний Москвитина В.Н. на протоколы судебных заседаний от 18.08.2014г., 18.08.2014г., 15-16.09.2014г., указав, что протоколы судебных заседаний изготовлены с нарушение требований законодательства, просил определение суда отменить (том 1 л.д.245-246).

В дальнейшем Москвитин В.Н. в дополнения к апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении гражданского дела мировой судья не принял решение о признании незаконными действий должностных лиц, в связи с чем он просит указанные требования удовлетворить (т.2 л.д. 131).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Москвитина В.Н. – без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи законностью и обоснованностью акта осмотра и акта о безучётном потреблении электроэнергии (т. 2 л.д.2).

Третье лицо ФИО2 представила суду возражения на исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт», аналогичные доводам Москвитина В.Н.в апелляционной жалобе, а также указала в них, что в ходе проверки токоизмерительные приборы не применялись, фото-видеосъёмка не велась, она была введена в заблуждение относительно сведений внесенных в акты, так как ей разъяснили, что составлены акты на замену счётчика, не могла ознакомится с ними в виду гипертонического криза и отсутствия очков, работники ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводили предыдущую проверку в апреле 2014г.; Москвитин В.Н. не оспаривает, что не является потребителем электроэнергии по договору, на его имя открыты лицевые счета № и № №, (т.2 л.д. 158-160).

Третье лицо ФИО9 представила суду возражения на исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт», указав, что исковые требования не признаёт, потребителем электроэнергии является её отец Москвитин В.Н., который постоянно проживает в <адрес>2, на имя которого в Энергосбыте открыты лицевые счета (т.2 л.д.162).

Москвитин В.Н., ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в судебное заседание не явились. ФИО2 о причинах неявки суду не сообщила.

Москвитин В.Н. и представитель истца и третьего лица заявили ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни представителя Москвитина В.Н, указанные доводы документально не подтвердили.

Судебное извещение, направленное третьему лицу ФИО9 возвращено в связи с истечением срока хранения. В возражениях на исковое заявление ФИО9 просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 возражала против отложения судебного разбирательства, указав на отсутствие уважительных причин неявки Москвитина В.Н., третьего лица ФИО2 и их представителя.

Суд не находит оснований признать наличие уважительных причин неявки в суд вышеуказанных лиц, не находит оснований для отложения судебного заседания, и полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Москвитин В.Н., ФИО2 и их представитель в предыдущем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила исковые требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Москвитина В.Н. отказать.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей ОАО «Красноярскэнергосбыт», учитывая доводы Москвитина В.Н., ФИО2 и их представителя Москвитина В.Н. в судебных заседаниях, доводы третьего лица ФИО9, изложенные в письменных возражениях, доводы представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», показания свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст.1 ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в том числе о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с тем, что данным спором затрагиваются интересы ФИО2 и ФИО9, являющихся собственниками жилого помещения, в котором осуществлялась проверка приборов учёта электроэнергии, не привлечённых к участию в деле, было допущено нарушение правила о тайне совещания судей, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения по делу, что согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

    В силу ч.1 ст.540 ГК РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации, в том числе, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих в пользовании энергией.

     Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии со ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 184 «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В абзаце 12 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 определено «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учёта, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчётах за коммунальную услугу и произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объёмов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, указанной в акте проверки состояния прибора учёта, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учёта установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учёта.

В судебном заседании установлено следующее.

Жилое помещение, в котором сотрудники ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводили 03 июня 2014г. проверку - квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, передано по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 23 мая 1994г. в собственность Москвитину В.Н., ФИО2, и их детям ФИО10 (после вступления в брак <данные изъяты>) и ФИО11 (умер) – т.2 л.д. 83.

Москвитин В.Н., ФИО2 проживают в вышеуказанной квартире с 1975г.

Указанные обстоятельства на день вынесения апелляционного определения сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой Дудовского сельсовета <адрес> от 19.08.2014г. № о месте проживания Москвитина В.Н., ФИО2 (т.1 л.д. 142), справкой ТП УФМС России по <адрес> о месте регистрации Москвитина В.Н. (т.1 л.д.107), паспортом ФИО2 паспортом Москвитина В.Н. со сведениями о месте их регистрации по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.7, т.2 л.д.195),

Третье лицо ФИО9 (до брака ФИО15) по вышеуказанному адресу не проживает с 25.08.2000г., что подтверждается справкой администрации Дудовского сельсовета <адрес> от 06.04.2015г. № (т.2 л.д.200).

В вышеуказанной квартире установлено два прибора учёта потребляемой электроэнергии: один - в коридоре, тип прибора: СО-505, номер прибора 188334, второй - на кухне (на отопление) тип прибора: СО-505 номер прибора 853561.

Оплата электроэнергии по установленным в квартире прибору учёта № производится по финансово-лицевому счёту №, оплата электроэнергии по прибору учёта № производится по финансово-лицевому счёту №, которые зарегистрированы на имя Москвитина В.Н..

Вышеуказанные обстоятельства на день вынесения апелляционного определения сторонами не оспариваются и подтверждаются в суде уведомлением о задолженности, финансово-лицевым счётом (т.1 л.д.88-89), квитанциями об оплате электроэнергии по финансово-лицевому счёту № и по финансово-лицевому счёту № (т. 1 л.д. 143-149), показаниями в суде свидетелей ФИО12 и ФИО8 по данным обстоятельствам, согласно которым в квартире по адресу: установлено два прибора учёта потребляемой электроэнергии: один - в коридоре, второй - на кухне (на отопление).

В договоре от 19 июля 2000г. на отпуск и потребление электроэнергии, в котором в качестве абонента указан Москвитин В.Н. (т.1 л.д. 91), отсутствуют сведения о его заключении именно с Москвитиным В.Н., внесённые в указанный договор сведения о номере и серии паспорта абонента не соответствуют данным паспорта истца, также в договоре отсутствуют сведения о поставке электроэнергии именно по месту жительства указанного лица, в связи с этим суд полагает признать указанный договор недопустимым доказательством, так как в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив совокупность вышеприведённых доказательств, суд установил, что в силу ч.1 ст.540 ГК РФ Москвитин В.Н. является потребителем электрической энергии через присоединённую сеть по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В связи с вышеизложенным доводы Москвитина В.Н. о том, что он как лицо, не являющееся потребителем электроэнергии, не является ответчиком по делу, судом не принимаются.

03 июня 2014 г. согласно утверждённому начальником Казачинского РЭС плану-графику проверок расчётных приборов учёта на июнь 2014 года в квартире по месту жительства Москвитина В.Н. и ФИО2 сотрудниками АО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проведена инструментальная проверка вышеуказанных приборов учёта электроэнергии (т.1 л.д. 141).

Проверка приборов учёта потребителя электроэнергии Москвитина В.Н. проведена надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, что подтверждается удостоверением ФИО12 № 194, согласно которому ФИО12 работает электромонтёром по эксплуатации электросчетчиков, удостоверением ФИО8 № 617, согласно которому он является инспектором УТЭЭ. Удостоверения выданы указанным лицам филиалом ОАО «МРСК Сибири» и в них отражены результаты проверки знаний данных лиц (т.1 л.д. 150, л.д. 183), показаниями в суде свидетеля ФИО13, согласно которым он работает в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Казачинском РЭС электромонтёром по эксплуатации электросчетчиков, ежегодно ФИО26 и ФИО27 сдают экзамены на соответствие занимаемой должности, он ежедневно проводит с ними инструктаж.

Таким образом, доводы Москвитина В.Н. о том, что работники ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ФИО8 и ФИО12 не имеют специального образования в области электроэнергетики судом не принимаются, как необоснованные.

Также суд приходит к выводу, что проверка приборов учёта потребителя электроэнергии Москвитина В.Н. проведена в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в результате проведённой проверки установлено, что в квартире Москвитина В.Н., минуя прибор учёта электроэнергии тип СО-505 № 853561, с помощью которого осуществляется учёт электроэнергии используемой для отопления квартиры, подключены токоприемники, установлено безучётное потребление электроэнергии, что подтверждается актами проверки приборов учёта электроэнергии № 113/360, № от 03 июня 2014г., актом о безучётном потреблении электроэнергии № от 03 июня 2014 г. (т.1 л.д. 132, л.д. 134-135).

В акте о безучётном потреблении электроэнергии № от 03 июня 2014 г. имеются следующие сведения: о сотрудниках ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», проводивших проверку, о документах, подтверждающих их полномочия, о потребителе, которым указан Москвитин В.Н., данные о лице присутствующем при проведении проверки - ФИО2, место проведение проверки - <адрес>, <адрес>2; место и способ безучётного потребления: подключены токоприемники, минуя прибор учёта - электротена 4 кВт; сведения о приборе учёта: электросчетчик заводской № 853561, тип СО-505, показание прибора учёта- 10143,7; в графе «объяснения потребителя» ФИО2 указано «согласна»; в графе «замечания к составленному акту» ФИО2 указано «замечаний нет» (т.1 л.д. 132). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Проверка проведена в присутствии третьего лица ФИО2, проживающей в квартире по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>2, пользующейся поставляемой в указанную квартиру электроэнергией, и следовательно, также являющейся потребителем электроэнергии, что сторонами не оспаривается.

Указание в акте № от 03 июня 2014 г. в графе номер договора номера лицевого счёта, по которому производится оплата электроэнергии, отсутствие в акте сведений о проведении видеосъёмки на сотовый телефон, а также сведений последней проверки прибора учёта не влечёт за собою недействительность акта о безучётном потреблении электроэнергии, так как письменный договор с Москвитиным В.Н. не заключён, номер лицевого счёта указан в акте верно, факт проведения видеосъёмки, а также безучётное потребление Москвитиным В.Н. электроэнергии подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО8

Так свидетель ФИО12 в суде показал, что он работает в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» электромонтером по эксплуатации электросчетчиков Казачинского РЭС, в июне 2014 года, точную дату не помнит, они с Трофимчуком проводили плановую проверку приборов учёта электроэнергии в квартире Москвитина В.Н. <адрес>, <адрес>. В квартире имеется два однофазных электросчетчика: один на освещение, другой на отопление. При проверке прибора учёта электроэнергии, установленного на отопление была вскрыта клеймовая крышка прибора учёта, один автомат шёл на фазный провод, а второй - на нулевой. Манипуляциями автоматических включателей, приёмом вкл./выкл. Поочередно, был выявлен факт безучётного потребления электроэнергии. Когда фазный автомат был включен, а «нулевой» отключен, измерили нагрузку в проводе фазном, где автомат был включен, прибором в виде токоизмерительных клещей, на нём показало, что имеется нагрузка, а счётчик не считал потребление электроэнергии, нагрузка составила 18,4 ампер, или 4 кВт, на её внутренней стороне крышки прибора учёта имеется схема подключения электроприборов, которая на приборе учёта была изменена, в ходе проверки проводилась видеосъемка на сотовый телефон ФИО28. По результатам проверки были составлены акты проверок приборов учета электроэнергии и в трех экземплярах акт безучетного потребления электроэнергии, по одному экземпляру которых он оставил ФИО2, которая с нарушением была согласна, жалобы на свое состояние здоровья не высказывала. При расчете объёма безучетного потребления электроэнергии был взят за последние шесть месяцев, так как проверка до этого не проводилась более полугода.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, из которых также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии был на лицо, не соответствовала фразировка прибора учета, то есть где должен быть фазный провод был нулевой, а где нулевой - был фазный провод.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, так как их показания подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основания для оговора ответчика свидетелями в судебном заседании не установлены, анализ показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13 не дает оснований усомниться в их достоверности.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что сотрудниками ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» ФИО8 и ФИО12 ФИО2 была введена в заблуждение относительно внесённых в акт сведений судом не принимаются как голословные, поскольку опровергаются актом о безучётном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований признать акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241400311 от 03 июня 2014 г. недопустимым доказательством, так как акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям п.192 и п. 193 «Основных положенияй функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» соответствует, проверка проведена надлежащими лицами, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, изложенные в нём сведения согласуются с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, указанный акт соответствует принципам относимости и допустимости.

Представленной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, подтверждается факт проведения инструментальной проверки прибора учёта электроэнергии № 853561, тип СО-505, показания прибора учёта, наличие напряжения в сети.

Суд не находит оснований признать представленную видеозапись недопустимым доказательством, так как оснований не доверять ей не имеется, указанной видеозаписью зафиксирован факт проведения проверки, номер и тип проверяемого прибора учёта электроэнергии, показания потреблённой электроэнергии, наличие напряжения в сети, указанное доказательство соответствует принципу осносимости и допустимости, согласуется с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, материалами дела.

Медицинская справка от 03.06.2014г. выданная Дудовской сельской врачебной амбулаторией о том, что ФИО2 03.06.2014г. была больна, правового значения по делу не имеет, поскольку не подтверждает невозможность ФИО2 принимать участие в проверке (т.1 л.д. 66).

Распоряжение администрации Казачинского района Красноярского края от 30 мая 2014г. № 72-р отопительный сезон 2013-2014г. окончен с 31 мая 2014г. (т.2 л.д.88) не опровергает и не ставит под сомнение факт неучтённого потребления ответчиком электроэнергии, так как в ходе проверки приборов учёта электроэнергии по месту жительства Москвитина В.Н. установлено наличие напряжения в сети и отсутствие при этом учёта потребления электроэнергии прибором учёта, что подтверждено в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

В связи с вышеизложенным, доводы Москвитина В.Н. ставящего под сомнение законность проведения плановой проверки приборов учёта электроэнергии по месту его жительства, а также законность акта о безучётном потреблении электроэнергии № 241400311 от 03 июня 2014 г., судом не принимаются как необоснованные.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и расчёт задолженности по оплате электроэнергии судом проверены и не вызывают сомнений, доначисление произведено за период не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено вмешательство в работу прибора учёта (т.1 л.д. 81, л.д. 90). Иной расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и иной расчёт задолженности по оплате электроэнергии Москвитин В.Н. суду не предоставил.

Доводы Москвитина В.Н. о том, что при определении задолженности не были учтены произведённая им оплата электроэнергии, в том числе 10.01. 2014г. в сумме <данные изъяты> рублей, судом не принимаются, так как опровергаются представленным финансово-лицевым счётом №, согласно которому вышеуказанные суммы при определении размера ущерба истцом учтены в полном объёме.

Доводы Москвитина В.Н. и ФИО2 о том, что сотрудники ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проводили предыдущую проверку в апреле 2014г. судебном заседании подтверждения не нашли.

Показания представленного суду свидетеля ФИО14 в суде о том, что она приобрела у Москвитина В.Н. счётчик, снятый им по требованию сотрудников Энергосбыта, который она установила в своей квартире, и к которому у сотрудников Энергосбыта не имеется претензий, о том, что ранее сотрудники Энергосбыта при проведении проверок какие-либо акты проверок не составляли и жителям села не вручали, вышеперечисленные доказательства не опровергают, правового значения по делу не имеют.

С учётом изложенного, суд полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Москвитин В.Н. не представил суду доказательства обоснованности своих требований.

Доводы Москвитина В.Н. о том, что мировой судья не принял решение о признании незаконными действий должностных лиц судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вышеуказанные требования Москвитиным В.Н. не заявлялись.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Москвитина В.Н. не имеется и полагает отказать в удовлетворении его требований в связи с необоснованностью, полагает, что заявленные требования ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения о взыскании с Москвитина В.Н. задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины обоснованны и полежат удовлетворению.

Суд полагает взыскать в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 04 декабря 2013г. по 04 июня 2014г. в размере <данные изъяты>) рубля 41 копейку.

Расходы ОАО «Красноярскэнергосбыт» по оплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 87 копеек подтверждены в судебном заседании представленными платежными поручениями (т.1 л.д. 77-80).

Согласно ст.98 ГПК с Москвитина В.Н. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 (одна тысяча дести восемьдесят один) рубль 87 копеек.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рубля 28 копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> рубля 28 копеек.

Доводы Москвитина В.Н. об изготовлении протоколов судебного заседания с нарушением требований законодательства материалами дела не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Заявленное в апелляционной жалобе требование Москвитина В.Н. об отмене определения мирового судьи от 06 октября 2014г. об отклонении замечаний Москвитина В.Н. на протоколы судебных заседаний в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 16 сентября 2014г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москвитина В.Н. Николаевича к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения о признании незаконными требования о взыскании денежных сумм за неучтенную электроэнергию и начисления оплаты с применением нормативов потребления коммунальных услуг, о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от 03.06.2014 года недействительным отказать, исковые требования открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения удовлетворить, взыскать с Москвитина В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Лесосибирского межрайонного отделения задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 04 декабря 2013 г. по 04 июня 2014 г. в размере <данные изъяты> рубля 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1281 рубль 87 копеек, а всего <данные изъяты>) рубля 28 копеек.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Составление мотивированного апелляционного определения отложено на срок до 15 июня 2015г.

Судья Вирт М.Ю.