Решение по делу № 2-1017/2020 от 17.01.2020

УИД- 09RS0001-01-2020-000145-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 08 июля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1017/2019 по иску Курачинова Владимира Мухадиновича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Курачинов В.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 05 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350 D», 2017 года выпуска, VIN WDC №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 06 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут на трассе г. Минеральные Воды - г. Невинномысск возле села Курсавка Ставропольского края автомобиль истца, под его же управлением попал под сильный град, получив технические повреждения. 22 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в результате которого наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается выплатой страхового возмещения 05 декабря 2019 года в размере 1 243 425 рублей. При этом, соглашение об урегулировании убытка истцом не было подписано в связи с не согласием с его условиями. Страховая сумма была определена в размере 3 636 900 рублей. Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для целей определения размера стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. № 02152/19 от 06.12.2019 г. стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350 D», 2017 года выпуска, VIN WDC № составляет: 1 293 200 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил 2 343 700 рублей, исходя из расчета: (3 636 900 – 1 293 200 = 2 343 700). Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что 05.12.2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 243 425 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составит 1 100 275 рублей, исходя из расчета: (2 343 700 – 1 243 425 = 1 100 275). В досудебной претензии он предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: исполнить обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере 1 100 275 рублей; компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; произвести выплату неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 9426,87 рублей. Однако ответчик полную выплату страхового возмещения не произвёл.

В окончательной редакции исковых требований, после проведения судебной экспертизы, заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от 08 июля 2020 года истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 1252200 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, в размере 104 743 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 174,14 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 025 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением от 08 июля 2020 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление от 25 февраля 2020 года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется.

В связи со сложившейся обстановкой, вспышкой новой коронавирусной инфекции COVID-19 глобальной эпидемией – пандемией, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков, взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда возложена на другое лицо.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом в силу п.3 ст.947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению. Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещён ст.310 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350 D», 2017 года выпуска, VIN WDC №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 06 октября 2019 года примерно в 18 часов 00 минут на трассе г. Минеральные Воды - г. Невинномысск возле села Курсавка Ставропольского края автомобиль истца, под его же управлением попал под сильный град, получив технические повреждения. 22 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для оформления страхового случая. Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем, в результате которого наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается выплатой страхового возмещения 05 декабря 2019 года в размере 1 243 425 рублей. При этом, соглашение об урегулировании убытка истцом не было подписано в связи с не согласием с его условиями. Страховая сумма была определена в размере 3 636 900 рублей. Не согласившись с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для целей определения размера стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта ИП Бережнова Е.В. № 02152/19 от 06.12.2019 г. стоимость годных остатков транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 350 D», 2017 года выпуска, VIN WDC № составляет: 1 293 200 рублей. Таким образом, размер причиненных убытков составил 2 343 700 рублей, исходя из расчета: (3 636 900 – 1 293 200 = 2 343 700). Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что 05.12.2019 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 243 425 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составит 1 100 275 рублей, исходя из расчета: (2 343 700 – 1 243 425 = 1 100 275). В досудебной претензии истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: исполнить обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в недостающей части в размере 1 100 275 рублей; компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 рублей; произвести выплату неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 9 426,87 рублей. Однако ответчик полную выплату страхового возмещения не произвёл, в связи с чем истец обратился с иском в суд. Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 17 февраля 2020 года была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-кавказский центр судебной экспертизы» от 23 марта 2020 года № 1203-АТЭ/20, составленному экспертом Пенюшиным Д.Е., рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D составляет 3636900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D округленно составляет 1027300 рублей.

Экспертное заключение от 23 марта 2020 года № 1203-АТЭ/20 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт Пенюшин Д.Е., непосредственно выполнивший экспертизу, является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным повреждениям автомобиля.

Поскольку страховая сумма по договору № № была определена сторонами в размере 3636900 рублей а произведённая ответчиком страховая выплата составила 1243425 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1252200 рублей (расчёт: 2609600-1243 425-113975= 1252200 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа и пени за просрочку страховой выплаты за период с 04 декабря 2019 года по 09 января 2020 года. Данные требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения и исполнения договора добровольного страхования имущества (включая КАСКО), распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В данном случае ценой услуги, которую ответчик должен был оказать истцу, является сумма страховой премии, составляющая 104743 рубля. Следовательно, за указанный истцом в исковом заявлении период допущенной ответчиком просрочки (с 04 декабря 2019 года по 09 января 2020 года), составляющей 37 дней, размер пени составит 116264,73 рубля (расчёт: 104743 х 3 % х 37= 116264, 73). Поскольку пеня не может превышать общую цену заказа, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 104743 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец требование о взыскании с ответчика штрафа заявил, и это требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то есть в размере 678 471 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (который возможно применить по аналогии к спорным правоотношениям), применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени и штрафа вполне соразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истицы, в связи с чем для уменьшения размера пени и штрафа оснований нет. С ответчика в пользу истца следует взыскать пеню в размере 104 743 рубля и штраф в размере 626 100 рублей. Взыскание данных сумм в качестве меры гражданской ответственности будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного ответчиком правонарушения.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возможность компенсации морального вреда, причинённого в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя, прямо предусмотрена законом. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. Этот вред заключается в ненадлежащем оказании ответчиком услуг по страхованию (выплате неполной, заниженной суммы страхового возмещения) ответчик нарушил имущественные права истца, а также причинил ему нравственные страдания и переживания, связанные с необходимостью обращения к юристу, подготовкой искового заявления, обращением в суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом вышеприведённых критериев суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В общей сложности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2040414,5 рублей (расчёт: 1252 200+ 104743 + 678471,5 + 5 000 = 2040414,5).

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10 000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 15 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются несколько завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в частичное возмещение расходов на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 174 рубля 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 025 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Заявлением от 18 мая 2020 года ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 17 февраля 2020 года, в размере 8000 рублей. Данное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курачинова Владимира Мухадиновича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курачинова Владимира Мухадиновича 2040414 рублей 50 копеек, в том числе: 1252200 рублей – недоплаченная страховая выплата; 104743 рублей – пеня за просрочку страховой выплаты; 678 471 рублей 50 копеек – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курачинова Владимира Мухадиновича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы; 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 174 рубля 14 копеек - почтовые расходы.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17 февраля 2020 года

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Курачинова Владимира Мухадиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 24.07.2020 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков