Решение по делу № 33-225/2022 (33-12706/2021;) от 30.11.2021

УИД **RS0**-80

Судья Бурдина И.А.

Дело № 33-225/2022 (№ 33-12706/2021, № 2-623/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.01.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Ломачинских Вадима Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2021, которым постановлено:

«взыскать Ломачинских Вадима Валерьевича в пользу Васильева Александра Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 179 550 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4791 руб.».

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения ответчика Ломачинских В.В., его представителя Маховиковой Н.В., пояснения представителя истца Горюнова С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Ломачинских В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179550 руб.

В обоснование иска указал, что он (Васильев А.В.) в период времени со 02.11.2017 по 13.08.2018 неоднократно без заключения договора займа в письменной форме по устным просьбам Ломачинских В.В. перечислял на счет последнего денежные средства в общей сумме 179 550 руб. Полагая, что перечисленные денежные средства получены Ломачинских В.В. без каких-либо установленных законом или договором оснований, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, приводя доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценке представленных доказательств. Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик в жалобе, указал на то, что в период с сентября 2017 года по дату заключения трудового договора с ООО «Строй-Групп-Плюс» (06.02.2018), Ломачинских В.В. по заданию директора ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильева А.В. проверял сметы и рабочую документацию по объектам ООО «Строй-Групп-Плюс», выезжал с Васильевым А.В. на эти объекты, вел переписку с контрагентами, выдавал заработную плату иным работникам ООО «Строй-Групп-Плюс», то есть фактически между сторонами в указанный период сложились фактически трудовые отношения, что судом при вынесении решения оставлено без внимания. Ссылаясь на изложенные возражения, Ломачинских В.В. указал на то, что полученные от Васильева А.В. денежные средства (за исключением 98000 руб., использованных для приобретения последним деревообрабатывающего станка) являются его заработной платой и иными выплатами (расходы на поездки к строительным объектам), обусловленными фактическими трудовыми отношениями с ООО «Строй-Групп-Плюс». В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции изменено: с Ломачинских В.В. в пользу Васильева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 81550 руб. Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 98000 руб. из 179 550 руб. перечислены Васильевым А.В. на счет Ломачинских В.В. в целях приобретения последним деревообрабатывающего станка. Впоследствии деревообрабатывающий станок, приобретенный Ломачинских В.В. на денежные средства Васильева А.В., истец обратил в свою пользу, вследствие чего не имеется оснований для признания денежных средств в сумме 98000 руб. неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С названными судебными постановлениями не согласились как истец, так и ответчик, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили суд отменить судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 отменено в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 81550 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.

На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения участников, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований в пользу Васильева А.В., подлежащими отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период времени со 02.11.2017 по 13.08.2018 Васильев А.В. со своего счета перевел на счет, открытый на имя Ломачинских В.В., денежные средства в общей сумме 179550 руб.

Передачу денежных средств Васильев А.В. мотивировал заключением между ним и ответчиком устного соглашение о передаче в долг денежных средств на развитие бизнеса ответчика.

Факт перечисления денежных средств Васильевым А.В. в безналичном порядке со своей банковской карты на банковскую карту ответчика подтвержден выпиской по счету дебетовой карты. Денежные средства в размере 179 550 руб. были переведены в следующем порядке: 02.11.2017 – 200 руб., 14.02.2018 – 400 руб., 05.03.2018 – 800 руб., 14.03.2018 – 6350 руб., 20.03.2018 – 15000 руб., 20.03.2018 – 400 руб., 28 03.2018 – 1000 руб., 04.04.2018 – 98000 руб., 08.04.2018 – 500 руб., 11.04.2018 – 7900 руб., 13.04.2018 – 1500 руб., 13.04.2018 – 1800 руб., 13.04.2018 – 5250 руб., 16.04.2018 – 4400 руб., 18.04.2018 – 500 руб., 19.04.2018 – 1500 руб., 23.04.2018 – 600 руб., 23.04.2018 – 2000 руб., 27.04.2018 – 500 руб., 28.04.2018 – 10000 руб., 31.05.2018 – 500 руб., 09.06.2018 – 2000 руб., 15.06.2018 – 3600 руб., 29.06.2018 – 5000 руб., 13.07.2018 – 4650 руб., 07.08.2018 – 200 руб., 13.08.2018 – 5000 руб.

22.01.2020 Васильевым А.В. в адрес Ломачинских В.В. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 182558 руб. в срок 10 календарных дней (т. 1 л.д. 55-56).

Претензия ответчиком не получена, возвращена адресату в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 57). Денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ломачинских В.В. факт перевода ему денежных средств от истца подтвердил, настаивая, что деньги не передавались на условиях возвратного характера, поскольку в период с сентября 2017 по 05.02.2018 он состоял в фактически трудовых отношениях (без заключения трудового договора) с ООО «Строй-Групп-Плюс», директором которого является Васильев А.В. и который денежные средства в качестве заработной платы перечислял со своего личного счета в интересах юридического лица, а с февраля 2018 денежные средства переводились в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «Строй-Групп-Плюс» - в качестве заработной платы для работников и для выполнения работ по трудовому договору, поэтому долговые обязательства либо иные обязательства не возникли, а денежные средства на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 81 550 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 56 ГПК РФ, указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Учитывая, что Васильевым В.А. суду были представлены доказательства перечисления на счет ответчика Ломачинских В.В. денежных средств в общей сумме 179 550 руб., суд указал, что именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца.

Поскольку доказательств, подтверждающих законность удержания денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и не подтверждена позиция о том, что деньги передавались в дар, либо в качестве благотворительности и не представлено ответчиком доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств истца, в том числе в рамках сложившихся трудовых отношений, суд пришел к выводу о наличии оснований к их взысканию какнеосновательногообогащения. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы являлся предметом рассмотрения Березниковского городского суда в рамках иного дела, производство по которому прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 81 550 руб. (179 550 руб. – 98 000 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых Васильевым В.А. неоднократно на протяжении длительного периода времени осуществлялось перечисление Ломачинских В.В. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что с сентября 2017 по дату заключения трудового договора с ООО «Строй-Групп-Плюс» (06.02.2018), Ломачинских В.В. по заданию директора ООО «Строй-Групп-Плюс» Васильева В.А. проверял сметы и рабочую документацию по объектам указанного юридического лица, выезжал с истцом на эти объекты, вел переписку с контрагентами, выдавал заработную плату иным работникам ООО «Строй-Групп-Плюс».

Ссылаясь на изложенные возражения, Ломачинских В.В. указывал на то, что полученные от Васильева В.А. денежные средства (за исключением 98000 руб.) являются его заработной платой и иными выплатами (расходы на поездки к строительным объектам, расходы на услуги автовышки, расходы на приобретение инвентаря и пр.), обусловленными фактическими трудовыми отношениями с ООО «Строй-Групп-Плюс» в указанный выше период.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, а также в материалах КУСП № **, КУСП № ** отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые позволяли бы объективно и бесспорно подтвердить изложенные ответчиком возражения на иск, несмотря на то, что у Ломачинских В.В. было достаточно времени для их предоставления, в том числе с учетом времени, предоставленного судом апелляционной инстанции, а самостоятельных требований к ООО «Строй-Групп-Плюс» об установлении в спорный период факта трудовых отношений ответчиком не предъявлялось.

Тогда как деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца (ответчика – в части встречных требований), обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, либо рассматривать требования, которые не были заявлены.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Ссылаясь в обоснование требований о возникновении между ООО «Строй-Групп-Плюс» фактических трудовых отношений в период с сентября 2017 по 06.02.2018, ответчик указал на выполнение работ и услуг по заданию и в интересах указанного юридического лица, что подтверждается, по его мнению, в том числе перепиской по электронной почте.

Вместе с тем приложенные скриншоты переписки из электронной почты, на которую ссылается ответчик (т. 1 л.д. 74, 81-оборот, 227-228), неинформативны с точки зрения констатации трудовых отношений, поскольку из них не представляется возможным установить ни цель направления таких сообщений, ни содержание вложений, в связи с чем, они не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, часть переписки (т. 1 л.д. 227-228) датирована мартом 2019, то есть уже после увольнения Ломачинских В.В. из ООО «Строй-Групп-Плюс» (04.09.2018).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № 2-2852/2019 по иску Ломачинских В.В. к ООО «Строй-Групп-Плюс» о взыскании заработной платы в период выполнения Ломачинских В.В. трудовой функции с 06.02.2018 по 04.09.2018 заработная плата истцу выдавалась по ведомости, что сторонами не оспаривается, размер полученной ответчиком заработной платы по ведомостям соответствует размеру заработной платы, установленному в трудовом договоре. Сведений о начислении заработной платы в большем размере не имеется.

Однако, исковые требования в указанном гражданском деле № 2-2852/2019 (л.д. 2-3 гр. дела № 2-2852/2019) Ломачинских В.В. обосновывал тем, что согласно п. 11 условий трудового договора, заключенного между сторонами, его должностной оклад составлял 10 500 руб., остальная же часть заработной платы в размере 39 500 руб. по договоренности с работодателем должна была выплачиваться «в конверте».

В судебном заседании 07.11.2019 (л.д. 69-оборот гр. дело № 2-2852/2019) Ломачинских В.В. также утверждал, что часть денежных средств, являющихся его заработной платой, Васильев В.А., будучи директором ООО «Строй-Групп-Плюс» переводил со своей личной карты на карту ответчика и эти денежные средства он принимает в расчет задолженности по заработной плате в период действия трудового договора.

Более того, в возражениях на настоящий иск Ломачинских В.В. первоначально указывал на то, что из переведенных Васильевым В.А. в период со 02.11.2017 по 13.08.2018 денежных средств в размере 179 950 руб. – 63 000 руб. – это заработная плата именно по трудовому договору № ** от 06.02.2018, а не задолженность по заработной плате в период с сентября 2017 до 06.02.2018, то есть до возникновения трудовых отношений (т. 1 л.д. 70).

Впоследствии ответчик свою позицию по делу изменил, ссылаясь на то, что в сумму 63 000 руб. входила выплата заработной платы работникам ООО «Строй-Групп-Плюс», а также его собственная заработная плата за период с сентября 2017 по декабрь 2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит такие действия ответчика по изменению позиции по делу в обоснование своих возражений противоречивыми и непоследовательными, а доводы его апелляционной жалобы о перечислении истцом спорной суммы в качестве выплаты заработной платы в период с сентября 2017 по 05.02.2018 до трудоустройства подлежащими отклонению.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и период перевода денежных средств Васильевым В.А. на расчетный счет Ломачинских В.В. со 02.11.2017 по 13.08.2018, который фактически полностью (за исключением одного платежа 02.11.2017 в сумме 200 руб.) выпадает на период трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы Ломачинских В.В. о том, что Васильев А.В. перечислял ему денежные средства для выдачи заработной платы работникам ООО «Строй-Групп-Плюс», а также для осуществления иной деятельности общества (оплата ГСМ, покупка инвентаря и пр.), также допустимыми доказательствами не подтверждены. Каких-либо доказательств тому, что ООО «Строй-Групп-Плюс» наделяло его полномочиями по выплате заработной платы другим лицам, действуя в интересах юридического лица в материалах дела не имеется.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Б. данный факт также не опроверг, поскольку указал лишь о совместной работе с Ломачинских В.В. в ООО «Строй-Групп-Плюс» на объекте БКРУ-2 в период с августа 2018 по сентябрь 2018, то есть в период действия трудового договора между ответчиком и указанным юридическим лицом. Также свидетель подтвердил, что заработная плата выплачивалась как наличными денежными средствами, так и на расчетный счет.

Из показаний иных лиц, на которых указывает сторона ответчика также не следует, что в период до 06.02.2018 между ответчиком и ООО «Строй-Групп-Плюс» существовали трудовые отношения, поскольку они (П., С1.) подтвердили лишь факт получения заработной платы лично от Васильева В.А., а не от юридического лица.

Также не свидетельствует об использовании денежных средств в интересах ООО «Строй-Групп-Плюс» указание в качестве назначения двух платежей «Услуги автовышки» ввиду отсутствия документов, подтверждающих заказ ответчиком данной услуги и цель ее приобретения.

Факт перевода денежных средств, как утверждает ответчик на покупку бензина, также не подтверждает наличие трудовых отношений в период до 06.02.2018, поскольку даты перевода денежных средств, на которые ссылается в этой части представитель ответчика, выпадают на период, когда стороны состояли в официальных трудовых отношениях.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы возражения ответчика относительно природы спорных выплат, полученных от Васильева В.А., своего объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Как установлено судом первой инстанции, Ломачинских В.В. 16.03.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 16.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Наименование вида деятельности: производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство деревянной тары и др. (т. 1 л.д. 101-103).

Изначально в обоснование исковых требований Васильев В.А. указывал, что между ним и ответчиком заключен договор займа, то есть существовало обязательство. Впоследующем так как он (Васильев В.А.) не может доказать данное обстоятельство, он изменил основание иска, требуя взыскать спорную сумму как неосновательное обогащение, при этом, указал следующее.

Ломачинских В.В. осенью 2017 решил извлекать прибыль из предпринимательской деятельности, для чего решил приобрести станки и оборудование. С указанной целью ответчик попросил его оказать временную финансовую помощь на развитие своего бизнеса, пообещав заключить договор займа и вернуть денежные средства. Истец предоставил денежные средств в долг, рассчитывая на их возврат и на заключение договора займа. По устной просьбе Ломачинских В.В. Васильев В.А. неоднократно перечислял денежные средства со своей личной карты на карту ответчика. Однако, от возврата денежных средств, а равно и от заключения договора займа ответчик уклонился. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, полагая, что имеет право на их возмещение в судебном порядке, он (Васильев В.А.) и изменил основание заявленных требований.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца спорную сумму, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, суду надлежало проверить, мог ли об этом не знать Васильев В.А. в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

По смыслу п. 1 cт. 1102 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав пояснения как стороны истца, так и стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что между Васильевым В.А. и Ломачинских В.В. существовала некая договоренность о ведении совместного бизнеса по деревообработке, об этом, в частности свидетельствует факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на приобретение деревообрабатывающего станка, который, как установлено вступившим в законную силу решением суда, истец обратил в свою пользу.

Также о планах на совместное ведение бизнеса свидетельствуют следующие обстоятельства:

- объяснения С2. от 28.05.2020, данные ею в рамках проверки по материалу КУСП № **;

- пояснения свидетеля З. (т. 1 л.д 237-оборот), который подтвердил, что именно Васильев А.В. весной 2018 года вел с ним переговоры по вопросу аренды гаража для осуществления деревообрабатывающей деятельности. Работы велись в течение 3 месяцев, после чего все прекратилось.

- возражения Ломачинских В.В. на кассационную жалобу (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что Васильев В.А. просил ответчика зарегистрировать ИП с целью извлечения Васильевым В.А. прибыли, с которой Ломачиснких В.В. будет получать проценты;

- протокола судебного заседания от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 236-оборот), где из пояснений представителя истца Горюнова С.Г. следует, что между Васильевым В.А. и Ломачинских В.В. были отношения по частному бизнесу, они желали развивать бизнес по обработке дощечки, ее продаже, они вдвоем работали на деревообрабатывающем станке, пытались развить бизнес…, однако письменных договоренностей о ведении бизнеса не было…

- пояснения, данные 20.12.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца Горюновым С.Г., из которых следует, что Ломачинских В.В. становится предпринимателем, а Васильев В.А. начинает вкладываться «в него».

Таким образом, доводы стороны истца о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него не было, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается желание сторонами вести совместную предпринимательскую деятельность, на что в иске ссылался и сам истец. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны ответчика не является в данном случае бесспорным основанием для возврата денежных средств истцу и для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку такие денежные средства были потрачены на цели, определенные, в том числе самим истцом, которым самостоятельно определялись размеры перечисляемых сумм и их периодичность, получение которых было обусловлено финансовой заинтересованностью истца в развитии бизнеса в области деревообработки, что по существу Васильевым В.А. не оспорено, а надлежащих доказательств договоренности о возврате перечисленных денежных сумм в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что истец сознательно и регулярно переводил ответчику денежные средства без наличия какого-либо обязательства, тем самым, признавая и соглашаясь с обоснованностью их расходования и не представил доказательств относительно иной природы переводов, нежели установленной судебной коллегией, оснований для выводов об ошибочности этих переводов, переводов по незаключенному договору и так далее, нет, а равно и отсутствуют основания для предпосылок считать такие переводы неосновательным обогащением.

В данном случае объяснения стороны истца и произведенные Васильевым В.А. в период с ноября 2017 по август 2018 перечисления денежных средств на карту ответчика не позволяют установить факт передачи денежных средств ответчику именно в качестве заемных денежных средств (в долг), а также условия займа на развитие бизнеса, срок его возврата и само наличие такого обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, заявленных Васильевым В.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 81 550 руб. в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о возможности такого взыскания основаны на неверном понимании и толковании закона, сделаны без учета фактических обстоятельств спора.

При таком положении решение об удовлетворения требований Васильева В.А. как принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств и требований материального закона не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.03.2021 в части взыскания с Ломачинских Вадима Валерьевича в пользу Васильева Александра Вячеславовича неосновательного обогащения в сумме 81550 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Васильеву Александру Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к Ломачинских Вадиму Валерьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: