Решение по делу № 2-542/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителей истца ПОГОРЕЛОВОЙ О.И., БОЖЬЕВОЙ Т.В.,

ответчиков РУБАНА П.М., ДЕНИСОВОЙ С.Н.,

помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ МО «Мособлпожспас» к РУБАНУ П. М., ДЕНИСОВОЙ С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД России по городскому округу Шаховская об освобождении помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ГКУ МО «Мособлпожспас» обратилось в суд с иском к РУБАНУ П.М., ДЕНИСОВОЙ С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС по Московской области об освобождении ответчиками и несовершеннолетней ФИО3 помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и обязывании ОУФМС снять указанных лиц в регистрационного учета по адресу данного помещения (т.1 л.д.5).

В период судебной подготовки дела к рассмотрению истец в связи с ликвидацией УФМС по Московской области письменно уточнил надлежащего ответчика (т.1 л.д.236), согласно уточненным исковым требованиям в части снятия с регистрационного учета просит суд обязать ОМВД по городскому округу Шаховская снять вышеуказанных ответчиков с регистрационного учета по адресу спорного помещения. В связи с чем определением суда от 12.12.2016 года УФМС по Московской области было исключено из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОМВД по городскому округу Шаховская (т.1 л.д.237).

В судебном заседании представители истца вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для осуществления истцом своей профессиональной деятельности. Ответчики, а также несовершеннолетняя ФИО3, законным представителем которой является ответчик ДЕНИСОВА С.Н., занимают часть помещений в этом здании, используя их для своего проживания, а также постоянно зарегистрированы по адресу такого здания. Полагают, что использование ответчиками для проживания помещений в здании является незаконным и нарушает права истца, как владельца такого имущества, поскольку данное здание не является жилым, предназначено для осуществления истцом своей профессиональной деятельности, в то время, как нахождение в нем ответчиков препятствует использованию помещений, занятых ответчиками, для профессиональной деятельности истцом. В связи с чем, ссылаясь на правовые положения ст.ст.296, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.15,16,102,103 ЖК РФ, просят суд обязать ответчиков и несовершеннолетнюю ФИО3 освободить помещение, находящееся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и обязать ОМВД по городскому округу Шаховская снять ответчиков и несовершеннолетнюю ФИО3 с регистрационного учета по адресу данного помещения.

В судебном заседании ответчики с заявленными истцом исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что в 1988 году в здании пожарной части, имеющем в настоящее время адрес: <адрес>, мужу ответчика ДЕНИСОВОЙ С.Н. – ДЕНИСОВУ С.Н. в связи с его работой в ОППО (являющемуся в тот период времени начальником пожарной части (ОППО)), и членам его семьи, в том числе ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н., на основании решения указанной организации и Исполкома Шаховского райсовета народных депутатов по ордеру была предоставлена служебная квартира, находящаяся в этом здании. После чего ответчик ДЕНИСОВАС.Н. вместе с мужем ДЕНИСОВЫМ С.Н. вселились в данную квартиру и стали в ней проживать. В ДД.ММ.ГГГГ году муж ответчика ДЕНИСОВОЙ – ДЕНИСОВ С.Н., являясь работником этой пожарной части (ОППО), умер. С момента вселения в квартиру и по настоящее время ответчик ДЕНИСОВА постоянно проживает в ней, оплачивает необходимые коммунальные услуги, после вступления в новый брак зарегистрировала в данной квартире своего второго супруга РУБАНА П.М., а затем свою внучку ФИО3, законным представителем которого она является. Данные лица также постоянно проживают вместе с ответчиком ДЕНИСОВОЙ в спорном помещении. Иного жилья они не имеют, напротив, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоят на учете в качестве таковых в городском округе Шаховская. Полагают, что законно занимают спорное помещение, в связи с чем просят суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Ответчик: ОМВД по городскому округу Шаховская о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.244), на судебное заседание по делу представители ответчика не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия и не возражают относительно заявленных истцом исковых требований (т.2 л.д.7).

Третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.1 л.д.249), на судебное заседание представители третьего лица не явились.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района, участвующий в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом исковые требования фактически направлены на выселение ответчиков из помещения, используемого ответчиками в качестве жилого помещения, полагает, что вышеуказанные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчики были вселены в спорное помещение, относящееся к категории жилых помещений, в установленном законом порядке и на предусмотренных законом основаниях, в то время, как какие-либо правовые основания для обязывания ответчиков освободить такое жилое помещение в настоящее время отсутствуют.

Органы опеки и попечительства, привлеченные судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ (т.1 л.д.52), поскольку заявленные истцом исковые требования непосредственно затрагивают права и интересы находящейся под опекой несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 242), на судебное заседание представители органов опеки не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия (т.2 л.д.1) и письменное заключение, в котором указывают, что несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком, оставшимся без попечения родителей, не имеет иного закрепленного жилого помещения и категорически возражают относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что такие требования нарушают жилищные права указанного ребенка (т.2 л.д.2,3).

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ГКУ МО «Мособлпожспас» к РУБАНУ П. М., ДЕНИСОВОЙ С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД России по городскому округу Шаховская об освобождении помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Действительно, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21.10.2015 года и от 28.10.2015 года (т.1 47, 48) само здание, расположенное по адресу: <адрес>, имевшее ранее согласно постановлению Администрации Шаховского района №53 от 05.02.2001 года адрес: <адрес> (т.1 л.д. 10), отнесено к категории нежилых зданий, находится в собственности Московской области и предоставлено истцу на праве оперативного управления. И, действительно, в соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ истец, как владелец указанного здания на праве оперативного управления вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим зданием.

В тоже время, как следует из технического паспорта ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» (т.1 л.д. 79, 86, 90) - на втором этаже вышеуказанного здания 1969 года постройки имеется изолированная квартира, состоящая по техническому паспорту из двух жилых комнат площадью 14,5 кв.м. и 9,8 кв.м. под № и № по экспликации БТИ, а также кухни, коридора и туалета под №,№ по экспликации БТИ. Указанное изолированное и имеющее отдельный вход помещение, состоящее из совокупности вышеназванных комнат и помещений, отражено в техническом паспорте как квартира, а две комнаты в нем, как жилые комнаты (т.1 л.д. 79, 86, 90).

Согласно показаниям ответчиков, решению Исполкома Шаховского районного Совета народных депутатов №626\11 от 10.08.1988 года и ордеру № от 12.08.1988 года именно в этом помещении ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. в 1988 году была предоставлена квартира (т.1 л.д. 7-9, 67-70).

В соответствии с п. 1, п. п. "а", "г" п. 7 Примерного положения о бюро технической инвентаризации городских и районных (поселковых) исполкомов советов депутатов трубящихся, являющегося приложением к письму от 28.05.1970 г. N 01-15-107 Министерства коммунального хозяйства РСФСР "По вопросу утверждения положений об организациях технической инвентаризации" (с изм. и доп.), на момент предоставления ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. в 1988 году спорного помещения как квартиры, бюро технической инвентаризации являлось тем органом, к непосредственным полномочиям которого относилась техническая инвентаризация и переоценка жилых и нежилых строений местных Советов, государственных, кооперативных и общественных организаций, предприятий и учреждений, а также жилых домов граждан, принадлежащих им на праве личной собственности; регистрация документов о праве собственности на жилые и нежилые строения кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

В соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» как на момент проведения последней технической инвентаризации здания и составления на него технического паспорта в 2006 года, так и на момент рассмотрения настоящего спора, является специализированной организацией, которая на территории Московской области осуществляет технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности.

В соответствии со ст.4 ЖК РСФСР 1983 года, действовавшего на момент предоставления ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. спорного помещения как квартиры, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В соответствии с п.1 ст.5 ЖК РСФСР, к государственному жилищному фонду относились как жилые дома, так и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству. В свою очередь, в соответствии со ст.6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд подразделялся на жилищный фонд местных Советов и ведомственный жилищный фонд.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений ст.ст.4,5,6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. спорного помещения как квартиры, в состав государственного жилищного фонда входили не только сами жилые дома, но и иные жилые помещения в других строениях, не относящихся к жилым домам.

Следовательно, поскольку согласно вышеизложенным сведениям из технического паспорта БТИ, решения Исполкома Шаховского районного Совета народных депутатов №626\11 от 10.08.1988 года и ордера № от 12.08.1988 года ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. в 1988 году было предоставлено именно жилое помещение, находящееся не в жилом доме, а в другом строении (здании ОППО), в соответствии со ст.ст.4,5,6 ЖК РСФСР такое жилое помещение на момент его предоставления входило в состав государственного жилищного фонда. В связи с чем доводы истца и представителей истца о том, что само здание, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, не относится к категории жилых, какого-либо самостоятельного юридического значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку помещение, занимаемое ответчиками в таком здании, является жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.43,47 ЖК РСФСР действовавшего на момент предоставления ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. жилого помещения, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. На основании решения о предоставлении жилого помещения исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом, в соответствии со ст.ст.101, 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину также выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В свою очередь, как следует из решения Исполкома Шаховского районного Совета народных депутатов №626/11 от 10.08.1988 года, вышеуказанный исполком районного Совета народных депутатов данным решением утвердил решение профсоюзного комитета и администрации ОППО-38 о выделении как служебной освободившейся квартиры при ОППО начальнику такого ОППО ДЕНИСОВУ С.Н. и его семье в составе 4 человек (т.1 л.д.7, 67, 68). На основании вышеуказанного решения исполкома по ордеру № от 12.08.1988 года ДЕНИСОВ С.Н. и члены его семьи, в том числе, супруга – ответчик ДЕНИСОВА С.Н. и были вселены в спорное жилое помещение (т.1 л.д.8,9, 70).

Таким образом, предоставление ответчику ДЕНИСОВОЙ С.Н. и ее супругу ДЕНИСОВУ С.Н. жилого помещения в 1988 году и вселение в него указанными лицами было осуществлено в строгом соблюдении вышеизложенных правовых требований ст.ст.43, 47, 101, 105 ЖК РСФСР. При этом, спорное жилое помещение предоставлялось в 1988 году ДЕНИСОВУ С.Н. и членам его семьи как служебное в связи с нахождением ДЕНИСОВА С.Н. в трудовых отношениях с ОППО-38, начальником которого он являлся, и в здании которого и находилось такое жилое помещение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, суд полагает, что ссылки истца в данном споре на правовые положения ст.ст.304, 305 ГК РФ не приемлемы к данным правоотношениям, поскольку в таких правоотношениях следует руководствоваться правовыми положениями норм жилищного законодательства.

Согласно показаниям ответчика ДЕНИСОВОЙ и свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), в дальнейшем ДЕНИСОВ С.Н., являясь работником пожарной части (ОППО-38), умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 ст.108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент смерти ДЕНИСОВА С.Н., без предоставления другого жилого помещения не могли быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Таким образом, по правилам действовавшего до введения в действие ЖК РФ – ЖК РСФСР ответчик ДЕНИСОВА С.Н. и иные члены ее семьи не могли быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи со смертью ДЕНИСОВА С.Н.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) ответчик ДЕНИСОВА С.Н. после смерти супруга вступила в другой законный брак с ответчиком РУБАН П.М., который в связи с этим и был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ответчика ДЕНИСОВОЙ. Кроме того, согласно показаниям ответчика ДЕНИСОВОЙ, свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), решениям Шаховского районного суда от 24.09.2009 года и от 16.12.2009 года (т.1 л.д.186-188), распоряжению органов опеки и попечительства Шаховского района №91-р от 06.10.2009 года (т.2 л.д. 5,6), после своего рождения несовершеннолетняя ФИО3 была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства на тот момент своей матери ФИО14 (дочери ответчика ДЕНИСОВОЙ С.Н.), которая в дальнейшем была лишена родительских прав в отношении данного ребенка, признана утратившей право пользование спорным жилым помещением, а законным представителем (опекуном) ребенка была назначена ответчик ДЕНИСОВА С.Н. В настоящее время согласно показаниям ответчиков, справкам о регистрации (т.1 л.д.246-248) и выписке из учетного дела от 18.08.2015 года (т.1 л.д.40), в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики, а также несовершеннолетняя ФИО3 При этом, согласно письменному ответу на запрос суда Администрации городского округа Шаховская от 24.11.2016 года, ответчики ДЕНИСОВА, РУБАН, а также несовершеннолетняя ФИО3 признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (т.1 л.д.71).

Согласно письменному ответу на запрос суда МПКХ «Шаховская» от 28.11.2016 года и прилагаемым к такому ответу лицевому счету №, договорам на предоставление услуг по подаче холодного водоснабжения для потребительских нужд, водоотведения, вывозу и утилизации бытовых отходов от 01.12.2005 года, 12.10.2010 года, 20.09.2016 года (т.1 л.д.72-76) по адресу спорного жилого помещения управляющей компанией МПКХ «Шаховская» ответчикам предоставляются коммунальные услуги по подаче холодного водоснабжения для потребительских нужд, водоотведению, вывозу и утилизации бытовых отходов. По таким услугам с ответчиками заключены вышеуказанные договора и заведен отдельный лицевой счет. Данные коммунальные услуги оплачиваются ответчиками, какая-либо задолженность по ним отсутствует. Согласно договору поставки природного газа от 19.10.2016 года, договору энергоснабжения от 07.10.2016 года, ответчикам по данному жилому помещению предоставляются также услуги по газоснабжению и энергоснабжению, которые оплачиваются ответчиком ДЕНИСОВОЙ С.Н. (т.1 л.д.214-222). Согласно акту обследования спорного жилого помещения от 01.09.2016 года, составленному должностными лицами ГКУ МО «Мособлпожспас», т.е. сотрудниками самого истца, состояние квартиры, в которой проживают ответчики удовлетворительное; квартира расположена на втором этаже административно-бытовой части здания, вход в квартиру обособлен от других служебно-бытовых помещений пожарного депо; в квартире имеется теплоснабжение, холодное водоснабжение, канализация, газоснабжение; оплата услуг по теплоснабжению и электроснабжению квартиры поступает в ГКУ МО «Мособлпожспас» от ответчика ДЕНИСОВОЙ С.Н. по отдельным квитанциям, задолженность по данным услугам отсутствует; нахождение квартиры в здании пожарного депо не препятствует эксплуатации здания и использования его по назначению (т.1 л.д.49, 50).

Согласно акту обследования органов опеки и попечительства условий проживания ребенка от 08.12.2016 года, спорное помещение, в котором проживает несовершеннолетняя ФИО3, состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 26 кв.м., находится в нормальном состоянии, комнаты сухие, светлые, в помещении имеется центральное отопление, канализация, газ, холодное водоснабжение, водонагреватель, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, у ребенка имеется отдельная жилая комната (т.1 л.д.231-234).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что доводы истца и его представителей о непригодности спорной квартиры для проживания, несении истцом бремени оплаты коммунальных платежей по квартире и о препятствии проживанием ответчиков в квартире использованию здания по его профессиональному назначению – являются необоснованными и не состоятельными.

В соответствии со ст.13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Следовательно, поскольку ответчики и несовершеннолетняя ФИО3 проживают в жилом помещении, ранее предоставленном в качестве служебного до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в то время как выселение указанных граждан не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ – в соответствии со ст.13 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истцу в удовлетворении вышеизложенных исковых требований к ответчикам следует отказать в полном объеме.

Вышеуказанные выводы суда подтверждаются и соответствующей судебной практикой Верховного Суда РФ по аналогичным спорам. В частности, определениями Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 51-КГПР16-6, от 29 марта 2016 г. N 51-КГПР16-2.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ГКУ МО «Мособлпожспас» в удовлетворении искового заявления к РУБАНУ П. М., ДЕНИСОВОЙ С. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД России по городскому округу Шаховская об освобождении помещения, расположенного на втором этаже здания по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и обязывании ОМВД России по городскому округу Шаховская снять РУБАНА П. М., ДЕНИСОВУ С. Н. и несовершеннолетнюю ФИО3 с регистрационного учета по адресу данного помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: