Решение от 20.02.2019 по делу № 4Г-28/2019 от 15.11.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-35/2019                    

Санкт-Петербург 20 февраля 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Лакова А.В.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 20 февраля 2019 года дело по иску Овчинникова С. В. к Харитичу А. Н., Харитичу С. Н. о защите наследственных прав, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по встречному иску Харитича А. Н. к Овчинникову С. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

на основании кассационной жалобы Харитича А.Н. и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Харитича А.Н. и представителя Харитича С.Н. (по доверенности <...> от 18 января 2014 года Харитич А.Н.), Президиум

             У с т а н о в и л:

Овчинников С.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском Харитичу А.Н., Харитичу С.Н., в котором просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его матери О.А.А., квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; автомобиль марки «Форд Фокус S МАХ»; признать Овчинникова С.В. принявшим наследство в виде ? доли вышеуказанных квартир, признать договор купли-продажи <адрес>, заключенный 24 декабря 2010 года между Харитичем А.Н. и Харитичем С.Н., ничтожной сделкой, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу исключить запись от 28 января 2011 года из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Харитича С.Н., взыскать с Харитича А.Н. ? долю стоимости вышеуказанного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец по основному иску ссылался на то, что <дата> скончалась его мать - О.А.А., после ее смерти открылось наследство, которое было им принято, открыто наследственное дело. Истцу выданы свидетельства от 16 сентября 2011 года о праве на наследственное имущество: денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении <...> Фрунзенского отделения Сбербанка Российской Федерации в Санкт-Петербурге, ? долю денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в структурном подразделении <...> Фрунзенского отделения Сбербанка Российской Федерации в Санкт-Петербурге, ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

При этом в состав наследственного имущества необоснованно не включены жилые помещения, приобретенные в период брака его матери с Харитичем А.Н., и зарегистрированные на имя ответчика: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, а также автомобиль марки «Форд Фокус S МАХ». Кроме того <адрес>, автомобиль марш «Форд Фокус S МАХ» отчуждены Харитичем А.Н. без учета прав истца.

Ответчик Харитич А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Овчинникову С.В., в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по принятию Овчинниковым С.В. наследства по закону, применить последствия недействительности ничтожной односторонней сделки по подаче Овчинниковым С.В. заявления от 16 сентября 2011 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признав заявление от 16 сентября 2011 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признать Овчинникова С.В. не принявшим наследство по закону после смерти наследодателя О.А.А., отказать в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, Харитич А.Н. указывает, что стоимость принадлежащего на праве собственности наследодателю жилого дома по адресу: <адрес>, увеличилось за счет его вложений, в связи с чем просил взыскать с Овчинникова С.В. денежные средства в размере 321 828 рублей в качестве компенсации стоимости принадлежащих истцу по встречному иску 18,85 кв.м площади.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года исковые требования Овчинникова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В. денежную сумму в размере 731 172 рубля 49 копеек в счет компенсации несоразмерности переданной доли в наследственном имуществе. В остальной части требований Овчинникову С.В. отказано.В удовлетворении исковых требований Харитичу А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 года решение Фрунзенского районного суда от 13 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда 13 ноября 2018 года, Харитич А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, отказать Овчинникову С.В. в иске, удовлетворить его встречные исковые требования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 5 декабря 2018 года.

29 января 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба Харитича А.Н. передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат частичной отмене.

При этом Президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Овчинникова С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что О.А.А. состояла с Харитичем А.Н. в зарегистрированном браке с <дата>.

При жизни О.А.А. были составлены завещания, в соответствии с которыми она завещала своему сыну Овчинникову С.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

21.12.2010 О.А.А. умерла.

Наследниками после ее смерти являются сын Овчинникова С.В., муж Харитич А.Н.

15.02.2011 Овчинников С.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

16.09.2011 Овчинниковым С.В. было подано дополнительное заявление об оформлении свидетельства о праве на наследство.

11.06.2013 истцом подано заявление об оформлении наследственных прав по завещанию на квартиру, расположенную по <адрес>.

14.06.2016 Овчинников С.В. подал заявление об оформлении наследственных прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и <адрес>.

05.08.2016 нотариусом в оформлении наследственных прав Овчинникову С.В. на указанное имущество было отказано со ссылкой на то, что в <адрес> невозможно определить долю наследодателя при отсутствии на это согласия Харитича А.Н., а <адрес> не находится в собственности Харитича А.Н. и не может быть включена в наследственную массу (т. 1 л.д.58).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований Харитича А.Н. о признании недействительной сделки по принятию Овчинниковым С.В. наследства по закону, применении последствий недействительности ничтожной односторонней сделки по подаче Овчинниковым С.В. заявления от 16 сентября 2011 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, признании заявления от 16 сентября 2011 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании Овчинникова С.В. не принявшим наследство по закону после смерти наследодателя О.А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Овчинников С.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства без указания оснований призвания к наследованию, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Харитича А.Н. о взыскании с Овчинникова С.В. денежных средств в размере 321 828 рублей в качестве компенсации улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что вопрос об увеличении стоимости имущества разрешался в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1769/17 по иску Харитича А.Н. к Овчинникову С.В. о признании права собственности, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что жилой дом был приобретен О.А.А. до регистрации брака с Харитичем А.Н., доказательств о

вложениях, произведенных Харитичем А.Н. и свидетельствующих об увеличении стоимости имущества, судом установлено не было.

    Президиум полагает, что изложенные в кассационной жалобе Харитича А.Н. доводы не опровергают вывода суда в части отказа ему во встречных исковых требованиях к Овчинникову С.В. и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального закона.

Овчинников С.В. в своих исковых требованиях просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти О.А.А., квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, автомобиль марки «Форд Фокус S МАХ».

При разрешении спора судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является супружеским имуществом, хоть и была приобретена Харитичем А.Н. в период брака, поскольку его право собственности на квартиру возникло на основании договора мены, в связи с чем у О.А.А. право собственности на долю в праве собственности на квартиру не могло возникнуть, доля указанной квартиры не подлежит включению в наследственную массу.

Суд установил, что <адрес> приобретена Харитичем А.Н. на основании договора долевого участия от 19 января 2001 года. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20 января 2003 года.

24 декабря 2010 года между Харитичем А.Н. (продавец) и Харитичем С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности Харитича С.Н. на квартиру зарегистрировано в установление законом порядке 28 января 2011 года.

В ходе рассмотрения спора по существу судом было установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена в период брака Харитича А.Н. и О.А.А. на основании возмездной сделки, является общим супружеским имуществом, доля наследователя О.А.А. в праве собственности на указанную квартиру составляет ?, соответственно, доля наследника Овчинникова С.В. в праве собственности на указанную квартиру составляет ?.

Поскольку Овчинников С.В. в предусмотренный законом срок принял после смерти матери часть наследства, он в силу требований ст.1152 ч. 2 Гражданского кодекса РФ считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу требований ч. 4 ст. 1152 указанного закона принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Соответственно, на момент отчуждения Харитичем А.Н. спорной квартиры, ? доля в указанной квартире уже принадлежала Овчинникову С.В., т.е. Харитич А.Н. распорядился, в том числе и не принадлежащим ему имуществом в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Разрешая заявленные истцом Овчинниковым С.В. требования о признании недействительной сделки по отчуждению Харитичем А.Н. <дата> <адрес>, суд принял решение о взыскании с Харитича А.Н. денежной компенсации, равной ? доле в указанной квартире, учитывая, что доля ответчика в наследственном имуществе в виде однокомнатной квартиры незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре доля не может быть выделена, кроме того, отчуждена Харитичем А.Н. и имеет нового собственника.

    При этом суд исходил из того, что, поскольку данные требования заявлены после истечения трех лет со дня открытия наследства, то к данным правоотношениям подлежат применению не положения ст. 1168 ГК РФ, а нормы ст. 252 ч. 4 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

В ходе рассмотрения дела Харитичем А.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Овчинниковым С.В. срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки по отчуждению 24 декабря 2010 года <адрес>, поскольку Овчинников С.В. знал о наличии указанной квартиры, много лет сам проживал в данной квартире, мог знать об ее отчуждении, в суд с указанными требованиями обратился по истечении трех лет после заключения сделки ( т.1 л.д.125, т. 2 л.д. 45).

Суд первой инстанции данным обстоятельствам не дал правовой оценки, не рассмотрел заявленное ходатайство Харитича А.Н. о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом требований гражданского законодательства, регулирующего исковую давность, а суд апелляционной инстанции отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, связанные с выдачей дополнительных свидетельств о праве на наследство, которые в данном случае не являются юридически значимыми и не регулируют вопросы сроков исковой давности по спорам между наследниками.

Общий срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

    Разрешая заявленные Овчинниковым С.В. требования о взыскании с ответчика стоимости доли в автомобиле марки «Ford S-МАХ», приобретенной в период брака наследодателя и ответчика 17 января 2009 года и проданной ответчиком 30 октября 2016 года, суд определил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость автомобиля на дату смерти О.А.А. составляла 672 500 руб., из которых 168 125 руб. является денежной компенсацией 1/4 доли истца в праве собственности на автомобиль.

    Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике, о наследовании», в котором указано, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

    Вместе с тем, определяя денежную сумму, подлежащую взысканию с Харитича А.Н. в пользу Овчинникова С.В., суд исходил из стоимости проданного Харитичем А.Н. автомобиля, определенной экспертом по состоянию на декабрь 2010 года, т.е. на момент смерти наследодателя, что противоречит вышеуказанным разъяснениям.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

             П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 563 047, 49 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ? ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░ S» ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░