Решение по делу № 33-188/2024 (33-3493/2023;) от 11.12.2023

33 – 3493 / 2023                                                                                       судья Черносвитова Н.А.

2-165/2023

УИД62RS0002-01-2022-003068-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Полубояриновой И.П., Соловова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапровой Светланы Владимировны – Лашина Александра Владимировича на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Потаповой Валентины Викторовны к Чапровой Светлане Владимировне об исправлении реестровой ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Чапровой С.В. – Лашина А.В., действующего на основании доверенности, объяснения представителя истца Потаповой В.в. – Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова В.В. обратилась в суд с иском к Чапровой С.В. об исправлении реестровой ошибки.

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находится гражданское дело по её иску к Чапровой СВ. о выделе доли жилого дома в натуре, при рассмотрении которого в июне 2022 года ей стало известно, что в принадлежащие ей, истцу, на праве собственности отдельные помещения в размере 26/105 долей согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 28.03.2001 года №1 кухня 8,2 кв.м, № 2 жилая площадью 18,0 кв.м., всего площадью 26,2 кв.м не имеется прохода со стороны улицы - территории общего пользования, поскольку данная часть земельного участка включена в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику Чапровой С.В.

Указывает, что она, Потапова В.В., является собственником 26/105 доли и 45/105 доли жилого дома по адресу: <адрес> общеполезной площадью 105 кв.м., в том числе жилой 76 кв.м., с надворными строениями и сооружениями. Долевым сособственником в размере 35/105 доли на указанное домовладение является Чапрова С.В. Данное домовладение всегда имело три изолированные части с отдельными входами и коммуникациями.

Перед входом в отдельную долю жилого дома истца в размере 26/105 земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, всегда находился в муниципальной собственности, являлся территорией общего пользования, никогда не относился к участку ответчика.

Считает, что при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства была допущена реестровая ошибка, установленные границы не соответствуют фактическому пользованию, в границы земельного участка включены земли общего пользования, которые в собственности ответчика никогда не находились и по которым ею, Потаповой В.В. осуществляет вход в принадлежащие ей 26/105 доли жилого дома.

В добровольном порядке ответчик отказывается исправить реестровую ошибку в сведениях кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Наличие допущенной при межевании земельного участка ответчика реестровой ошибки подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Экспресс-геодезия» Казеннова А.Н. Границы земельного участка ответчика площадью 600 кв.м с кадастровым номером № не соответствуют действительности, имеют ошибочное горизонтальное положение, геодезические координаты, дирекционные углы и длины линий данного земельного участка не соответствуют существующим природным объектам на местности, в площадь участка включен земельный участок перед входом    в помещения жилого дома истца, иного доступа в помещения дома истца, кроме как через спорный участок не имеется. Допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка привела к блокированию входа в часть жилого дома Потаповой В.В. с земель общего пользования. Фактически земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком и состоит из двух обособленных контуров: 1-й контур № общей площадью 106 кв.м находится под частью жилого дома с палисадником; 2-й контур № (2) общей площадью 465 кв.м представляет собой дворовую территорию с надворными строениями и огородом.

Истец полагает, что допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства реестровая ошибка должна быть исправлена в соответствии с описанием, указанным в исковом заявлении.

Московский районный суд г. Рязани исковые требования Потаповой В.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворил. Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированного на праве собственности за Чапровой Светланой Владимировной путем исключения из ЕГРН сведений о неверных значениях координатах поворотных точек с внесением в сведения ЕГРН верных координат поворотных точек в соответствии с описанием, предложенным истцом в исковом заявлении.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Чапровой С.В. – Лашин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки. Считает принятое судом решение незаконным, необоснованным. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Указывает, что при постановке земельного участка, принадлежащего Чапровой С.В., на кадастровый учет были соблюдены все требования действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии какой-либо реестровой ошибки. Считает, что вывод суда об отсутствии свободного доступа к муниципальным землям противоречит фактическим обстоятельствам дела и не нашел своего подтверждения. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Стройальянс» № от 22 февраля 2023 года считает необоснованными, в экспертом заключении имеются противоречия, выводы экспертом сделаны без учета позиции администрации города Рязани, поскольку администрация к участию в деле была привлечена судом после производства по делу судебной экспертизы, выводы эксперта базируются на домыслах и опровергаются материалами дела. В назначении по делу повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Потаповой В.В. – Бондаренко З.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Чапровой С.В. – Лашин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Потаповой В.В. – Бондаренко З.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Потапова В.В. является собственником 26/105 доли и 45/105 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м.

Право собственности на 26/105 доли в указанном выше домовладении истец Потапова В.В. приобрела на основании договора дарения доли жилого дома от 17 декабря 1997 года, заключенного между нею, Потаповой В.В., и ее отцом Герасимовым В.П., которому доля жилого дома в размере 26/105 принадлежала на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ г. Рязани от 18.02.1997 года.

Доля жилого дома в размере 45/105 доли принадлежит истцу Потаповой В.В. на основании договора дарения доли жилого дома от 18.09.2004 года, заключенного между нею, Потаповой В.В., и тетей истца Степановой В.П.

Ответчик по делу Чапрова С.В. является собственником 34/105 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 104,7 кв.м. на основании договора дарения № от 17.12.1994 года.

В указанном жилом доме № по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 28.03.2001 года имеются три входа, помещения отделены капитальными стенами, вход в помещения дома в размере 26/105 и 45/104 долей, а также в помещения ответчика в размере 34/105 долей осуществляется со стороны улицы. Ранее в 45/105 долях жилого дома проживала тетя истца Степанова В.П., в 26/105 долях проживал отец Герасимов В.П., в 34/105 долях проживала семья ответчика, всегда имели отдельные входы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Установлено, что Потапова В.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от 09.11.2006 года, заключенного между истцом и её отцом Герасимовым В.П.

Ответчику Чапровой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,20 га был предоставлен отцу истца Герасимову Петру Ивановичу на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей решением Канищевской сельской администрации № от 1 сентября 1992 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 4 декабря 2000 года свидетельство на право собственности, выданное Герасимову Петру Ивановичу на основании решения Канищевской сельской администрации № от 1 сентября 1992 года на земельный участок, расположенный в <адрес> в части передачи ему в собственность 0,06 га признано недействительным и за Чапровой С.В. признано право собственности на земельный участок размером 0,06 га, прилегающий к части её дома <адрес> по ширине участка 5,48 м, длине 104 м согласно плану усадьбы.

По заявлению Герасимова В.П. в период 2003 года проведено межевание земельного участка, площадью 1400 кв.м.

Границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства согласно выписки из ЕГРН от 20.06.2022 поставлены на государственный кадастровый учет 09.12.2003 г. в условной системе координат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Потапова В.В. утверждала, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Чапровой С.В. имеется реестровая ошибка, выразившаяся в том, что при его межевании в его границы была ошибочно включена муниципальная земля, по которой она, Потапова В.В., осуществляет вход в принадлежащую ей часть жилого дома (26/105 доли), иного входа в который с земель муниципальной собственности не имеется. Полагала, что реестровая ошибка подлежит исправлению согласно предложенного ею варианта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Потаповой В.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что кадастровые границы не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка, а также имеющимся в материалах гражданского дела планам усадьбы БТИ на дату 1997, 2001, 2004 годы в части ограждения с фасадной части дома. При межевании в границы земельного участка включены земли общего пользования, что лишило Потапову В.В. прохода со стороны <адрес> в помещения доли жилого дома в размере 26/105 долей по адресу: <адрес> земель общего пользования.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком Чапровой С.В. допущена реестровая ошибка, выразившаяся в отклонении границ от фактического пользования, с включением в границы земельного участка земель общего пользования, которая подлежит исправлению в соответствии с вариантом, предложенным истцом, путем исключения из ЕГРН неверных координат поворотных точек границы земельного участка с включением в сведения ЕГРН правильных координат поворотных точек границы спорного земельного участка.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, представленных сторонами, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик по делу Чапрова С.В. и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является истец Потапова В.В. стоят на кадастровом учёте в уточненных границах.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № представляет собой обособленную часть земельного участка под помещением Чапровой С.В. с прилегающим палисадником, а также обособленную хозяйственную часть земельного участка с размещенными хозяйственными строениями, в том числе, огородом, то есть фактически земельный участок Чапровой С.В. представляет собой два обособленных контура.

При оформлении плана землеустройства от 2003 года по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м. землеустроителем ФИО12 изменены границы участка, что подтверждается землеустроительными делами №. Отклонение от фактически используемых границ привело к захвату мест общего пользования со стороны улицы – границу установили за пределами палисадника, что привело к отсечению фактически используемых границ в виде огорода с задней части земельного участка.

В результате указанных действий, часть земель муниципальной собственности, по которым осуществляется Потаповой В.В. вход в часть принадлежащего ей домовладения, включена в границы земельного участка Чапровой С.В.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются заключением эксперта ООО «Стройальянс» № от 22 февраля 2023 года Бессновой Н.Л., из выводов которого следует, что кадастровые границы, содержащиеся в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком Чапровой С.В., соответствует материалам землеустроительного дела №, при этом не соответствуют имеющимся в материалах гражданского дела планам усадьбы БТИ на дату 1997, 2001, 2004 годы в части отклонения от фактических границ в пределах ограждения с фасадной части дома с одновременным включением в границы земельного участка земель общего пользования, что в свою очередь нарушает земельное законодательство РФ, в части формирования земельного участка по присущим только ему характеристикам согласно действующим на момент межевания методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Согласно проведенному исследованию с учетом сведений ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № у истца Потаповой В.В. отсутствует проход со стороны <адрес> в помещения доли жилого дома в размере 26/105 долей по адресу: <адрес> земель общего пользования в виду допущенной реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком Чапровой СВ. допущена реестровая ошибка, выразившаяся в отклонении границ от фактического пользования, с включением в границы земельного участка земель общего пользования, что подтверждается планом усадьбы БТИ а также топографической подосновой плана землеустройства землеустроительного дела № ф-193-03.

Исправление реестровой ошибки в сведениях кадастровых границ, содержащихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, возможно осуществить способом указанным истцом в исковом заявлении.

Указанные выводы эксперт ФИО14 подтвердила в судебном заседании при ее допросе судом первой инстанции, пояснив, что фактически земельный участок, через который осуществляется проход в жилой дом Потаповой В.В. является землями общего пользования, но, согласно документам, данная часть земельного участка передана Чапровой С.В. Согласно плану усадьбы БТИ длина палисадника от стены жилого дома в сторону улицы составляет 3, 30 м, при этом по плану землеустройства и сведениям ЕГРН длина участка от дома в сторону улицы составляет 7,48 м.

Согласно камеральной обработке представленных в исковом заявлении координат характерных точек с данными натурного исследования в виде топографической съемки объекта исследуемой территории экспертом установлено, что предложенный истцом вариант соответствует фактическому использованию земельного участка Чапровой С.В., не исключает и не прекращает её право. По представленным в исковом заявлении координатам характерных точек границ общая площадь земельного участка Чапровой С.В. с кадастровым номером № составляет 571 кв.м, из них контур 1 - 106,2 кв.м, контур 2 - 464,6 кв.м.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением эксперта ООО «Стройальянс» № от 22 февраля 2023 года ФИО14

Также выводы эксперта ФИО14, согласуются с представленным стороной истца заключением специалиста кадастрового инженера ООО «Экспресс-геодезия» ФИО9, которым также установлено, что границы земельного участка ответчика площадью 600 кв.м с кадастровым номером № не соответствуют действительности, имеют ошибочное горизонтальное проложение, геодезические координаты, дирекционные углы и длины линий данного земельного участка не соответствуют существующим природным объектам на местности, в площадь участка включен земельный участок перед входом    в помещения жилого дома истца, иного доступа в помещения дома истца, кроме как через спорный участок не имеется. Допущенная при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка привела к блокированию входа в часть жилого дома Потаповой В.В. с земель общего пользования. Фактически земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком и состоит из двух обособленных контуров: 1-й контур № общей площадью 106 кв.м находится под частью жилого дома с палисадником; 2-й контур № общей площадью 465 кв.м представляет собой дворовую территорию с надворными строениями и огородом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Стройальянс» № от 22 февраля 2023 года, выполненное экспертом ФИО14, с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов; проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о судебно-экспертной деятельности; эксперт, которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта ответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу; эксперт имел в своем распоряжении все материалы гражданского дела, общедоступные сведения, им проводились натурные исследования объектов экспертизы, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14ДЛ. дала полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чапровой С.В. – Лашина А.В. о недостоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, наличии оснований для назначения и проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив выводы экспертного заключения в совокупности с иными собранными по настоящему делу доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, которым также установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику Чапровой С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика и необходимости ее исправления по предложенному истцом варианту, возможность исправления реестровой ошибки подтверждена экспертом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чапровой С.В. – Лашина А.В. об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и опровергаются доказательствами, исследованными судом и получившими надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при исправлении реестровой ошибки ответчик лишена части принадлежащего ей земельного участка, что привело к уменьшению его площади, судебная коллегия также находит несостоятельными, указанные доводы являются голословными и противоречат фактически установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку спорная часть земельного участка, по которому осуществляет доступ истец Потапова В.В. к принадлежащему ей домовладению, фактически в единоличной собственности ответчика Чапровой С.В. никогда не находилась, в ограждении принадлежащего ей земельного участка не находится, всегда использовалась как земля общего пользования для неограниченного круга лиц, в том числе, для доступа истца Потаповой В.В. к ее части домовладения.

Исправив реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, суд привел сведения о данном земельном участке в соответствие с его фактическим землепользованием, которое, как установил эксперт, сложилось на протяжении длительного времени. Доказательств тому, что в границы земельного участка с кадастровым номером № должна входить часть муниципальной земли по которой Потапова В.В. осуществляет вход в принадлежащую ей часть домовладения, материалы дела не содержат и таких бесспорных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку фактическое пользование земельными участками сторон сложилось, земельные участки находятся в ограждении, которое не переносилось сторонами, в результате исправления реестровой ошибки, границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в соответствие с его фактическим землепользованием.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чапровой Светланы Владимировны – Лашина Александра Владимировича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи