Решение по делу № 10-1/2022 от 18.11.2021

Дело в„–10-1/2022                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2022 РіРѕРґР° Рі. Калязин                             

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калязинского района Тверской области Скобелева В.А. и помощника прокурора Калязинского района Тверской области Аманиязова А.А.,

защитника адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ВЕ № ___ от 29.11.2021 года,

осужденного Балакирева А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балакирева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19 октября 2021 года, которым Балакирев Андрей Вячеславович, "__"__ __ г. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, ранее судимый: 1) 05.10.2007 Калязинским районным судом Тверской области по ст. 105 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, "__"__ __ г. – освобожден по отбытию наказания из ФКУ ЛИУ-....... УФСИН России по Тверской области; 2) 11.12.2017 Мировым судьей судебного участка Кесовогорского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ, лишение свободы сроком 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. "__"__ __ г. – освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-....... УФСИН России по Тверской области; признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Балакиреву Андрею Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Балакиреву А.В. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Балакирев А.В. взят под стражу в зале суда. Избранная в отношении Балакирева А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Балакирева Андрея Вячеславовича под стражей в период с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19 октября 2021 года Балакирев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Балакирев А.В. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Балакирев А.В. указывает, что 27.09.2020г. он вместе с женой ФИО7 и младшим братом ФИО11 приехал по месту своей прописки. В процессе разговора с Потерпевший №1 о том, что он и его жена какое-то время поживут по месту его прописки, он получил отказ. Так как с 2014 года его не пускают в дом для проживания, ему приходилось проживать по месту работы. Потерпевший №1 отказалась пускать его в дом, произошел скандал. После чего он заперся от Потерпевший №1 в доме. Потерпевший №1 вызвала полицию, которая не нашла подтверждения избиения, какое Потерпевший №1 описывает в заявлении, а именно избиение прикладом автоматического ружья Сайга 20 и засовыванием ствола в рот. Мушка ствола на Сайге очень большая. Калязинская ЦРБ, обследовав Потерпевший №1, не обнаружила никаких побоев, кроме пореза на тыльной стороне ладони руки. Она перебирала грибы, могла порезаться. Он был отпущен, ружье было выдано сотрудникам полиции добровольно, он его даже не прятал. Этой же ночью с 27 сентября 2020 года на 28 сентября 2020 года приехал его брат ФИО8 колоть колеса на его машине. Ему пришлось уехать. Сотрудники отпускают его. И он с женой и братом ФИО11 уезжает на заработки в <адрес>, где он работал восемь месяцев вместе с братом. После чего узнает, что находится в розыске. Он сам начинает летать в г. Калязин для прояснения ситуации. Потерпевший №1 делает повторное обследование в г. Кашине, где также никаких ударов по голове не обнаруживают, кроме старой гематомы, которая к данному периоду не относится. Отмечает, что суд не берет это во внимание, не была допрошена ФИО2. Опрошен ФИО11, который якобы его боится, хотя был с ним в <адрес>. Он же, доказывая свою невиновность, начинает летать с юга по два раза в месяц. Потерпевший №1 и ФИО8 не отрицают своей неприязни к нему. На юге он работал, не имел ни одного привода, жил с женой, хорошо характеризовался начальством. Отмечает, что судьей при вынесении приговора не учтены его объяснения, доводы экспертизы и доводы его адвоката. Потерпевший №1 в судебном заседании сказала, что он ее прикладом по голове не бил, а потом изменила свои показания. Он женат, уехал из города Калязина, так как ему негде жить в этом городе, его в дом не пускают.

В дополнениях к апелляционной жалобе Балакирев А.В. указывает, что мировой судья при вынесении приговора от 19 октября 2021 года исходил лишь из показаний потерпевшей, заинтересованной в своих интересах, так как у них общая проблема - продажа их общего дома, который является муниципальной собственностью, и приватизация с ним не входит в планы Потерпевший №1 Обращает внимание, что первая экспертиза от 27.09.2020г. не дала никаких подтвержденных побоев, которые должны лечь в основу в ходе судебного разбирательства. Была взята вторая экспертиза, которая была проведена спустя более суток в г. Кашине, где у потерпевшей имеются родственные связи с работниками медицины, а именно внучка, дочь ФИО19. Считает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, не учитывая его обоснованные доводы. Отмечает, что судья не указывает, какие показания он взял за основу, а какие отверг, разъяснения в приговоре отсутствуют. Изначально показания потерпевшей исходили из голословных показаний, ничем не подтверждались. Учитывая судимость, голословие, суд приводит его судимость от 05.10.2007г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и применяет ч. 1 ст. 18 УК РФ, что недопустимо исходить от судимости 2007 года, поскольку наказание по данному приговору он отбыл. Не согласен с выводом суда об отбывании им наказания в исправительной колонии строго режима. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по данному уголовному делу он обвиняется по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что является преступлением небольшой тяжести. Считает, что недопустимо в мотивировочной части приговора указывать на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Просит приговор мирового судьи отменить.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора Калязинского района Тверской области Смирновым А.В. были поданы возражения, в которых указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19.10.2021г. Балакирев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Считает доводы апелляционной жалобы Балакирева А.В. не состоятельными, полагает, что приговор суда в отношении Балакирева А.В. является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит. Вина осужденного в совершении инкриминируемых деяний доказана совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО8, которые согласуются между собой, а также письменными материалами уголовного дела. Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана оценка. Причин, по которым можно было бы усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей по делу в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступлений установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности. Противоправные действия Балакирева А.В. квалифицированы верно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балакирева А.В. оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Балакирев А.В. в режиме видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал и добавил, что свидетель ФИО8 говорит все со слов матери. В настоящее время он живет хорошо, работает, у него семья. Он пришел домой с женой переночевать, а Потерпевший №1 спровоцировала его. Не отрицает, что поругался с Потерпевший №1, и та воспользовалась тем, что у него в автомашине находилось ружье. Свидетель ФИО2 не давала никаких показаний ни на предварительном следствии, ни в суде. А прокуратура указывает, что его вина подтверждается показаниями ФИО2, которых не было. Также ему вменяется ч. 2 ст. 158 УК РФ, когда он осужден по ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Это не выдерживает никакой критики, он не занимается воровством, ведет честный образ жизни, работает и честным трудом зарабатывает себе на жизнь. Не отрицает, что сцепился с Потерпевший №1, так как боялся, что та ударит его жену в живот. Свидетель ФИО10 не давала также никаких показаний, поскольку ушла на самоизоляцию. Потерпевший №1 ходила только к ней позвонить и больше ничего. Можно допросить полицейских, которым он говорил, что его выгнали из дома. Он отбывал наказание по ст. 105 УК РФ и понимал, что меня могут гнобить за ружье. Он уехал из <адрес> в <адрес>. Когда он уезжал, то спрашивал у сотрудников полиции, будут что-то возбуждать против него. Ему сказали, что ничего не будет. ФИО11 уехал с ним в <адрес> и проживал у него 6 месяцев, работал вместе с ним. Так почему же показаниям ФИО8 есть вера, а его показаниям никто не верит. Он жил в котельной, работал. Не говорил о заболевании жены, так как не хотел, чтобы думали, что он ищет какие-то поблажки. Хочет ехать к жене, жить в <адрес> и работать. Просит снизить ему наказание и не давать строгий режим отбытия наказания, так как у него больная жена.

Защитник адвокат Большаков Ю.С. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, доводы возражений государственного обвинителя не поддержал. Просил отменить приговор мирового судьи от 19.10.2021г. по тем основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, поскольку факты, указанные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина осужденного Балакирева А.В. не доказана, при вынесении приговора не принята во внимание презумпция невиновности, обвинение построено на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые испытывают неприязненные отношения к его подзащитному на протяжении нескольких лет. ФИО8 не был на месте происшествия, не был очевидцем событий. На месте происшествия были только Балакирев А.В. и потерпевшая Потерпевший №1 Считает приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19.10.2021г. чрезмерно суровым. Преступления, в которых обвиняется Балакирев А.В., относятся к преступлениям небольшой тяжести. Хотя после судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 утверждала, что Балакирев А.В. бил ее ногами и руками, прикладом по голове, засовывал ружье ей в рот и угрожал убийством, утверждала, что при этом присутствовали она, его подзащитный и ФИО21. Других прямых очевидцев происходящего на месте происшествия не было. Сам Балакирев А.В. и его супруга ФИО22 утверждают, что потерпевшая Потерпевший №1 оговаривает Балакирева А.В., тот ни ногами, ни руками, ни ружьем по различным частям тела Потерпевший №1 не бил, ствол ружья в рот ей не засовывал и не угрожал убийством. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по его ходатайству было осмотрено ружье «Сайга», которое представляет собой цельное металлическое ружье довольно тяжелое с пластмассовым оружейным прикладом, которое имеет соответствующие грани и имеет на конце высокую металлическую мушку. Если бы его подзащитный бил по голове, как утверждает Потерпевший №1, данным ружьем, то на голове потерпевшей были бы рассечения, кровоподтеки, ссадины, царапины. Если бы его подзащитный засовывал потерпевшей ружье в рот, а мушка у ружья довольно высокая, то у потерпевшей были бы повреждения в области лица, рта, губ. Но медицинскими документами это не подтверждается, никаких явных повреждений на голове, лице, полости рта у потерпевшей не имеется. Показания Балакирева А.В. в совокупности подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Опровергаются заключением экспертизы и показания потерпевшей Потерпевший №1 Так же просил учесть, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывает неприязненные отношения к его подзащитному на протяжении многих лет, о чем та подтвердила в судебном заседании. Это дает основание полагать, что Потерпевший №1 оговаривает Балакирева А.В. Свидетель ФИО8, родной брат моего подзащитного, так же в судебном заседании показал, что он испытывает неприязнь к его подзащитному на протяжении семнадцати лет и поэтому есть все основания полагать, что он тоже оговаривает его подзащитного. О том, что Потерпевший №1 знала, что у Балакирева А.В. имеется ружье, говорил в судебном заседании сам Балакирев А.В., что он нашел данное ружье в лесу, поэтому она стала ссылаться на эти показания. Металлическое ружье весит килограмма четыре и если этим ружьем ударить по голове, то у потерпевшей были бы очень серьезные повреждения в области головы и лица, а если бы ружье с такой мушкой засовывать в рот, то можно было бы разорвать весь рот. Но из заключения экспертизы следует, что у потерпевшей никаких повреждений в области лица, головы, полости рта нет. Поэтому к показаниям ФИО8, ФИО23, данных со слов потерпевшей Потерпевший №1, нужно относиться критически. Что касается черепно-мозговой травмы, о которой говорит эксперт, это субъективный критерий. Черепно-мозговая травма могла образоваться не только в результате удара, но и от резкого движения головой. В ходе судебного заседания было установлено, что конфликт происходил на крыльце дома, где имеются цементные ступеньки. Когда Балакирев А.В. и его супруга приехали из г. Калязина в дом, то Потерпевший №1 стала препятствовать им заходить в дом, хотя его подзащитный имеет законное право находиться в этом доме. Потерпевший №1 стала кидаться на его супругу, которая находилась после операции. Балакирев А.В. стал заступаться за свою супругу, но Потерпевший №1 стала кидаться и на него, не пускала их в дом, закрывала дверь, толкала его подзащитного. В результате толкания Потерпевший №1 и Балакирев А.В. упали с крыльца. Поэтому Потерпевший №1 могла получить черепно-мозговую травму в результате падения. Кроме того, в момент происшествия Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В результате неосторожного падения Потерпевший №1 могла причинить себе черепно-мозговую травму. Этот факт в судебном заседании не доказан, но и не опровергнут. Полагает, что вина его подзащитного не доказана. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19.10.2021 года в отношении Балакирева А.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой Балакирева А. Пояснила, что Балакирев А.В. говорит неправду, как и его защитник. У нее после случившегося сковывает руки, ноги, спину.

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Аманиязов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу осужденного Балакирева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19 октября 2021 года в полном объёме, по всем доводам и основаниям, указанным в них, не поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе Балакирева А.В.

Просил к показаниям, которые дает осужденный, доводам, изложенным его защитником, относиться критически. Судом были исследованы показания потерпевшей, свидетелей, им была дана правовая оценка, в совокупности суд посчитал, что данных доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора. Считает, что данные доказательства были обоснованными и учтены при вынесении приговора. Также считает, что к показаниям самого Балакирева А.В. и его супруги нужно отнестись критически, поскольку они являются супругами. ФИО24 выгораживает своего супруга для того, чтобы того не признали виновным и соответственно Балакирев А.В. дает такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Осужденный Балакирев А.В. и его защитник ссылаются на тот факт, что на иждивении осужденного находится больная жена, но документально этот факт не подтвержден, справок не предоставлено. Поскольку наказание Балакиреву А.В. назначено в пределах санкции вменяемых ему статей, учтены были обстоятельства характеризующие личность Балакирева А.В. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19.10.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балакирева А.В. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора мировым судьей судебного участка № 20 Тверской области от 19.10.2021 в отношении Балакирева А.В. выполнено.

Выводы суда о виновности Балакирева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.

В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.

Выводы суда о доказанности вины Балакирева А.В. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-114, 200-204),

- показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-150),

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-162),

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 188-192),

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № 2577 от 27.09.2020 года поступившее в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» от Потерпевший №1 о том, что ее сын нанес ей телесные повреждения (том 1 л.д. 44),

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № 2582 от 27.09.2020 года поступившее в Калязинский ОП МО МВД России «Кашинский» от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности Балакирева Андрея Вячеславовича, который 27.09.2020 около 11 часов по адресу: <адрес> причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы физической расправы (том 1 л.д. 72),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 474 от 09.10.2020г., согласно которому на основании изучения медицинских документов (медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Калязинской ЦРБ» на имя Потерпевший №1 "__"__ __ г. рождения), принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам в соответствии с поставленными вопросами у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, кровоподтек в теменно-височной области справа, кровоподтек в теменно-височной области слева)

- кровоподтек в области левого лучезапястного сустава по наружно-боковой поверхности

- кровоподтек в области ладонной поверхности левой кисти около 1 пальца

- резанная рана в области ладонной поверхности левой кисти между 3 и 4 пальцами

Резанная рана в области ладонной поверхности левой кисти между 3 и 4 пальцами возникла в результате действия предмета, имеющего достаточно острые края.

Остальные телесные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов.

Данное телесное повреждение возникло за 1 – 3 суток до начала проведения судебно-медицинской экспертизы.

Закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга – влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности с кровоподтек в теменно-височной области справа, кровоподтек в теменно-височной области слева расценивается как легкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Не исключена возможность получения данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах (том 1 л.д. 118);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы
№ 78/474 от 22.10.2020г., согласно которой, на основании проведения судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 "__"__ __ г. рождения, и принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к выводам в соответствии с поставленными вопросами:

У ФИО16 при проведении судебно-медицинской экспертизы в области лица каких-либо видимых повреждений обнаружено не было, что не исключает возможности применения по отношению к ней травмирующих воздействий, направленных в области лица.

Разделить возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО16 от нанесения двух ударов по лицу ладонью, либо от нанесения двух ударов по голове ружьем по отдельности не представляется возможным, т.к. черепно-мозговая травма – это повреждение, возникшее в результате совокупности всех травмирующих воздействий в область головы. То есть, черепно-мозговая травма у ФИО16 возникла в результате нанесения двух ударов по лицу ладонью и нанесения двух ударов по голове ружьем (том 1 л.д. 124)

- заключением эксперта № 313 от 20.10.2020г., согласно которому представленное на экспертизу ружье является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – гражданским ружьем модели «Сайга-20К» 20 калибра, № ___, производства Ижевского механического завода. Данное ружье изготовлено заводским способом (том 1 л.д. 131-132)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020г., с иллюстрационной таблицей, которым осматривается крыльцо дома № ___ по ул. <адрес>, где были совершены преступления, в ходе которого изъят топор с деревянной ручкой (том 1 л.д. 45-50)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2020г., с иллюстрационной таблицей, которым осматривается участок местности возле моста через реку Жабня со стороны зареченской части города Калязина района Тверской области, в ходе которого изъято и осмотрено огнестрельное оружие Сайга-20К (том 1 л.д. 76-81),

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2021г., которым осматривается топор с деревянной ручкой, изъятый 28.09.2020г. (том 1 л.д. 167-169),

- постановлением от 19.01.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства топора с деревянной ручкой (том 1 л.д. 170-171),

- постановлением от 19.01.2021г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ружья модели «Сайга-20К» 20 калибра, № ___, производства Ижевского механического завода, изготовленного заводским способом, которые хранится - в камере хранения оружия Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» (том 1 л.д. 172, 88),

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Балакиревым А.В., от 14.05.2021г. в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью показания, данные ей по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 219- 223).

Все письменные документы, представленные в судебном заседании сторонами, исследованы в судебном заседании, подробно указанны в приговоре суда, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Балакирева А.В. в совершении им инкриминируемых преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции проверялись взаимоотношения между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелем ФИО8 и осужденным Балакиревым А.В. Суд также не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденного Балакирева А.В. со стороны названных потерпевшей и свидетеля, поскольку находит показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88, 89 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении Балакирева А.В. обвинительного приговора

Опираясь на доказательства, суд правильно установил обстоятельства преступления и дал действиям Балакирева А.В. верную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Что касается доводов осужденного о несправедливости назначенного ему наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом Балакиреву А.В. наказания неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации не выявлено, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного Балакиревым А.В. преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства отсутствуют, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в жалобе, были учтены.

Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая сначала не настаивала на строгом наказании, не свидетельствует о несправедливости назначенного Балакиреву А.В. наказания. Данное мнение Потерпевший №1 было известно суду, а потому принято во внимание, вместе с тем, не является основанием для смягчения назначенного Балакиреву А.В. наказания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку по смыслу уголовного закона потерпевший не обладает правом определять пределы возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания. Вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, определяются исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст. 6, 60 УК РФ, мнением потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Балакирева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В настоящее время оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного Балакиревым А.В., не установлено. Приведенная в приговоре совокупность смягчающих наказание факторов не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. Не указывает таковых и автор апелляционной жалобы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

При наличии рецидива преступлений требования ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Балакиревым А.В. преступлений, данные о его личности, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, не усматривается. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость смягчения назначенного Балакиреву А.В. наказания, не выявлено.

Наказание назначено Балакиреву А.В. в пределах установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Балакиревым А.В. преступлений и его личности.

Таким образом, оснований для смягчения наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Ссылка осужденного Балакирева А.В. и его защитника адвоката Большакова Ю.С. на тяжелое заболевание его жены ФИО7 не может служить основание для отмены или изменения приговора, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, учел все необходимые обстоятельства, в том числе и условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, вид исправительного учреждения для отбывания Балакиреву А.В. наказания в виде лишения свободы судом назначен в соответствии с уголовным законом - в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление, за которое он осужден данным приговором, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решение об определении судьбы вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, не выявлено.

Ссылка и.о. прокурора Калязинского района Тверской области в возражениях на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и показания свидетеля ФИО2, которую не допрашивали ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не может каким-то образом повлиять на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области, поскольку является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19 октября 2021 года в отношении Балакирева Андрея Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Балакирева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечению шести месяцев – непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий