Решение по делу № 8Г-2540/2024 [88-3273/2024] от 12.03.2024

                                                                                                              88-3273/2024

                                                                                                            2-4759/2022

                                                                       25RS0001-01-2022-006515-51

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Аноприенко К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Владимира Сергеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «СК Согласие»,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ООО «СК Согласие» Галкиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бахтин В.С. обратился в суд с названным иском, указав, что 25 апреля 2022 года принадлежащая ему автомашина Nissan Cube получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Toyota Prius под управлением Чориева М.Э. ООО «СК Согласие» не признала случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 14 июля 2022 года, в соответствии с выводами которого повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 371 179 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 371 179 рублей, штраф 185 589 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение. С ООО СК «Согласие» в пользу                          Бахтина В.С. взыскано страховое возмещение 327 751,75 рублей, штраф 163 876 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 рублей.

    В кассационной жалобе ООО «СК Согласие» просит указанный судебный акт отменить как незаконный.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 25 апреля 2022 года принадлежащая                    Бахтину В.С. автомашина Nissan Cube получила повреждения в результате столкновения с автомашиной Toyota Prius под управлением Чориева М.Э.

ООО «СК Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомашины Nissan Cube не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2022 года в удовлетворении требований Бахтина В.С. о взыскании страхового возмещения отказано по аналогичным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая не установлен, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. При этом, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненного по поручению финансового уполномоченного, признав данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился. Судебная коллегия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 327 ГПК РФ, назначил проведение по делу судебной транспортно - трасологической экспертизы. Признав заключение судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 30 октября 2023 г., допустимым доказательством, судебная коллегия пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении наступления страхового случая. В связи с чем взыскала с ответчика страховое возмещение и удовлетворила производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение подлежало взысканию с учетом износа, несостоятельны.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств не следует, что страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, в связи с чем выводы о том, что в таком случае страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

    Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи