Решение по делу № 33-1601/2016 от 14.03.2016

Судья Волкоморова Е.А.                                                 33-1601/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Торопова ФИО7 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Торопова А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

                                                   установила:

Торопов А.В. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Торопов А.В. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Установленный кредитным договором размер пени является злоупотреблением правом. Истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>, признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец Торопов А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор был определен банком в стандартных формах, в связи с чем, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В нарушение п.7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» при обращении в банк до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Считает, что установленная кредитным договором неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Торопова А.В., заключил с истцом договор на выгодных для банка условиях, чем причинил истцу моральный вред. Ссылается на п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и указывает, что условия кредитного договора должны быть признаны недействительными, поскольку ущемляют его права как потребителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <дата> между Тороповым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяца с установлением процентной ставки <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных в кредитном договоре. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени при нарушении сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Из кредитного договора следует, что подписание клиентом и передача в банк подписанного клиентом экземпляра кредитного договора означает согласие клиента на получение кредита, а также на заключение кредитного договора на вышеуказанных условиях.

Подписывая указанный договор, Торопов А.В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д.12).

Со стороны банка кредитные обязательства перед заемщиком исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении требований Торопова А.В., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания пунктов договора недействительным и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права Торопова А.В. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита истец действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение кредитного договора.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, оснований для удовлетворения указанных требований также не имелось.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что формы подписанных Тороповым А.В. документов являлись типовыми, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, судебной коллегией не принимаются.

Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, недопустимого воздействия со стороны банка для подписания договора, либо заблуждения относительно природы сделки, истец суду не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Торопов А.В. предлагал банку изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Подписав кредитный договор, Торопов А.В. тем самым выразил добровольное согласие на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях.

Ссылки заявителя жалобы на неинформирование его банком о полной стоимости кредита до и после заключения договора, а также на неотражение данной информации в самом договоре, отклоняются.

Кредитный договор (л.д. 11-12), подписанный Тороповым А.В., изложен в простой, ясной и доступной форме. В правом верхнем углу договора, перед индивидуальными условиями договора, содержится информация о полной стоимости кредита, рассчитанная из строгого соблюдения клиентом условий договора, в размере <данные изъяты>% годовых, что полностью соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитный договор заключен между сторонами <дата>, при этом, Указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», на которое ссылается заявитель, утратило юридическую силу с 01.07.2014, в связи с изданием названного выше Закона. Таким образом, нарушений со стороны банка из материалов дела не следует.

Довод жалобы о завышенном размере неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ, необоснован и не влияет на выводы судебной коллегии о правильности обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение истцом обязательства, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, истец не приводит расчеты начисленной ему банком неустойки, не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям, кроме как ссылки на превышение ставки рефинансирования.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства злоупотребления банком своими гражданскими правами. Сам по себе факт выдачи истцу кредита на приведенных условиях не свидетельствует о действии банка исключительно с намерением причинить вред заемщику, учитывая, что основной деятельностью кредитных организаций является извлечение прибыли (ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Аргументы жалобы о недопустимости включения в договор условий, ущемляющих права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются судебной коллегией не основанными на отношениях сторон, поскольку апеллянтом не указано, какие именно условия кредитного договора привели к ущемлению его прав и в чем именно это проявилось.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.             

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: