Решение по делу № 2-1579/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года                      г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2015 года по иску Досаева А.В. к Константинову В.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Досаев А.В. первоначально обратился в суд к ответчику Константинову В.В. с вышеуказанным иском, указав, что просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате почтовой отправки заказного письма, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик у истца взял в долг денежные средства, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., данный факт подтверждается распиской ответчика. В расписке указан срок возврата денежных средств до конца ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг истцу не вернул, на требование истца в ходе телефонного разговора о добровольном возврате денежной суммы и на претензию, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не отреагировал. Согласно расписке в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, в срок, указанный в расписке, на остаток долга начисляются проценты, в размере 5 % за каждый день пользования. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер начисленных процентов составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 20). Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа, в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3).

В судебном заседании представитель истца - Галичина О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения просила суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснила, что денежные средства истцом были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства должны были быть возвращены до конца августа 2014 года. Проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 21), до настоящего времени деньги ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании ответчик Константинов В.В. исковые требования признал частично только в части взыскания суммы основного долга, размере <данные изъяты> коп., о чём представил суду заявление о признании иска ответчиком (л.д.24), указав, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Также дополнительно суду пояснил, что денежные средства фактически в долг он не брал, он работал в фирме и его попросили написать расписку. Расписку он писал добровольно, считает, что его обманули и ввели в заблуждение, но по данному факту он в правоохранительные органы не обращался, сумму не оспаривал. Ответчик не согласен с суммой процентов, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер процентов в связи с тяжелым материальным положением. В данный момент у него на иждивении находится четверо малолетних детей. Ответчик недавно устроился на работу в фирму «<данные изъяты>», его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей. В данный момент он проживает с женой и двумя детьми, а также с отцом инвалидом, пенсия которого составляет около <данные изъяты> руб. Жена ответчика не работает, находится в декретном отпуске. Ответчик ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., на детский сад около <данные изъяты>. Также ответчик помогает своей первой гражданской жене и двум малолетним детям, каждый месяц дает на их содержание <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиком общей суммы основного долга, в размере <данные изъяты> коп., и, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки, согласно статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Согласно ст.60 ГК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Константинов В.В. взял в долг у Досаева А.В. денежные средства, в размере <данные изъяты> коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Судом установлено, что обязательства по возврату денежной суммы до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Договор займа между истцом Досаевым А.В. и ответчиком Константиновым В.В. суд считает заключенным, так как сторонами составлена расписка, представленная суду (л.д.22).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд считает, что представленный истцом расчёт задолженности ответчика перед истцом по сумме основного долга составлен верно и на законных основаниях, в связи с чем принимает его.

Доказательств возврата суммы основного долга истцу ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся договором займа, заключенного между сторонами, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно расписке в случае неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, в срок, указанный в расписке, на остаток долга начисляются проценты, в размере 5 % за каждый день пользования.

Таким образом, с учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Досаевым А.В. и Константиновым В.В., в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 21).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Досаевым А.В. и Константиновым В.В., принимая во внимание материальное положение Константинова В.В., нахождение на его иждивении четверых детей, и невозможность добровольного исполнения требований истца, суд полает заявленную истцом сумму неустойки за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Досаевым А.В. и Константиновым В.В., в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки до <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. размер государственной пошлины, уплаченной истцом составляет <данные изъяты> коп. (л.д.2), однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Досаева А.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Досаева А.В. к Константинову В.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова В.В. в пользу Досаева А.В. сумму основного долга, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                              подпись                                            Р.В.Тароян                                                                  

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2015 г.

Решение вступило в законную силу: «_______»_______________20_________г.

Копия верна:

Судья:                                                                              Р.В.Тароян

Секретарь: