Решение от 23.10.2020 по делу № 66а-1093/2020 от 12.10.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-1093/2020

Санкт-Петербург                        23 октября 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-164/2020 по частной жалобе Козленко Кирилла Викторовича на определение Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г., которым отказано в заявлении Козленко К.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Козленко К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего -30 300 руб., понесенных им по административному делу №3а-164/2020 г.

Определением Вологодского областного суда от 31 августа 2020 г. в удовлетворении заявления Козленко К.В. отказано.

В частной жалобе Козленко К.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Отмечает, что решением суда удовлетворен его административный иск, и установленная решением суда кадастровая стоимость практически в два раза меньше изначально установленной кадастровой стоимости по решению суда, что свидетельствует о существенном снижении кадастровой стоимости по решению суда, и как следствие, о наличии существенного нарушения его прав как налогоплательщика и собственника объекта недвижимости.

Правительством Вологодской области и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») поданы возражения в письменном виде относительно частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.103, 111 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленными в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П. Суд отметил, что административные ответчики не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и сделал вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ее расхождение с рыночной стоимостью не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, оспоренная административным истцом архивная кадастровая стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости-нежилого помещения с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области по состоянию на 20 марта 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Вологодского областного суда от 18.03.2020 г. архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 20 марта 2014 г. установлена в размере <данные изъяты> руб.

Факт несения административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего -30 300 руб. судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Определив, что установленная решением суда кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости менее чем наполовину отличается от ранее установленной при проведении государственной кадастровой оценке кадастровой стоимости, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с экономически обоснованной рыночной стоимостью не является существенным и не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Козленко К.В. о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении приведенных норм Кодекса административного судопроизводства и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░░░