Решение по делу № 33-1599/2020 от 20.12.2019

Судья Тихонова О.А. Дело № 33-1599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2020 материал по частной жалобе Селезневой Светланы Васильевны, Селезнева Леонида Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Селезневой Светлане Васильевне, Селезневу Леониду Ивановичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2007 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Селезневой Светлане Васильевне, Селезневу Леониду Ивановичу о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании кредитной задолженности, на основании которого банку был выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2013 удовлетворено заявление банка о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением того же суда от 14.06.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Интер-Прайм».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ( / / ) должники подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона от ( / / ) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии со ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления пропущенного срока исполнительной давности судом установлен положениями ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 настоящего Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеприведенные требования закона, для первоначального взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению после вынесения определения Ленинского районного суда ... от ( / / ) об удовлетворении заявления ОАО «ВУЗ-банк» о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению стал исчисляться заново с момента вступления указанного определения в законную силу 22.06.2013 (07.06.2013 + 15 дней) и при отсутствии надлежащих доказательств прерывания установленного законом трехлетнего срока путем предъявления исполнительного документа к исполнению или частичного исполнения должником судебного постановления, истек 22.06.2016. При этом с учетом ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» с вынесением определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016, которым произведена замена взыскателя с ОАО «ВУЗ-банк» на ООО «Интер-Прайм» для последнего, как правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественника, поэтому для нового взыскателя ООО «Интер-Прайм» трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению также истек ( / / ). При этом в суд с настоящим заявлением ООО «Интер-Прайм» обратился ( / / ) и в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указывал на

Удовлетворяя заявление о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку в пределах установленного законом срока взыскателем предпринимались меры для его исполнения.

Указал, что из материалов дела следует, что об утере исполнительного листа заявителю стало достоверно известно только при рассмотрении настоящего заявления из справки судебного пристава об отсутствии сведений о поступлении исполнительного листа на исполнение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2007 удовлетворены исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Селезневым С.В., Л.И. о взыскании кредитной задолженности в общей сумме ... руб. На основании указанного решения суда, банку был выдан исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2013 ОАО «ВУЗ-банк» был выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения и восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением того же суда от 14.06.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм».

Обращаясь 28.06.2019 с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на утерю ранее выданного исполнительного листа после его предъявления в службу судебных приставов, о чем стало известно только в 2019 году.

Согласно ответу Краснотурьинского отдела службы судебных приставов (л.д. 37), в отношении Селезневой С.В. и Селезнева Л.И. исполнительные документы на исполнение не предъявлялись.

Ссылка суда на то, что в материалах имеется доказательство, подтверждающее факт получения 24.01.2018 службой судебных приставов заявления взыскателя о направлении последнему исполнительного листа, не может быть принята во внимание, поскольку согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. 10), данная корреспонденция была направлена и получена Карпинским отделом УФССП. Данных о направлении такого заявления исполнительного листа (дубликата) в Краснотурьинский районный отдел УФССП в материалах не имеется.

Заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 4, 5), которые также были приняты судом во внимание в качестве подтверждения совершения взыскателем (ОАО «ВУЗ-банк»), действий по предъявлению к исполнению исполнительного, не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку не имеет отметки о его получении службой судебных приставов и отсутствуют доказательства почтового направления указанного письма. Сам заявитель ООО «Интер-Прайм», для которого как правопреемника банка срок исполнения истек 22.06.2016, не представил доказательств обращения в какие-либо органы по поводу установления места нахождения исполнительного документа до 2018 года, когда он направлял письмо в иное подразделение ФССП. При этом не имеется также доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или иным органом, осуществлявшим исполнение, что позволяло бы применить специальный месячный срок в соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что сослался суд, поскольку из справки отдела ФССП следует, что исполнительные листы не предъявлялись на исполнение. Утрата же, не предъявление к исполнению исполнительного документа самим взыскателем такие последствия в соответствии с законом не влечет.

Таким образом, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительный лист в отношении должников взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу не предъявлялся к исполнению более трех лет - до обращения в суд с настоящим заявлением 28.06.2019, суд первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении при наличии в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, свой вывод со ссылкой на доказательства не мотивировал. Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены вышеуказанные требования закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2007 - в связи с непредставлением доказательств уважительности причин пропуска срока исполнительной давности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа – отказать.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова