Решение по делу № 2-1337/2022 (2-6748/2021;) от 22.12.2021

№

25RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего: судьи Рыбаковой В.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заемщик) и КПКГ «Денежный» (займодавец) заключили договор займа № О17-1/05-2007, по условиям которого займодатель передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, которую последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить причитающиеся проценты и членские взносы. В обеспечение договора займа истец передал КПКГ «Денежный» передал в залог транспортные средства:

- марки NISSAN MARCH, 2001 года выпуска, г/н №, цвет синий, двигатель дизельный CG10073077Cкузов К11985788, стоимостью 130 000 рублей

- марки SUBARU FORTSTER, 1999 года выпуска, г/н №, цвет черный, двигатель дизельный № EJ5084735, стоимостью 260 000 рублей.

В тот же день КПКГ «Денежный» и НОУ «Оразовательный центр психологического сопровождения «Доверие» заключили договор поручительства № П 17-1/05-2007.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменен порядок возврата суммы займа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил 156 603 рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 31 212 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 391 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

В связи с прекращением поступления платежей КПКГ «Денежный» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к фио о взыскании суммы займа, процентов, членских взносов, одновременно заявив ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанные выше транспортные средства. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство удовлетворено, на транспортны средства наложен арест.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены частично: со фио в пользу КПКГ «Денежный» взыскано 567 315 рублей. Выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец и КПКГ «Денежный» заключили мировое соглашение, по условиям которого истец добровольно передал ответчику заложенные транспортные средства, согласно договору об отступном. Определен остаток долга – 177 315 рублей.

В этот же день стороны заключили договор об отступном, в соответствии которым стороны договорились о прекращении части обязательств фио в размере 390 000 рублей по сумме займа, вытекающих из Договора займа, Договора залога, а также согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 315 рублей, включая сумму займа 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 274 рублей, членские взносы в сумме 12 139 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 902 рублей, взамен исполнения заемщиком отступного в виде передачи в собственность заимодавца названных выше транспортных средств. Размер залога определен, исходя из стоимости транспортных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств и подписаны акту приема-передачи к ним.

Указанные события послужили поводом для обращения КПКГ «Денежный» в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер обеспечения иска. Основанием к отмене обеспечительных мер КПКГ «Денежный» сослался на достигнутую договоренность о добровольном погашении долга истцом, окончание исполнительного производства, заключение мирового соглашения и договор об отступном в виде передачи транспортных средств кооперативу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры обеспечения иска.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрация спорных автомобилей на истца прекращена в 2009 году.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фио оплатил кооперативу 193 500 рублей, то есть сумму большую, чем оставалось оплатить. Поскольку образовалась переплата истец прекратить вносить денежные средства, о чем уведомил КПКГ «Денежный». В свою очередь кооператив сообщил, что транспортные средства проданы за меньшую цену, чем было определено соглашением, а потому фио обязан доплатить, в связи с чем предъявил исполнительных лист ко взысканию, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено вновь. В рамках возбужденного исполнительного производства кооператив заявил сумму 177 315 рублей, как оговорено в мировом соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Денежный» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Ленинского районного суда <адрес> восстановлено утраченное судебное производство, выдан дубликат исполнительного листа, который вновь предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

На момент возбуждения последнего исполнительного производства фио не мог найти платежные документы, подтверждающие оплату кооперативу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу последнего 45 600 рублей. Обнаружив платежные документы, истец прекратил оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Денежный» вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с Договором № уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи требования от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Договор № право требования суммы долга переуступлена ООО «ДВ-Контракт». Определена сумма долга 309 100 рублей.

Определением ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведено процессуальное правопреемство. КПКГ «Денежный» заменено на ООО «ДВ-Конракт».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № на основании заявления ООО «ДВ-Контракт» произведена индексация присужденных денежных средств.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления об индексации отказано. Данными судебными актами установлено, что ООО «ДВ-Контракт» не обосновал сумму задолженности в размере 309 100 рублей. Установлено, что фио оплатил 246 400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, образовалась переплата в размере 69 085 рублей (246 400 – 177 315).

При подготовке подачи настоящего иска, фио обнаружил еще две квитанции на суммы 10 000 рублей и 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Между тем, данные платежи кооперативом не учтены, в связи с чем истец переплатил 87 085 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, фио просит суд взыскать с КПКГ «Денежный» неосновательное обогащение в размере 87 085 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности фио настаивали на удовлетворении заявленных требований, учитывая замену ненадлежащего ответчика КПКГ «Денежный» на ООО «ДВ-Контракт».

В судебном заседании представитель КПКГ «Денежный» по доверенности фио возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «ДВ-Контракт» по доверенности фио просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в письменном отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса обстоятельства заключения договора займа, договора об отступном, мирового соглашения, а также договора поручительства и цессии.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлена копия решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иску ООО «ДВ-Контракт» к фио о взыскании процентов, встречный иск фио к ООО « ДВ-Контракт», КПКГ « Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и фио, взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены: со фио в пользу ООО «ДВ-Контракт» взысканы проценты в размере 267 145, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5871,00 рублей.     Встречный иск фио к ООО «ДВ-Контракт», КПКГ «Денежный» о признании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Денежный» и ООО «ДВ-Контракт» недействительным (ничтожным); расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Денежный» и фио; взыскании судебных расходов на услуги представителя, расходов на оплату государственной пошлины, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что основанием для удовлетворения иска ООО «ДВ-Контракт» к фио и отказу в удовлетворении встречного иска фио к ООО «ДВ-Контракт» явилась недоказанность фио полного погашения задолженности по договору займа. Представленные в материалы дела копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи транспортных средств в силу статьи 71 ГПК РФ не позволил суду установить достоверность данных документов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные судебные акты оставлены без изменения.

Судом изучены материалы гражданского дела №. По указанному гражданскому делу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ДВ-Контракт» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено частично: со фио в пользу ООО «ДВ-Контракт» взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 280 731,20 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ООО «ДВ-Контракт» отказано.

При этом данными судебными актами установлено, что по расчетам фио он оплатил КПКГ «Денежный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность на общую сумму 246 400 рублей, при том, что оставшаяся сумма долга составляла 177 315 рублей. ООО «ДВ-Контракт» не представило доказательства наличия задолженности фио перед обществом. В указанной части ООО «ДВ-Контракт» подало заявление о разъяснении правового значения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «ДВ-«Контракт» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Контракт» обратился в <адрес>вой суд с заявлением о разъяснении фразы в апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ: «…заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности фио перед КПКГ «Денежный» на момент уступки прав заявителю».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Контракт» отказано в удовлетворении названного заявления.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления фио, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанции, суд находит требования истца о переплате денежных средств в сумме 69 085 рублей обоснованными.

Судом обозревались оригиналы платежных документов на сумму 10 000 и 8 000 рублей, оплаченных фио в 2013 году. Данные квитанции приобщены к материалам дела. Доказательства, свидетельствующие о том, что данные суммы были учтены при погашении суммы займа, ответчиком не представлены. Допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для их получения либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, последний не представил.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судебных актов, суд установил, что фио узнал о нарушении своего права, лишь после вынесения вышеназванных судебных актов, которыми установлен факт переплаты истцом денежных средств, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку между кредитор КПКГ «Денежный» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ООО «ДВ-Контракт», суд полагает, что исковые требования к КПКГ «Денежный» удовлетворению не подлежат. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДВ-Контракт».

Руководствуясь ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к КПКГ «Денежный», ООО «ДВ-Контракт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ-Контракт» (ИНН 2538121172) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт № выдан Первомайским РУВД <адрес>) неосновательное обогащение в размере 87 085 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                В.А. Рыбакова