Решение по делу № 33-8298/2022 от 27.04.2022

    УИД 61RS0041-01-2019-001712-43

Судья Журавлев Д.В.	дело № 33-8298/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску Кондратьевой О.П. к ПАО «Совинтеравтосервис», третье лицо: ООО «Киров Групп-Юг», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО «Совинтеравтосервис» на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Кондратьева О.П. обратилась в суд с настоящим иском к Публичному акционерному обществу по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис», в обоснование которого указала, что 03.05.2018 по договору купли-продажи приобрела у АО «Совинтеравтосервис» транспортное средство марки «Неман» 420234-511», (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, по цене 4 675 000 рублей.

На данное транспортное средство установлен гарантийный срок - 1 год или 100 000 км пробега.

Между тем, приобретённый товар имеет ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия кузова; не прогрунтованные и не окрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочных швов, обшивки дополнительных отсеков; некачественная сварка крепления кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты анти-гравийным покрытием; некачественная обработка антигравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; не закрепленная проводка под днищем; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями.

В период гарантийного срока 01.08.2019 произошла поломка в виде заклинивания тормозов, повышенного износа тормозных дисков, неравномерного износа передних покрышек, скрипа тормозных колодок. Для устранения указанных недостатков транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп-Юг».

Однако недостатки не были устранены, покупатель более 45 суток не имел возможности использовать товар. Данный недостаток является существенным, который в условиях официального сервиса не устранен, претензия о расторжении договора купли-продажи не удовлетворена.

Истец в уточненных исковых требованиях просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 067-ТС/18-БП от 03.05.2018, взыскать с АО «Совинтеравтосервис» в её пользу уплаченную за некачественный товар сумму в размере 4 675 000 рублей, неустойку в размере 4 675 000 рублей, убытки в связи с выплатой процентов по договору потребительского кредита от 08.08.2018 № 5323-3935, заключенного с АО «БайкалИнвестБанк» в размере 1 211 921,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 03.05.2018 расторгнут, с АО «Совинтеравтосервис» в пользу Кондратьевой О.П. взыскана уплаченная за товар сумма - 4 675 000 рублей, неустойка - 300 000 рублей, убытки в размере 1 211 921,85 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей. На Кондратьеву О.П. возложена обязанность возвратить спорное транспортное средство в АО «Совинтеравтосервис».

Не согласившись с решением суда, ПАО «Совинтеравтосервис» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор купли-продажи заключён с истцом как с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозов. Доказательств того, что автобус приобретался для личных нужд истца, материалы дела не содержат. Также согласно представленным ответчиком доказательствам не подтверждается наличие в спорном автобусе существенных недостатков. По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленным в материалы дела заключениям ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» и ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьева О.П. просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Матвеево-Курганского районного суда от 25 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ПАО «Совинтеравтосервис», Кондратьева О.П. и ее представитель.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица - ООО «Киров Групп-Юг».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 135 т. 4).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ПАО «Совинтеравтосервис» - Шот Н.П. по доверенности, Кондратьевой О.П. и ее представителя – адвоката Денисенкова А.Г. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 г. Кондратьева О.П. по договору купли-продажи № 067-ТС/18-БП приобрела в АО «Совинтеравтосервис» транспортное средство – автобус «Неман 420234-511», (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска. Характеристики транспортного средства указаны в спецификации (приложение № 1) к договору купли-продажи.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок, установленный компанией-продавцом и заводом-изготовителем, составляет на автобус в целом 12 месяцев с даты регистрации при условии, что пробег не превысит 100 000 км пробега.

Стоимость ТС согласно разделу 3 договора составляет стоимостью 4 675 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 713 135,60 рублей.

Оплата ТС согласно условиям оговора производится в следующем порядке: аванс в размере 1 168 750 руб., в том числе НДС 18% в размере 178 283,90 рублей, вносится до 10.08.2018. Доплата в размере 3 506 250 рублей, в том числе НДС 18% в размере 534 851,70 рублей, производится в течение 3 банковских дней с даты уведомления о готовности ТС.

Истцом приобретенный товар был частично оплачен за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № 5323-3935 от 09.08.2018, заключенному ею с АО «БайкалИнвестБанк», на сумму 4 032 188 рублей, с процентной ставкой 16,7% годовых сроком на 5 лет – по 08.08.2023 (л.д. 42-49 т. 1).

Согласно счету-фактуре № 13130 от 09.08.2018 и товарной накладной № 5925 от 09.08.2018 фактически передача товара произведена 09.08.2018, что подтверждается актом приемки-передачи (приложение № 2 к договору поставки транспортного средства (л.д. 19 т. 1). Как указано в п. 5 указанного акта, претензии у покупателя по срокам передачи, качеству, количеству и комплектности переданного ТС отсутствовали.

22.08.2018 истец обратилась в АО «Совинтеравтосервис» с претензией о замене транспортного средства на аналогичное либо возврате уплаченных за товар денежных средств, указав на наличие дефектов лакокрасочного покрытия кузова и иных недостатков: не прогрунтованные и не окрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; некачественная сварка крепления кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты антигравийным покрытием; некачественная обработка антигравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; не закрепленная проводка под днищем; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями.

Повторно обращаясь к продавцу 01.08.2019, покупатель указала, что на пробеге 38 733 км заклинило тормоза, имеет место повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок, в связи с этим автобус «Неман» был передан на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп-Юг».

В отзыве на исковое заявление ООО «Киров Групп–Юг» указало, что после осмотра и диагностики указанного транспортного средства установлено, что причиной поломки передних суппоров явилось то, что водитель при езде не единожды нажимал одновременно на педали газ и тормоз, в нарушение правил эксплуатации транспортного средства.

При этом исполнитель после получения одобрения дистрибьютора 02.09.2019 принял транспортное средство на гарантийный ремонт, в рамках которого произвел капитальный ремонт левого и правого, тормозных суппоров передних, а также произвел техобслуживание транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядами.

16.09.2019 Кондратьева О.П. прибыла на СТО исполнителя, однако транспортное средство забрать и подписать заказ-наряды отказалась, транспортное средство после ремонта не проверила.

После данного инцидента ООО «Киров Групп–Юг» произвело повторную проверку тормозной системы на диагностическом стенде МАНА, которая показала, что тормозная система транспортного средства НЕМАН 420224-1, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полностью исправна.

17.09.2019 Кондратьева О.П., настаивая на том, что недостатки имели место, обратилась в ПАО «Совинтеравтосервис» с претензией о защите прав потребителя, в которой заявила о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, что подтверждается штампом на почтовом отправлении и квитанцией об отправке заказного письма (л.д. 41 т. 1).

Доказательств направления требований о расторжении договора купли-продажи в адрес продавца ранее указанной даты, истцом не представлено.

Учитывая длительность периода устранения недостатков, истец забрала транспортное средство и провела независимое исследование, обратившись к специалистам АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» и ФИО1

С целью установления недостатков и причин их возникновения определением суда первой инстанции от 21 января 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дон-эксперт».

Согласно экспертному заключению № 09-20-20 от 21.05.2020 из перечисленных истцом недостатков транспортного средства установлено только отслаивание грунтовочного слоя. Остальные недостатки не выявлены, дефекты не подтвердились. Отслаивание поверхностного слоя антигравийного материала вызвано единовременным воздействием влажной (кислотной) среды и механическими повреждениями от элементов дорожного полотна. Данный факт находится вне зоны контроля производителя, продавца и (или) обслуживающей организации и признаются эксплуатационным недостатком. Выявленный недостаток в виде отслаивания поверхностного слоя антигравийного материала является несущественным и не требует несоразмерных расходов на его устранение. Стоимость работ по нанесению антигравийного покрытия на днище АТС «Неман 420234-511», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет примерно 15 800 рублей.

Дефекты в отношении работоспособности ходовой и тормозной системы не выявлены.

Эксперты ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали свое заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дон-эксперт» ФИО2 пояснил суду, что касаемо тормозной системы спорного транспортного средства, то есть два нормативно-правовых акта – это технический регламент Таможенного союза и ГОСТ по исследованию состояния тормозных механизмов. Исследование тормозной системы проводятся двумя методами, стендовые испытания на тормозном стенде, и дорожное испытание на устойчивость при прямолинейном движении. Согласно материалам дела, имеется два протокола по стендовым испытаниям данного транспортного средства. По данным протоколам эксперты сделали анализ и установили, что в соответствии с протоколом, тормозная система данного транспортного средства полностью соответствует требованиям нормативно–правовых актов. Разность в работе тормозных механизмов не превышает 7%, а допуск до 25 %. Нагрузка и все остальные параметры были проверены. Далее эксперты провели дорожные испытания в виде езды по пересеченной местности в условиях асфальтового дорожного покрытия в режиме смешанного режима движения. Режим движения описан в заключении. Все испытания проводились при присутствии сторон. Применялся экспертный метод, накат и производились все действия, то есть проверены положения работы транспортного средства, указанные истцом в исковом заявлении. После резкого торможения транспортное средство двигалось накатом. Никакой остановки либо замедления не было. Это было подтверждено и зафиксировано всеми, кто присутствовал в данном транспортном средстве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Дон-эксперт» ФИО3 суду пояснил, что при проведении исследований в условиях экстренного торможения и в дальнейшем исследовании тормозной системы при снятии колеса и подъеме, следов того, что колодка не разводится с тормозным диском, не обнаружено. В случае, если тормозная система не работает или работает не верно, то есть происходит либо заклинивание суппорта или поджатие колодки к тормозному диску, происходит перегрев тормозной системы. Он влияет на тормозные диски, появляется биение тормозного диска, изменение цвета поверхности тормозного диска. В данном случае в зависимости от повышения температуры его цвет меняется. Поджатие тормозной колодки и отсутствие зазора после того, как педаль тормоза будет отпущена, будет влиять на износ и колодки и диска. Этого зафиксировано не было. После поднятия транспортного средства после дорожного испытания – колеса крутились. В данном случае диагностика, имеющая в материалах дела, свидетельствует о том, что тормозная система работает корректно и все показатели ее работы находятся в переделах допустимых значений, отклонения от тормозной системы составляет не более 8-9 процентов и попадает в нормативы значений.

Между тем, указанное заключение оценено судом критически и не принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался законодательством о защите прав потребителей и, положив в основу решения представленное истцом исследование специалистов ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» № 572/08-2020 от 28.07.2020 и ФИО1 № 1588-08/2020 от 06.08.2020, пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, в связи с чем, установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи, взыскав с АО «Совинтеравтосервис» уплаченную за товар сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, исключая возможность использования товара (услуги) для осуществления предпринимательской деятельности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения спора, является вопрос, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, а также установление целей, для которых это лицо вступило в правоотношения по приобретению указанного имущества.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи следует, что он заключен покупателем как физическим лицом. В содержании договора условий о том, что транспортное средство приобретается для предпринимательской деятельности, не имеется.

Сама по себе регистрация Кондратьевой О.П. в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что автобус малой вместимости приобретен истцом для осуществления коммерческой деятельности, которая в суде объясняла его покупку как в личных целях, так и в целях благотворительности для перемещения паломников.

Согласно разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Проверив доводы и обстоятельства, с учетом выводов суда кассационной инстанции, судебная коллегия установила, что согласно спецификации к договору от 03.05.2018 истец приобрела у ПАО «Совинтеравтосервис» транспортное средство Неман 420234-511, (VIN) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2018 года выпуска, пассажировместимостью 28 мест для сиденья (28+1 сиденье для гида).

Одновременно с передачей транспортного средства, кроме документов и ключей, продавец обязался передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную форма № ТОГ 12, которые относятся к отгрузочным документам, используемым в целях бухгалтерского учета и отчетности в предпринимательской деятельности.

В соответствии с данными ЕГРИП истец Кондратьева Ольга Петровна является индивидуальным предпринимателем с 27.08.2004 (ОГРНИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с видами деятельности по ОКВЭД: 49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении. 49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из общедоступной информации, размещенной на сайте Автороснадзора, следует, что деятельность истца лицензирована с правом «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». Данные о праве совершения лицензируемой деятельности внесены в Реестр лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Кроме того, по состоянию на 01.08.2019 на туристический автобус НЕМАН 420234-511», VIN № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был оформлен страховой полис ОСАГО МММ 6001620218 в страховой организации «Поволжский Страховой Альянс» с целью использования транспортного средства – регулярные перевозки (л.д.15, 16 т. 4).

Кондратьевой О.П. в целях осуществления предпринимательской деятельности также заключен договор на комплексное страхование физических лиц с ООО СК «АСКОР» на срок 60 месяцев, с оплатой страховой премии в размере 525 938 руб., что подтверждается страховым полисом № 5323-3935 от 08.08.2018 (т. 1 л.д. 23).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает доказанным факт приобретении истцом спорного автомобиля НЕМАН для целей осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, связанной с извлечением прибыли. Таким образом, при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей применению к спорным правоотношениям не подлежали.

Выводы суда первой инстанции о том, что автобус приобретался истцом в целях благотворительности, также не подтвержден надлежащими доказательствами.

В решении суда не дана оценка понятию благотворительной деятельности, регулируемой положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 135-фз от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)». Истцом не доказано, каким образом осуществлялась ею благотворительная деятельность и как она соотносится с целями приобретения и использования спорного транспортного средства и полученной лицензией.

Согласно пояснениям истца о том, автобус приобретался для перевозки паломников, также не исключается возможность использования приобретённого транспортного средства в коммерческих целях в соответствии с полученной лицензией, учитывая назначение автобуса (туристический) и его годовой пробег – более 38 000 км - по состоянию на 02.08.2019 (л.д. 31 т. 1).

Под добровольной (волонтерской) деятельностью понимается добровольная деятельность в форме безвозмездного выполнения работ и (или) оказания услуг в целях, указанных в пункте 1 статьи 2 ФЗ № 135-ФЗ. Исходя из положений указанных норм, совершение лицом добровольной деятельности по бескорыстному/безвозмездному выполнению работ, предоставлению услуг является реализацией волеизъявления лица - участника гражданского оборота.

Однако таких достаточных доказательств истцом не представлено, потому использование спорного автобуса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

По правилам ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 названной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела, Кондратьева О.П. как покупатель технически сложного товара, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей автомобиля, но в течение гарантийного срока, указав на наличие в товаре существенного недостатка.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Кондратьева О.П. указала, что приобретённый ею товар имеет ряд недостатков: дефекты лакокрасочного покрытия кузова; не прогрунтованы и не окрашены несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков; некачественно приварено крепления кузова к раме; дефекты покраски по днищу автобуса скрыты анти-гравийным покрытием; некачественная обработка анти-гравийным материалом; пустоты арки крыла заполнены строительной пеной; не закрепленная проводка под днищем; выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями. В период гарантийного срока произошла поломка термостата и моста хвостовика (устранено по гарантии). На 30 000 км пробега произошла поломка - ненадлежащая работа системы кондиционирования воздуха. 01.08.2019 произошла поломка - заклинило тормоза, повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок. Согласно договору № К000005272 от 01.08.2019 транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп – Юг». 17.09.2019 истец обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении ООО «Дон-эксперт» № 09-20-20 от 21.05.2020, заявленные истцом дефекты не подтверждаются. Выявленный недостаток в виде отслаивания поверхностного слоя антигравийного материала не требует несоразмерных расходов на его устранение. Стоимость работ по нанесению антигравийного покрытия на днище автобуса составляет примерно 15 800 руб.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда от 01.08.2019 следует, что спорный автобус направлен на ремонт в сервисный центр ООО «КировГрупп-Юг». Согласно заказ-наряду от 25.10.2019 произведена замена передних ступиц в сборе, ремонт передних тормозных суппортов (л.д. 71-80). По утверждению истца, до настоящего времени ремонт тормозной системы надлежащим образом не произведен. Письменное извещение о готовности автомобиля от ООО «КировГрупп-Юг» поступило истцу 31.12.2019. Таким образом, автомобиль находился в ремонте 5 месяцев, а впоследствии возвращен истцу.

Из материалов дела следует, что на 30 000 км пробега произошла поломка - ненадлежащая работа системы кондиционирования воздуха. 01.08.2019 произошла поломка - заклинило тормоза, повышенный износ тормозных дисков, неравномерный износ передних покрышек, скрип тормозных колодок.

Согласно договору № К000005272 от 01.08.2019 транспортное средство передано на гарантийный ремонт официальному дилеру ООО «Киров Групп-Юг». При этом пробег спорного автомобиля указан - 38 733 км. 17.09.2019 истец обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако достаточных доказательств в подтверждение факта наличия существенного недостатка, который возник о передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, суду не представила.

После обращения с требованиями об устранении недостатков истец продолжала пользоваться спорным транспортным средством по назначению.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что выявленный в августа 2019 года недостаток спорного автомобиля являлся существенным и возник до передачи товара, покупателем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, в рамках гарантийного срока данные правоотношения между сторонами были завершены, недостаток товара был устранен. При этом указанный истцом 45-дневный срок для устранения недостатков товара, предусмотренный п. п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона, в данном случае не применимы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО "Дон-эксперт" N 09-20-20 от 21.05.2020, выявленный недостаток в виде отслаивания поверхностного слоя анти-гравийного материала является несущественным и не требует несоразмерных расходов на его устранение.

Между тем, суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, ссылаясь на то, что исследование содержат ряд неясностей и противоречий, однако положил в основу принятого решения внесудебную письменную консультацию специалистов АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" и ФИО1 состоявших с истцом в договорных отношениях.

Доводы истца о наличии в товаре существенного недостатка, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из бремени доказывания обстоятельств, установленного нормой ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены заключения ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 572/08-2020 и заключение специалиста ФИО1 № 1588-08/2020 от 06.08.2020, которые судом приняты в качестве доказательств в подтверждение доводов истца о наличии существенных недостатков в товаре.

При оценке представленных истцом заключений и признании их допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции не учтено, что причины возникновения заявленных недостатков (наличие производственного дефекта), в том числе тормозной системы исследуемого автобуса модель «Неман 420234-511», регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами не установлены, а вывод о том, что недостатки являются существенными, является несостоятельным, поскольку наличие существенного недостатка является правовым вопросом и установление данного факта не входит в компетенцию экспертов.

Судом при этом не учтено, что консультация специалиста не является заключением эксперта применительно к статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд, установив, что в заключении судебной автотехнической экспертизы имеются неясности и противоречия, вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не разрешен.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При данных обстоятельствах суд уклонился от возложенной процессуальным законодательством обязанности по сбору доказательств, что противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении своих функций при отправлении правосудия.

Для устранения вышеуказанных нарушений, установленных судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции по настоящему спору по ходатайству истца назначил проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключения повторной судебной автотехнической экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0282/Э от 30.11.2022, у транспортного средства марки НЕМАН 420234-511, автобус (VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), на момент осмотра 25.10.2022, заявленные истцом недостатки, соответствуют следующему перечню:

• дефекты лакокрасочного покрытия кузова снаружи;

• не перегрунтованные и не окрашенные несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков;

• не качественно приварено крепление кузова к раме;

• дефекты покраски по днищу автобуса скрыты антигравийным покрытием;

• некачественная обработка антигравийным материалом;

• пустоты арки крыла заполнены строительной пеной;

• заполнения пустот арки крыла;

• работоспособности ходовой и тормозной системы;

• не закрепленная проводка под днищем - устранено;

• выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями - устранено.

Причины возникновения выявленных недостатков:

- дефекты лакокрасочного покрытия кузова снаружи - данный недостаток образовался в результате не качественного производства процесса окраски кузовных элементов, а именно нарушение технологии окраски;

- не перегрунтованные и не окрашенные несущие крепления кузова к раме, профиля кузова, сварочные швы, обшивки дополнительных отсеков - нарушение технологии;

- не качественно приварено крепление кузова к раме - нарушение технологии сварочных бот;

- дефекты покраски по днищу автобуса скрыты антигравийным покрытием - нарушение технологии процесса антигравийного нанесения покрытия и технологии окраски кузова;

- некачественная обработка антигравийным материалом - нарушение технологии процесса антигравийного нанесения покрытия;

- пустоты арки крыла заполнены строительной пеной - нарушение технологии;

- не закрепленная проводка под днищем - нарушение технологии прокладки токопроводящих элементов на автомобиле;

- выхлопная система транспортного средства оборудована с нарушениями - нарушение технологии в виде не правильно рассчитанного расположения для выхода воздушного потока и не правильного расположения крепёжных элементов;

- работоспособности ходовой и тормозной систем - причинами неоднократно проявляемого недостатка тормозной системы является, с технической точки зрения, нарушением процесса проведения диагностики тормозной системы, а именно выявления вида неисправности (неисправность механической части, либо электронной).

Все выявленные недостатки, за исключением неисправности тормозной системы, не относятся к критическим, и являются устранимыми.

Использование транспортного средства, в целях, для которых товар такого рода обычно используется без устранения указанных недостатков недопустимо.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты исследования по 1-3 вопросам, проведенном согласно заключению повторной экспертизы экспертом ФИО4 при проведении осмотров транспортного средства 18.07.2022 и 25.10.2022 не определена четко причина возникновения недостатка тормозной системы, что не позволяет сделать вывод о том, что данный недостаток является производственным, и установить причинно-следственную связь между выявленным недостатком и наличием виновных действий ответчика.

Вместе с тем, в заключении экспертизы указана стоимость устранения заявленных истцом недостатков в виде лакокрасочного покрытия и тормозной системы установлена 224 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленные в ТС НЕМАН недостатки не являются существенными. Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по заявлению покупателя в одностороннем порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, оценив представленные сторонами доказательства, приобщенное в качестве дополнительного доказательства заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 30.11.2022, исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательства для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара и производных от него требований о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Иные требования об устранении недостатков, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялись.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, предмета и основания иска, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции к спорным правоотношениям применению закон, не подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 330 ч. 1 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, с учетом правового результата по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кондратьевой Ольги Петровны к ПАО «Совинтеравтосервис» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.12.2022.