Решение от 05.04.2022 по делу № 2-769/2022 от 14.02.2022

70RS0004-01-2022-000661-95

№ 2-769/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при помощнике А.Ф. Питашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Субботина Д.Ю. к Шахманову И.В., Тучак С.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Субботин Д.Ю. (далее истец) обратился в суд с иском к Шахманову И.В., Тучак С.В. об освобождении от ареста транспортного средства UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN /________/. В обосновании своих требований указал, что данный автомобиль приобрел /________/ по договору купли-продажи у Шахманова И.В. за 400000 руб. Автомобиль был передан в дату подписания договора. На момент заключения договора Шахманов И.В. гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. На момент покупки автомобиля истец убедился в том, что на автомобиль не наложен арест. После заключения договора на учет в ГИБДД автомобиль не был поставлен, поскольку после заключения договора купли-продажи на автомобиль был наложен арест по долгам бывшего собственника. На основании изложенного, просит освободить автомобиль UAZ PATRIOT, 2011 года выпуска, VIN /________/ от ареста (исключить из описи) путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом Савицкене А.А. на основании документа /________/ от /________/ СПИ: /________/ по исполнительному производству /________/ от /________/.

Истец Субботин Д.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явился.

Ответчики Шахманов И.В., Тучак С.М. в суд не явились, несмотря на должное извещение со стороны суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена Шахманову И.В., Тучак С.М. по месту регистрации их места жительства заблаговременно, заказным письмом о явке в суд 10.03.2022, 05.04.2022. Направления корреспонденции осуществлялось заказным письмом, с уведомлением, от получения корреспонденции ответчики уклоняются, что подтверждается отметками почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает действия Шахманова И.В. и Тучак С.М. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчиков суду известно.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 03.03.2022, в суд своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

Определив в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьего лица, изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 приведенного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются:

- возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст. 9, 45, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве"),

- наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст. 51, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ),

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, между Шахмановом И.В. (далее продавец) и Субботиным Д.Ю. (далее покупатель) был заключен договор купли-продажи от /________/ на основании которого, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: марка, модель ТС: VAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN): /________/, год выпуска /________/, цвет: серебристый. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, серии /________/, выдан 05.04.2011, ОАО «УАЗ». В п.3 договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Пункт 6 указанного договора гласит, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Представленный оригинал паспорта транспортного средства /________/, свидетельствует о принадлежности спорного автомобиля Шахманову И.В. на дату составления договора купли-продажи от /________/

Таким образом, на основании изложенного Субботин Д.Ю. приобрел автомобиль 12.09.2012 и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора.

Владение и пользование транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела стороной истца доказательствами, а именно страховыми полисами: /________/ от /________/, №/________/ от /________/, в соответствии с которыми страхователем транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, паспорт транспортного средства /________/, является Субботин Д.Ю., срок страхования установлен с /________/ по /________/ и с /________/ по /________/.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2020 установлено завершить процедуру реализации имущества в отношении Шахманова И.В., /________/ г.р. Из определения суда следует, что спорное имущество не вошло в конкурсную массу, тогда как согласно определения процедура реализации имущества была введена решением суда от 13.06.2019.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела, а также совокупность доказательств, имеющихся в нем, позволяет сделать вывод о том, что Субботину Д.Ю. по праву титульного владения принадлежит имущество, на которое судебным приставом Савицкой А.А. после его приобретения и использования как собственником истцом был наложен арест на регистрационные действия.

Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству Шахманову И.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как ответчиками, так и третьим лицом, суду предоставлено не было.

Таким образом, анализ представленных истцом - Субботиным Д.Ю. доказательств позволяет суду сделать вывод о принадлежности спорного имущества непосредственно истцу, а не должнику по исполнительному производству /________/-ИП от /________/ в связи с чем, учитывая, что с /________/ истец фактически является собственником спорного имущества, а арест в отношении спорного имущества наложен /________/, исковые требования Субботина Д.Ю. об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 02.09.2020 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ UAZ PATRIOT, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, /________/, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ /________/, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.04.2022.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░