Решение по делу № 33-1534/2016 от 16.06.2016

Судья – Габидулина Э.И. 29 июня 2016г. Дело № 33–1534

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Виноградова С.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2016г. о возвращении искового заявления Виноградова С.А. к ФСИН России о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременно социальной выплаты для приобретения жилого помещения и обязании поставить на учет.

у с т а н о в и л а:

Виноградов С.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФСИН России о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременно социальной выплаты для приобретения жилого помещения и обязании поставить на учет.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2016г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвращено по мотивам неподсудности данного дела Новгородскому районному суду Новгородской области.

Этим же определением судьи разъяснено, что истец вправе обратится с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Возвращена Виноградову С.А. из бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб. уплаченная по чеку-ордеру от 20 апреля 2016г.

Не соглашаясь с определением судьи, Виноградов С.А. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд в нарушение процессуального права не применил часть 9 статьи 29 ГПК РФ, в силу которой, он вправе был обратиться с иском в суд по месту исполнения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в г. Великий Новгород.

В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья, возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Новгородскому районному суду Новгородской области, исходил из того, что данное дело подсудно компетентному суду по месту нахождения ответчика Федеральной службы исполнения наказания России (г. Москва).

Из искового заявления усматривается, что местом нахождения ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России является г. Москва.

Следовательно, указанный спор Новгородскому районному суду Новгородской области неподсуден.

С учетом изложенных обстоятельств, судья сделал правильный вывод о том, что оснований для рассмотрения дела Новгородским районным судом Новгородской области не имеется, поэтому поданное заявление подлежит возвращению по мотиву его неподсудности данному суду (пункт 2 часть 1 статьи 135 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что Виноградов С.А. имеет право на обращение с иском о признании незаконным отказа в принятии на учет для получения единовременно социальной выплаты для приобретения жилого помещения и обязании поставить на учет, в суд по месту своего жительства в силу ч.9 статьи 29 ГПК РФ, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании данной нормы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Виноградова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов