Решение по делу № 22-1034/2016 от 27.07.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  10 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Оюн С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Доржукая А.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года, которым

С., **

частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда, связанного с привлечением к уголовной ответственности и восстановлении в трудовых и иных правах, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления адвоката Сапелкиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы заявителя С. и просившей постановление отменить, представителей Министерства финансов Российской Федерации Доржукай А.А., МВД по Республике Тыва Ооржак С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва, восстановлении в должности ** и в членах ** возмещения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении нее по ч.4 ст.159.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования она уволена с должности главного ** и исключена из членов ** в связи с чем утратила зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также понесла затраты на оплату услуг адвоката Сапелкиной Е.Н. на предварительном следствии и суде в сумме ** руб.

Суд частично удовлетворил требования С. и постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. ** рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по уголовному делу, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. просит постановление отменить указав, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении трудовых прав незаконны, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено издание дополнения к приказу об увольнении. Суд не дал оценки приказу № ** от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с протоколом собрания кооператива №** от ДД.ММ.ГГГГ года и моментом подачи заявления председателем ** о возбуждении уголовного дела в отношении нее в правоохранительные органы. Указывает, что она фактически исполняла трудовые обязанности после увольнения, что подтверждается налоговыми декларациями и бухгалтерской отчётностью, сданными ею в налоговые органы, и отстранена была от работы после возбуждения уголовного дела. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Доржукай А.А. просит отменить постановление ввиду незаконности и необоснованности, указав, что присужденная сумма является завышенной, поскольку не соответствует объему выполненной работы и затраченного адвокатом времени на участие по делу, представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам не подтверждают, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг адвоката. Считает, что в связи с непредоставлением оригинала книги учетов доходов, расходов и хозяйственных операций адвокатов, судом преждевременно вынесено постановление об удовлетворении заявления.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ооржак С.А. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ в порядке реабилитации государством возмещается вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования.

В силу п.п.1, 4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пособия, других средств, которых реабилитированное лицо лишилось в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов, связанных с уголовным преследованием.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва В. уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением заместителя прокурора Республики Тыва Б. отменено, материалы уголовного дела направлены СУ МВД по РТ для организации предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ года постановлением ст. следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Тыва В. уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за С. признано право на реабилитацию.

Как видно из представленных материалов в ходе расследования дела права и интересы С. по соглашению представлял адвокат Сапелкина Е.Н., что подтверждается соответствующим ордером, выданным на основании письменного соглашения.

Факт участия адвоката Сапелкиной Е.Н. в ходе предварительного следствия по данному делу подтверждается материалами уголовного дела, изученными судом первой инстанций, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы представителя Министерства финансов РФ, заявителем, в подтверждение расходов представлены приходные кассовые ордера и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года,от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что Сапелкиной Е.Н. от С. на основании договоров об оказании услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года получены денежные средства в размере ** и ** рублей за юридически услуги.

Даты выдачи квитанций соответствуют периоду расследования уголовного дела в отношении С. квитанции содержат сведения о лице, выплатившем и получившем денежные средства, в связи с чем, оснований сомневаться в их относимости к расследованию уголовного дела в отношении С. не имеется.

Принимая во внимание документальное подтверждение реально понесенных С. расходов, взыскание суммы расходов на сумму ** рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, удовлетворение ее ходатайства в этой части правомерным.

В связи с чем доводы жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, поскольку не соответствует объему выполненной работы и затраченному адвокатом времени на участие по делу, необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы о непредоставлении книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций адвоката суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку представленные документы являются достаточными и подтверждают то, что данные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг адвоката и в них указано назначение платежа.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между привлечением к уголовной ответственности и увольнением С. с должности ** суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований С. в восстановлении на работе.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки приказу № ** от ДД.ММ.ГГГГ года в совокупности с протоколом собрания кооператива №** от ДД.ММ.ГГГГ года, а также моментом подачи заявления председателем кооператива о возбуждении уголовного дела в отношении нее в правоохранительные органы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что С. уволена до начала уголовного преследования, которое начато с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы жалобы о том, что она уволена фактически после возбуждения уголовного дела, опровергаются материалами дела. Представленные суду документы полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированны и основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным решение суда первой инстанции и в части отказа заявителю в восстановлении в **

Как видно из протокола общего собрания членов ** из ** по основанию «причинение своими действиями ущерба **, а именно хищение денежных средств и имущества **, а также препятствие строительству **» исключено 40 человек, в числе которых и С. Формулировка данного решения не указывает на факт уголовного преследования по конкретному уголовному делу в отношении указанных лиц, в том числе в отношении С. поэтому доводы заявителя об исключении ее из членов кооператива в связи с уголовным преследованием обоснованно отклонены судом как ничем конкретно не подтверждающиеся.

Кроме того, протокол собрания датирован ДД.ММ.ГГГГ года, то есть из членства кооператива С. исключена до возбуждения уголовного дела, соответственно суд первой инстанции правильно не усмотрел каких-либо правовых оснований для удовлетворения ее требований в этой части.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий