Решение по делу № 33-3448/2021 от 27.09.2021

Судья суда 1-й инстанции О.И. Фисюк                   Дело № 2-1010/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-3448/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи           Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                       Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Коваля К.К.,

    представителя ответчика Гладковского Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гольденберга С. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к Гольденбергу С. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

    ТСН «ОСНЗ «Плаза» обратилось в суд с иском к Гольбенбергу С.В., изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика

    - задолженность по коммунальным платежам в размере 360 721,15 рублей;

    - пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 416 828,84 рублей;

    - взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 43 350 рублей;

    - взнос на устранение недостатков по пожарной безопасности в размере 65 025,00 рублей;

    - взнос на установку пожарной сигнализации и оповещения в размере 79 330,50 рублей;

    - расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 49 505,70 рублей;

    - пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 302 036,01 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что истец является добровольным объединением собственников недвижимого имущества отдельных нежилых помещений нежилого здания – многофункционального центра «Плаза», созданным для совместного владения, пользования имуществом. Гольденберг С.В. является собственником помещения №, площадью 86.7 кв.м, в указанном многофункциональном центре. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ТСН ОСНЗ «Плаза» устранить нарушения законодательства по пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», в связи с чем встал вопрос об устранении нарушений законодательства по пожарной безопасности. Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос для собственников помещений в размере 915 рублей за кв.м для установки пожарной сигнализации и оповещения. Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден взнос для собственников помещений в размере 750 рублей за кв.м для устранения недостатков по пожарной безопасности. Решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты суммы кредита (займа), взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 500 рублей за 1 кв.м площади помещения. Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена пеня за непогашение долга на устранение выявленных замечаний по пожарной безопасности начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день. Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления в размере 547 рублей на 1 кв.м + 24 рубля за 1 кв.м помещения. Поскольку ответчик как собственник недвижимого имущества в добровольном порядке обязательства по уплате обязательных платежей и взносов не производит, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года иск ТСН ОСНЗ «Плаза» к Гольденбергу С.В. удовлетворил частично. Взыскано с Гольденберга С.В. в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам в размере 360 721,15 рублей; пеня за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 360 721,15 рублей; взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 43 350 рублей; взнос на устранение недостатков по пожарной безопасности в размере 65 025,00 рублей; взнос на установку пожарной сигнализации и оповещения в размере 79 330,50 рублей; расходы на проект и работы по системе дымоудаления в размере 49 505,70 рублей; пеня за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 237 211,20 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 784 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правомочия ТСН «ОСНЗ «Плаза» по управлению и обслуживанию общего имущества не имеют законного подтверждения, поскольку ТСН «Плаза» не выбрано в качестве способа управления МФК «Плаза», общее собрание собственников МФК «Плаза», учреждающее ТСН «ОСНЗ «Плаза» в качестве способа управления имуществом МФК «Плаза» в соответствии с правилами статей 45 - 48 ЖК РФ, не проводилось. Произведено лишь переименование украинского юридического лица Общественная организация Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» в ТСН «ОСНЗ «Плаза». Суд не установил наличие права ТСН «ОСНЗ «Плаза» на обращение в суд с имущественными требования к собственнику нежилого помещения многофункционального комплекса «Плаза» в качестве избранной собственниками помещений МФК «Плаза» организация по управлению общим имуществом МФК «Плаза». Суд не вменил в обязанность истца доказать наличие права, подлежащего защите, а именно предоставить доказательства: решение общего собрания собственников МФК «Плаза», оформленное соответствующим протоколом, о выборе ТСН «ОСНЗ «Плаза» в качестве способа управления общим имуществом МФК «Плаза». Ответчик не является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза». В связи с проживанием за границей ответчик не осуществляет никакой хозяйственной деятельности на территории объединения МФК «Плаза». В период с 2015 года по 2021 год ответчик не получал счета по оплате за содержание общего имущества МФК «Плаза». Более того законодательством предусмотрено, что каждый из собственников обязан содержать долю пропорционально площади находящейся в личной собственности, однако суд, производя расчет, указанную норму не применил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о частичном отказе от исковых требований в части задолженности за содержание имущества (коммунальные платежи) и пени, в остальной части просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, заявление о частичном отказе от исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять частичный отказ от исковых требований, вместе с тем находит доводы апелляционной жалобы в части пени заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Товарищество собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных Уставом, и созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и нормативных актов. Сведения о юридическом лице, зарегистрированном на территории города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года, внесены в ЕГРЮЛ 05 января 2015 года.

Согласно пунктам 3.3., 3.4 Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах Товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на Общем собрании Товарищества.

В соответствии с п.7.1 Устава член товарищества обязан своевременно и в полном объеме оплачивать обязательные платежи и взносы, установленные общим собранием членов товарищества; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленном общим собранием членов Товарищества.

Судом установлено, что ответчик является собственником помещения № площадью 86,7 кв.м в ТЦ «Плаза» по <адрес> в <адрес>, что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской из ЕГРН, обязательств по уплате целевых взносов и по содержанию имущества, включая оплату коммунальных услуг, не выполняет, задолженность ответчиком добровольно не погашена, размер взносов и пени определен на основании не оспоренных решений собраний членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», руководствуясь статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что требования ТСН «ОСНЗ «Плаза» являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании пеней ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени по коммунальным платежам на 56 107,69 руб., а по взносам – на 64 824,81 руб. превышает размер самой задолженности, данные суммы являются значительными, суд счел возможным удовлетворить заявление представителя ответчика, уменьшив сумму пеней по коммунальным платежам до размера задолженности по коммунальным платежам, равной 360 721,15 рублей, по взносам – до общей суммы взносов 237 211,20 рублей (43 350 +65 025+79330,50+49 505,70). При этом суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание ее в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон спорного правоотношения.

    К доводам ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском ввиду отсутствия полномочий, суд отнесся критически.

С выводами суда первой инстанции о наличии у ТСН ОСНЗ «Плаза» правомочий на управление и обслуживание общего имущества за плату судебная коллегия соглашается.

Статьей 10 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

    Из материалов дела следует, что Общественная организация Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» на день принятия города Севастополя в состав Российской Федерации была зарегистрирована в городе Севастополе (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), привела свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, обратилась с заявлением о внесении сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Товариществе собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза».

    Основанием внесения сведений (перерегистрации) явилось решение общего собрания членов Общественной организации Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №. Этим же решением утвержден Устав, согласно которому ТСН ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений нежилого здания (многофункционального комплекса) «Плаза», созданным ими для совместного владения, пользования имуществом, в силу закона находящимся в их общей собственности и (или) в общем пользовании.

    Ответчиком доказательств тому, что решение общего собрания членов Общественной организации Объединение совладельцев нежилого здания «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, а регистрация юридического лица – незаконной либо аннулирована, не представлено.

    Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ТСН ОСНЗ «Плаза» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

    Положения Устава ТСН ОСНЗ «Плаза» соответствуют приведенной норме и основным видам деятельности юридического лица, указанным в ЕГРЮЛ.

    В силу пункта 1 статьи 123.14 ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Пунктами 3.1., 3.3., 3.4. Устава предусмотрено право ТСН ОСНЗ «Плаза» заключать договор управления общим имуществом в «Нежилом здании МФК «Плаза», в том числе содержание и ремонт общего имущества, и иные обеспечивающие управление общим имуществом договоры в интересах членов Товарищества (в том числе договоры на поставку электроэнергии, водоснабжения, обслуживания лифтов, эскалаторов и т.д.). Устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов Товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, исходя из квадратуры площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в случае неисполнения собственниками недвижимости своих обязанностей по участию в общих расходах требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками недвижимости обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, принятых на общем собрании Товарищества.

    В свете приведенных норм и установленных обстоятельств ТСН ОСНЗ «Плаза» вправе требовать от собственников помещений в здании оплаты за содержание имущества и коммунальные услуги, а также внесения иных платежей, связанных с оказанными услугами по управлению имуществом нежилого здания.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2018 года по требованию прокурора Ленинского района города Севастополя, действующего в интересах неопределённого круга лиц, на ТСН ОСНЗ «Плаза» возложена обязанность устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в многофункциональном торговом комплексе «Плаза», расположенном по адресу: <адрес>, путём выполнения определённых судом мероприятий.

В этой связи ТСН ОСНЗ «Плаза» проведён ряд общих собраний.

Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден взнос для собственников помещений в размере 915 руб. за кв.м для установки пожарной сигнализации и оповещения, за счет взносов произведена оплата комплекса работ по поставке, демонтажу, монтажу и пуско-наладке систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте ТЦ «Плаза» по договору №-П/М/ДМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Стройиндустрия». Стоимость работ по договору составила 4 301 197 рублей.

Решением общего собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) для устранения нарушений требований пожарной безопасности утвержден целевой взнос в размере 750 рублей за кв.м.

Решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов ТСН ОСНЗ «Плаза», оформленного протоколом №, утверждена пеня за непогашение долга на устранение выявленных замечаний по пожарной безопасности начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день.

Решению общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения заемных денежных средств предшествовало заключение ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севавтоматика» договора №-СТУ на выполнение работ по разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра «Плаза», расчёт пожарных рисков, декларация пожарной безопасности.

Стоимость работ по договору составила 5 250 000 рублей. При этом часть денежных средств на оплату стоимости производимых по договору работ в размере 1 250 000 рублей была оплачена за счёт целевых взносов в размере 750 рублей за кв.м, установленных решением собрания.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «ОСНЗ «Плаза» и ООО «Севхимпром» заключен договор займа на 4 000 000 рублей на оплату работ ООО «Севавтоматика» по разработке специальных технических условий (СТУ) для здания Торгового центра «Плаза», расчет пожарных рисков, декларация пожарной безопасности. Необходимость привлечения заемных средств подтверждена решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Заёмными денежными средствами в размере 4 000 000 рублей оплачена недостающая часть стоимости работ по договору №-СТУ.

Решением общего собрания членов ТСН «ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлен размер взноса для оплаты суммы кредита (займа), взятого на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в размере 500 рублей за 1 кв.м площади помещения.

Решением собрания членов ТСН ОСНЗ «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса для оплаты проекта и работ по системе дымоудаления в размере 547 рублей на 1 кв.м + 24 рубль за 1 кв.м помещения.

Указанные решения, договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в судебном порядке не признавались и не отменялись. Доказательств обратному стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом законность заключения договора займа явилась предметом иного судебного разбирательства. Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2019 года ФИО отказано в иске к ТСН «ОСНЗ «Плаза» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН «ОСНЗ «Плаза», признании недействительным договора займа.

В рамках названного дела установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах всех собственников торгового центра «Плаза», и денежные средства, полученные по договору были перечислены на оплату специальных технических условий для здания Торгового центра «Плаза», в связи с чем Торговый Центр был открыт, и собственники помещений начали осуществлять предпринимательскую деятельность. Необходимость привлечения заёмных средств подтверждена решением общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда по указанному делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для настоящего спора преюдициальным, так как ответчик Гольденберг С.В. в ранее рассмотренном деле не участвовал.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем суд должен исходить из презумпции действительности решения общего собрания и упомянутого договора займа, пока не доказано иное.

То, что ответчик не является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза», не освобождает его от обязанности участвовать в содержании имущества наравне с членами Товарищества, поскольку он является собственником помещения и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника уплатить денежную сумму кредитору может возникнуть не только из сделки, но и вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в свете положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; закрепленной в Уставе ТСН «ОСНЗ «Плаза» обязанности членов Товарищества относительно надлежащего и добросовестного исполнения обязательств по участию в общих расходах Товарищества, своевременности и в полном объёме оплаты обязательных платежей и взносов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, с учётом площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, взносов на устранение нарушений требований пожарной безопасности, установленных решениями общих собраний, в общей сумме 237 211 рублей 20 копеек и платы за содержание имущества в сумме 292 627 рублей 45 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований и представленного суду апелляционной инстанции расчета).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчёт взносов на устранение замечаний пожарной безопасности и платы за содержание имущества истцом должным образом не обоснован, судебной коллегией отклоняются. Эти доводы фактически сводятся к выражению несогласия с решениями общих собраний об установлении этих взносов, которые незаконными не признавались. Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контр расчет ответчиком не представлен.

Что касается ответственности за нарушение сроков оплаты взносов на устранение нарушений требований пожарной безопасности и платы за содержание имущества, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено, ответчик не является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза». Обязанность участвовать в содержании общего имущества предусмотрена законом и не зависит от членства в Товариществе. В связи с чем ответчик, и не являясь членом Товарищества, обязан нести расходы по содержанию имущества в размере, рассчитанном для всех собственников помещений нежилого здания от площади принадлежащих им помещений.

Вместе с тем, не являясь участником гражданско-правового образования, ответчик не обязан уплачивать пеню в размере, установленном решением общего собрания. Законом в данном случае размер пени не определен. Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку помещения в здании офисного центра «Плаза» не являются жилыми.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судебная коллегия не считает, что, взыскивая проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо пени по решению общего собрания ТСН «ОСНЗ «Плаза», выходит за пределы исковых требований и нарушает статью 196 ГПК РФ, так как в силу действующего процессуального законодательства, закон, подлежащий применению к спорным отношениям, определяет суд.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен более детальный расчет пени и альтернативный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ и на плату за содержание с 2015 года.

Между тем согласно пункту 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, требование об уплате задолженности впервые направлено ответчику истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судебной коллегией расчет процентов на сумму целевых взносов произведен с ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за нарушение внесения платы за содержание имущества (коммунальные платежи) – с ДД.ММ.ГГГГ, как в исковом заявлении, поскольку увеличение периода на стадии апелляционного рассмотрения не предусмотрено процессуальным законом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на целевые взносы:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Увеличение долга		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
187 705,50	31.07.2019	08.09.2019	40	0	-	7,25%	365	1 491,36
187 705,50	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	1 763,92
187 705,50	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 637,92
187 705,50	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	514,26
187 705,50	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	1 282,14
187 705,50	10.02.2020	30.03.2020	50	0	-	6%	366	1 538,57
237 211,20	31.03.2020	26.04.2020	27	49 505,70	31.03.2020	6%	366	1 049,95
237 211,20	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 996,20
237 211,20	22.06.2020	30.06.2020	9	0	-	4,50%	366	262,49
Итого:			336	49 505,70	6,29%	11 536,81

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на плату за содержание:

+6 936,00 р.	30.06.2019	Новая задолженность
91 806,63 р.	30.06.2019	28.07.2019	29	7,50	91 806,63 ? 29 ? 7.5% / 365	547,07 р.
91 806,63 р.	29.07.2019	30.07.2019	2	7,25	91 806,63 ? 2 ? 7.25% / 365	36,47 р.
+6 936,00 р.	31.07.2019	Новая задолженность
98 742,63 р.	31.07.2019	30.08.2019	31	7,25	98 742,63 ? 31 ? 7.25% / 365	608,01 р.
+7 349,12 р.	31.08.2019	Новая задолженность
106 091,75 р.	31.08.2019	08.09.2019	9	7,25	106 091,75 ? 9 ? 7.25% / 365	189,66 р.
106 091,75 р.	09.09.2019	29.09.2019	21	7,00	106 091,75 ? 21 ? 7% / 365	427,27 р.
+7 494,70 р.	30.09.2019	Новая задолженность
113 586,45 р.	30.09.2019	27.10.2019	28	7,00	113 586,45 ? 28 ? 7% / 365	609,94 р.
113 586,45 р.	28.10.2019	30.10.2019	3	6,50	113 586,45 ? 3 ? 6.5% / 365	60,68 р.
+7 545,12 р.	31.10.2019	Новая задолженность
121 131,57 р.	31.10.2019	29.11.2019	30	6,50	121 131,57 ? 30 ? 6.5% / 365	647,14 р.
+7 788,11 р.	30.11.2019	Новая задолженность
128 919,68 р.	30.11.2019	15.12.2019	16	6,50	128 919,68 ? 16 ? 6.5% / 365	367,33 р.
128 919,68 р.	16.12.2019	30.12.2019	15	6,25	128 919,68 ? 15 ? 6.25% / 365	331,13 р.
+8 510,46 р.	31.12.2019	Новая задолженность
137 430,14 р.	31.12.2019	31.12.2019	1	6,25	137 430,14 ? 1 ? 6.25% / 365	23,53 р.
137 430,14 р.	01.01.2020	30.01.2020	30	6,25	137 430,14 ? 30 ? 6.25% / 366	704,05 р.
+12 092,50 р.	31.01.2020	Новая задолженность
149 522,64 р.	31.01.2020	09.02.2020	10	6,25	149 522,64 ? 10 ? 6.25% / 366	255,33 р.
149 522,64 р.	10.02.2020	27.02.2020	18	6,00	149 522,64 ? 18 ? 6% / 366	441,21 р.
+11 211,08 р.	28.02.2020	Новая задолженность
160 733,72 р.	28.02.2020	30.03.2020	32	6,00	160 733,72 ? 32 ? 6% / 366	843,19 р.
+11 808,53 р.	31.03.2020	Новая задолженность
172 542,25 р.	31.03.2020	26.04.2020	27	6,00	172 542,25 ? 27 ? 6% / 366	763,71 р.
172 542,25 р.	27.04.2020	29.04.2020	3	5,50	172 542,25 ? 3 ? 5.5% / 366	77,79 р.
+8 670,01 р.	30.04.2020	Новая задолженность
181 212,26 р.	30.04.2020	30.05.2020	31	5,50	181 212,26 ? 31 ? 5.5% / 366	844,17 р.
+8 670,01 р.	31.05.2020	Новая задолженность
189 882,27 р.	31.05.2020	21.06.2020	22	5,50	189 882,27 ? 22 ? 5.5% / 366	627,75 р.
189 882,27 р.	22.06.2020	29.06.2020	8	4,50	189 882,27 ? 8 ? 4.5% / 366	186,77 р.
+9 255,47 р.	30.06.2020	Новая задолженность
199 137,74 р.	30.06.2020	30.06.2020	1	4,50	199 137,74 ? 1 ? 4.5% / 366	24,48 р.
Сумма процентов: 8 616,68 руб.

Довод ответчика о том, что счета на оплату коммунальных услуг не направлялись ответчику, заслуживает внимания, однако не освобождает ни от обязанности нести расходы по содержанию имущества, ни от уплаты процентов, поскольку обязанность нести бремя содержания имущества установлена законом, сумма взносов и платежей определена решениями общих собраний, исчисляется от площади помещения. Таким образом, ответчик не мог пребывать в неведении относительно необходимости оплаты.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о частичном отказе от исковых требований.

Истец отказался от взыскания платы за содержание имущества (коммунальные платежи) в сумме 68 093 рубля 70 копеек, с учетом того, что по уточненному расчету задолженность составляет 292 627 рублей 45 копеек, также истец отказался от взыскания пени, начисленной на задолженность по целевым взносам, в сумме 287 036 рублей 01 копейка, от взыскания пени, начисленной на задолженность за содержание имущества (коммунальные платежи), в сумме 406 828 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство представителя истца об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 2 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Заявление об отказе от иска представителем истца подано в письменной форме, в нем указано, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Как следует из содержания доверенности, Коваль К.К. наделен правом, в том числе, полностью или частично отказываться от исковых требований (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца наделен специальными полномочиями, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять, решение суда первой инстанции отменить, производство по данному делу прекратить в части взыскания платы за содержание имущества (коммунальные платежи) в сумме 68 093 рубля 70 копеек, с учетом того, что по уточненному расчету задолженность составляет 292 627 рублей 45 копеек, в части пени, начисленной на задолженность по целевым взносам, в сумме 287 036 рублей 01 копейка, пени, начисленной на задолженность за содержание имущества (коммунальные платежи), в сумме 406 828 рублей 84 копейки.

    Учитывая, что истец отказался от части исковых требований, цена поддерживаемых требований составляет 554 838 рублей 65 копеек (292 627,45 + 237 211,20 + 10 000 + 15 000).

    Государственная пошлина при такой цене иска составляет 8 748 рублей 39 копеек.

    Истцом при подаче иска оплачено 16 336 рублей.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается, в том числе, в случае прекращения производства по делу. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с приложением копии судебного постановления и справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

    При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу в части истец имеет право на возврат государственной пошлины в сумме 7 587 рублей 61 копейка (16 336 – 8 748,39).

    Сумма удовлетворенных исковых требований - 549 992 рубля 14 копеек (292 627,45 + 237 211,20 + 11 536,81 + 8 616,68), что составляет 99,13% от заявленных (после частичного отказа от иска) из расчета: 549 992,14 х 100 / 554 838,65.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 672 рубля 28 копеек (99,13% от 8 748 рублей 39 копеек).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана верная оценка, основанная на исследованных доказательствах, с учетом норм закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять частичный отказ представителя истца ТСН ОСНЗ «Плаза» от исковых требований.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Гольденберга С. В. удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 июля 2021 года изменить.

Взыскать с Гольденберга С. В. в пользу ТСН ОСНЗ «Плаза» задолженность по коммунальным платежам в размере 292 627 рублей 45 копеек; проценты за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме 8 618 рублей 68 копеек; взнос на устранение нарушений требований пожарной безопасности в размере 43 350 рублей; взнос на устранение недостатков требований пожарной безопасности в размере 65 025 рублей; взнос на установку пожарной сигнализации и оповещения в размере 79 330 рублей 50 копеек; взнос на проект и работы по системе дымоудаления в размере 49 505 рублей 70 копеек; проценты за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 11 536 рублей 81 копейка, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 521 рубль 59 копеек, всего – 555 515 рублей 73 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                                                                       О.И. Устинов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.11.2021