Решение по делу № 33-12505/2022 от 12.04.2022

Судья: Мишина Т.Г.                                                        Дело № 33-12505/2022

Уникальный идентификатор

дела 50RS0005-01-2020-007117-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                      20 апреля 2022 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Глумовой Л.А.

          судей Кобызева В.А., Филинкова Н.И.

    при помощнике судьи 0,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу 0 на решение Дмитровского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании неосновательного обогащения,

            заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к 0 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в виде безвозмездного пользования жилым помещением в размере 0 руб., пользования коммунальными услугами в размере 0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 0 руб. и юридических услуг в размере 0. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 0 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – 0 принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: 0, владение 3, строение 1; ответчик и ее семья вселились в квартиру, основной договор не заключался, соответственно 0 пользуется жилым помещение с 0 по 0 незаконно; истец считает, что необходимо взыскать с нее денежные средства за съем жилого помещения, а также взыскать денежные средства за коммунальные платежи.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что жилое помещение является обособленным жилым помещением в индивидуальном жилом доме, состоит из четырех комнат, расположенных в двух уровнях; имеются все коммуникации, все услуги оказываются, в связи с чем, подлежат взысканию.

Ответчик в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, пояснила, что дом не является многоквартирным, истец не могла вселить их в него, истец ввела их в заблуждение при заключении предварительного договора.

Решением Дмитровского городского суда 0 от 0 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Остальные стороны не явились.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 является собственником двухэтажного жилого дома, площадью 0. м, с кадастровым номером 0 расположенного по адресу: 0, Дмитровский муниципальный район, Габовское с/п., 0, владение 0, строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 0

0 между 0 (продавец) и 0 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец имеет намерение продать, а покупатель купить в собственность квартиру (п. 1); 0 (согласно прилагаемого плана являющегося неотъемлемой частью данного договора) общей площадью 80 кв.м. (согласно технического паспорта от 0) расположена в жилом доме, назначение: жилое, общей площадью 0 кв.м., инв. 0, лит. А, А1, а, адрес объекта: 0, г\п Дмитров, 0 (п. 2); покупатель вносит продавцу задаток в сумме 0 руб. Оставшуюся сумму в размере 0 руб. будут оплачены покупателем после оформления продавцом всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию (п. 4); основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 0 включительно (п. 5); Стороны пришли к соглашению: после подписания данного договора продавец передает покупателю ключи от указанной квартиры. Продавец передает покупателю право пользования указанной квартирой. Покупатель с согласия Продавца осуществляет ремонт указанной квартиры (п. 6).

Решением Дмитровского городского суда от 0 было отказано 0 в признании права собственности на блокированный многоквартирный жилой дом площадью 0 кв.м., расположенный по адресу: 0 Дмитровский р-он с.0, основанием для отказа в иске послужило то, что при строительстве не было получено разрешение, поскольку жилой дом имеет признаки многоквартирности, при этом, жилой дом не соответствует градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Дмитровского городского суда от 0 исковые требования 0 о выселении 0 их жилого помещения по адресу: 0, Дмитровский р-он, с.0, владение 3, строение 1, удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Из представленной в материалы дела оценки рыночной стоимости ставки аренды 1 кв.м общей площади 0 площадью 80 кв. м, расположенной по адресу: 0, Дмитровский р-он, с.0, владение 0 руб. в месяц, сумма аренды 1 кв. м за период с 0 -01.12.19г. округленно 0 рублей в месяц.

     Руководствуясь ст. ст. 209, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ,    оценив по правилам ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, установив, что сторонами факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не оспаривается, принимая во внимание оценку, учитывая, что оценка сторонами не оспорена, учитывая, что размер арендной платы рассчитан истцом исходя из расчета с 0 по 0 и составил 1 797 280 руб., расчет стороной ответчика не оспорен, ответчик проживала в помещении, занимала 80 кв. м площади, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности 0, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением 0

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование коммунальными услугами, принимая во внимание, что представленный истцом расчет по правилам предоставления коммунальных услуг в многоквартирных и жилах домах, в данном случае не допустим, установив, что жилое помещение ответчика не является квартирой, приборы учета у ответчика не установлены, установлены они на жилой дом истца на основании договоров с обслуживающими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу, что провести анализ потребления услуг с расходами ответчика невозможно, учитывая, в жилом помещении проживают не только ответчики, в связи с чем заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Решение в указанной части не обжаловано.

        Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

         Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обосновании доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и не исследованы обстоятельства, того, что ответчик проживал в жилом помещении на основании предварительного договора купли-продажи, при этом ответчиком были внесены денежные средства, которые истец в дальнейшем не вернул ответчику после вступления в силу решения о выселении из спорного жилого помещения, судебная коллегия, не может признать за состоятельными, поскольку они основаны на неверном токовании норм права, так как ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

        Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом. В связи с этим для правоприменительной практики актуален вопрос о том, обладает ли субъект правом выбора требования.

     В силу п.2 ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

       На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленным в законе путем.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

        Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

               Решение Дмитровского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи