Решение от 31.07.2023 по делу № 33-2829/2023 от 19.05.2023

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-2829/2023

Судья Тяжева А.Ю. Дело № 2-19/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000254-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева З.А. к Бариновой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционным жалобам с дополнениями истца Васильева З.А., третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Трансрента» на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., объяснения представителя истца Васильева З.А. – Маркизова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Бариновой В.Н., представителя ответчика Черновой Т.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев З.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Бариновой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 328 162 руб., из которых: 1208662 руб. – для исполнения поручений, 267500 руб. – заем на личные нужды, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15731 руб.

Требования обоснованы тем, что в период с 22 февраля 2019 года по 4 октября 2019 года в отсутствие письменных соглашений истец предоставил ответчику Бариновой В.Н. заем на личные нужды, а также на исполнение поручений на общую сумму в размере 1 502 162 руб. Указанные денежные средства не являлись предметом благотворительности и были предоставлены на личные нужды с условием возврата в течение полугода, а также на исполнение поручений истца. Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Баринова В.Н. не исполняла поручения, получала денежные средства от Васильева З.А., пользуясь его доверием, в том числе на поддержание семейного быта, а также должна была оказывать Васильеву З.А. услуги. На неоднократные требования истца вернуть денежные средства либо представить оправдательные документы о надлежащем исполнении поручений, ответчик не ответил.

Истец Васильев З.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Подольская О.А. исковые требования Васильева З.А. поддержала в полном объеме, пояснив, что Васильев З.А. и супруг Бариновой В.Н. – Баринов О.В. вели совместную предпринимательскую деятельность. В связи с этим истец предоставлял денежные средства Бариновой В.Н. без составления письменных расписок с условием возврата не позднее полугода. Также Васильев З.А. перечислял на карту Бариновой В.Н. денежные средства для исполнения ею его поручений, однако встречного исполнения истец не получил, документов о произведенных затратах ответчиком не представлены. Баринова В.Н. отказывается возвратить денежные средства, удерживая их неправомерно, получив тем самым неосновательное обогащение в сумме 1 328 162 руб.

Ответчик Баринова В.Н. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя Баринова О.В.

Третье лицо Баринов О.В., действующий также как представитель ответчика Бариновой В.Н. исковые требования не признал и пояснил, что с Васильевым З.А. они совместно вели предпринимательскую деятельность, в том числе деятельность в ООО «Трансрента». Для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трансрента» был открыт счет на имя его супруги Бариновой В.Н. с выдачей банковской карты. На данную карту Васильев З.А. зачислял денежные средства, полученные им под отчет в ООО «Трансрента». За счет данных денежных средств Баринов О.В. оплачивал хозяйственные операции, приобретал материалы для указанного общества. Впоследствии товарные и кассовые чеки он предоставлял Васильеву З.А., который в свою очередь отчитывался по произведенным расходам перед ООО «Трансрента». Зачисленные на счет Бариновой В.Н. денежные средства ею на личные нужды не использовались, были затрачены на нужды ООО «Трансрента», в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Васильева З.А. Банковской картой, открытой на имя ответчика и на которую Васильев З.А. переводил денежные средства, пользовался Баринов О.В., указанные денежные средства перечислялись ему.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Трансрента» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года с учетом определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 апреля 2023 года об исправлении описки в удовлетворении иска Васильева З.А. к Бариновой В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1328162 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 731 руб. отказано.

На решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 января 2023 года истцом Васильевым З.А. и третьим лицом ООО «Трансрента» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с уточнениями истец Васильев З.А. указывает, что в период с 22 февраля 2019 года по 4 октября 2019 года ООО «Трансрента» не выдавало Васильеву З.А. подотчетную сумму в размере 1328162 руб. Между Васильевым З.А. и Бариновым О.В. не имеется письменных соглашений о ведении совместной деятельности, которые могли бы обусловить осуществление финансовой операции по перечислению денежных средств. Вывод суда о наличии трудовых отношений между ООО «Трансрента» и Бариновой В.Н. ошибочный, поскольку в спорный период ответчик состояла в трудовых отношениях в иных организациях, а с ООО «Трансрента» ею был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа как с физическим лицом. Судом не применена норма статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению. Указанные в платежах назначения не исполнены ответчиком.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что в решении суда указано, что банковскими картами ответчика пользовался Баринов О.В., однако каким документами подтверждается возврат денежных средств истцу в решении не указано, в связи с чем отказ во взыскании в части 1025493 руб. 30 коп. (1060662 – 35168, 70) нельзя признать обоснованным. Оправдательные документы представлены на сумму 35168 руб. 70 коп. Со стороны истца были осуществлены платежи на счет ответчика на хозяйственные нужды и за генератор К700 в общей сумме 35000 руб., какого-либо оправдательного документа, подтверждающего данные расходы нет. Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 1060662 руб. является необоснованным, в части разрешения исковых требований относительно суммы займа в размере 267500 руб. решение истцом не обжалуется. Просит отменить решение суда, взыскать с Бариновой В.Н. в пользу истца 1060662 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Трансрента» указано, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, между ООО «Трансрента» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа как с физическим лицом. Ответчик состоял в трудовых отношениях в иных организациях. В целях исполнения поручений истцом ответчику выдана общая сумма в размере 1208662 руб., что подтверждается платежными поручениями и указанными в них назначениями, однако поручения не были исполнены, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением. В отсутствие письменных соглашений истцом ответчику предоставлен заем на личные нужды на общую сумму 267500 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи карт ответчиком Баринову О.В. Считает, что исковые требования в части на сумму 1208662 руб. подлежали удовлетворению. Просит отменить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маркизов А.В. поддержал апелляционные жалобы истца и третьего лица и просил их удовлетворить.

Ответчик Баринова В.Н., представитель ответчика Чернова Т.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав, что истцом денежные средства на карту ответчика перечислялись для третьего лица Баринова О.В. Ответчик денежные средства от истца не получала.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковские карты, открытые на имя Бариновой В.Н., использовались истцом Васильевым З.А. и третьим лицом Бариновым О.Н. для ведения предпринимательской деятельности для расчетов как по оплате труда части работников, так и для оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности. Учитывая неоднократность переводов, отсутствие доказательств предоставления денежных средств истцу на условиях возвратности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 22 февраля 2019 года по 4 октября 2019 года истцом с принадлежащей ему банковской карты на банковские карты, открытые на имя ответчика Бариновой В.Н., перечислены денежные средства на общую сумму 1506162 руб., всего 54 платежа (Т.1 л.д.3, 27-43, 184-233).

Первоначально заявляя исковые требования, истец обосновал их тем, что указанные денежные средства предоставлены ответчику на личные нужды с условиями возврата в течение полугода с момента их предоставления.

При этом, истец Васильев З.А. и третье лицо Баринов О.В. в ходе объяснений, данных ими в судебных заседаниях не оспаривали, что они вели совместную предпринимательскую деятельность, в том числе являлись участниками ООО «Трансрента», директором которого является истец.

Третье лицо Баринов О.В., указывая, что денежные средства, перечисленные на банковские карты ответчика Бариновой В.Н., которая приходится ему супругой, предназначались ему, в том числе для осуществления деятельности ООО «Трансрента» представлены путевые листы, выданные ООО «Трансрента» на автомобиль марки <данные изъяты>, в которых водителем указан Баринов О.В., а также кассовые чеки, авансовые отчеты, товарные чеки (Т. 1 л.д. 117-128).

Также представлены сведения о застрахованных лицах – работниках ООО «Трансрента» за сентябрь 2019 года за подписью директора Васильева З.А., где в списке работников указана Баринова В.Н. (№ 7) (Т. 1 л.д. 149).

По утверждению стороны истца денежные средства были перечислены ответчику в заем на личные нужды, а также на исполнение поручений.

Из представленных скриншотов платежей следует, что с указанием назначения платежа на карты осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1 208 662 руб. (Т.2 л.д.175-188). Среди назначений платежей основаниями указаны, в том числе: горючесмазочные материалы (ГСМ), хозяйственные нужды, заработная плата с указанием лиц, которым она предназначена, пожертвование.

Сторона истца уточнила свои требования, указав в обоснование заявленных требований, что не все перечисления денежных средств являются займами, те перечисления, у которых в сообщении указано основание, - это поручения об оказании услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Из имеющихся деле доказательств и объяснений сторон, а также третьего лица Баринова О.В. следует, что денежные средства перечислялись на карту ответчика для третьего лица Баринова О.В.

Сторонами не оспаривалось, что истец Васильев З.А., третье лицо Баринов О.В. осуществляли предпринимательскую детальность, в том числе в ООО «Трансрента».

Ответчик Баринова В.Н., третье лицо Баринов О.В. в суде первой инстанции не отрицали, что денежные средства были переведены для третьего лица, что подтверждается и назначениями платежей, указанными в сообщении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не являлась получателем денежных, денежные средства предназначались для Баринова О.В., банковская карта Бариновой В.Н. являлась инструментом для перевода денежных средств третьему лицу.

Суд первой инстанции, исходя из особенностей обязательств вследствие неосновательного обогащения, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания, а представленные доказательства, к числу которых относятся и объяснения сторон, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Всего истцом произведено 54 перевода, что исключает ошибочность перечисления денег, с требованием о возврате денежных средств истец обратился через 2 года после совершения переводов.

При установленных обстоятельствах дела (кому переводились денежные средства, их назначение) доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, о заключении между истцом и ответчиком договоров займа и возникновения у Бариновой В.Н. обязательства по возврату денежных средств Васильеву З.А., а также получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, основан на неправильном применении норм права.

При распределении бремени доказывания между сторонами суд обоснованно возложил на истца обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Кроме того, переводы денежных средств осуществлены самим Васильевым З.А. по своему волеизъявлению.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств обоснованности расхода полученных денежных средств, не влияют на разрешение спора, поскольку отношения, возникшие между Бариновым О.В. и Васильевым З.А., в предмет доказывания по делу не входят.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, отвечающего требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и третьего лица, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.