Решение по делу № 33-2917/2022 от 26.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-000173-27

г. Сыктывкар              Дело № 2-2865/2022 (33-2917/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Макарович И.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Макарович И.И. в удовлетворении требований к ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании приказ об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Макарович И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макарович И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о признании приказ <Номер обезличен> от 27 августа 2021 об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2021 по 01 декабря 2021, взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Обжалуемым приказом отстранена от работы, ввиду отсутствия вакцинации COVID-19. С данным приказом не согласна, поскольку данная вакцинация не включена в календарь прививок, является добровольной. В настоящем оспариваемый приказ отменен, с 02 декабря 2021 она допущена к работе, что также свидетельствует о незаконности приказа <Номер обезличен> от 27 августа 2021 и необходимости оплаты периода отстранения. Полагает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В обоснование своего иска истец также представила в суд протокол оперштаба от 30 ноября 2021 и письмо Главы Республики Коми от 16 декабря 2021, указав, что указанные документами не рекомендовано руководителям организаций отстранять сотрудников, не имеющих сертификата вакцинированного, полагая, что данные документы являются основанием для повторного обращения в суд с целью взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам представленных суду возражений.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указала, что в трудовом договоре не прописана обязанность работника участвовать в клинических исследованиях каких-либо медицинских препаратов, в том числе вакцин; требование ответчика о представлении медицинских документов нормами трудового права не предусмотрено; работодатель не имеет право требовать представлять сведения о здоровье своих работников, поскольку это конфиденциальная информация; действующее законодательство гарантирует истцу как возможность врачебной тайны так и отсутствие всякой дискриминации. Выполнение истцом должностных обязанностей не относится к должности с высокими рисками заражения инфекционным заболеванием, следовательно, не входит в группу риска. Выполняемые истцом трудовые функции могут быть выполнены дистанционно, однако переход на дистанционную работу ответчик не предложил. Доказательств того, что у истца на период отстранения от работы была выявлена коронавирусная инфекция, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения заболевания. Приказ Минздрава РФ от 21 марта 2014 № 125н не предусматривает отстранение работника от работы в связи с отсутствием профилактических прививок, не предусмотрено таких оснований и в Федеральном закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указала, что учитывая положения ФЗ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и отсутствие сведений в Сводном реестре лицензий, считает неправомерным относить ГУ РК «Детский дом им. А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Соответственно применение ч.2 ст.5 ФЗ «15-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» в качестве основания законности отстранения не имеет оснований.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что оспариваемый приказ полагает незаконным, в том числе, в связи с наличием протокола Республиканского межведомственного оперативного штаба противодействия распространения COVID-19 от 30 ноября 2021, которым рекомендовано руководителям не отстранять работников от трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что на день издания приказа в учреждении количество вакцинированных работников превысило 60%, в связи с чем, не имелось оснований для отстранения ее от работы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не принимал участия, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец с 09 января 2014 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ....

Согласно Устава Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» целями деятельности детского дома являются обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в образовании; осуществление деятельности по дополнительным общеобразовательным программам; обеспечение отдыха обучающихся, создание условий для культурной, спортивной и иной деятельности обучающихся.

10 января 2017 Детскому дому выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности.

16 июля 2021 ответчиком издан приказ <Номер обезличен> «О профилактических прививках», в соответствии с которым работники детского дома обязаны пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции в срок до 27 августа 2021. Результатом завершения вакцинации является сертификат или справка из медицинского учреждения.

Макарович И.И. с данным указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует личная подпись в листе ознакомления.

23 августа 2021 истец уведомлена о необходимости вакцинации против коронавирусной инфекции.

Приказом работодателя от 30 августа 2021 (ошибочно указана дата, правильно 27 августа 2021) <Номер обезличен> Макарович И.И. отстранена от работы с 30 августа 2021 до предъявления сертификата профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19. С данным приказом истец также ознакомлена лично под подпись.

Приказом ГУ РК «Детский дом им.А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 02 декабря 2021 <Номер обезличен>, со ссылками на решение оперативного штаба по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции COYID-19 от 30 ноября 2021, приказ от 30 августа 2021 <Номер обезличен> об отстранении истца от работы отменен с 02 декабря 2021. В тот же день истцу вручено уведомление о допуске к работе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 76 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановлением Главного санитраного врача РК от 06 июля 2021 № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным гражданам по эпидемиологическим показаниям», и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 27 августа 2021 <Номер обезличен> незаконным не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от <Дата обезличена> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», законодательством Российской Федерации «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статьям 34 и 35 данного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры и профилактические прививки.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приложение 32 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 данного Закона предусмотрено, что при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с п. 18.3 СП 3.1/3.2.314613 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации. Внеплановая иммунизация граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на территориальном уровне проводится на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» новая коронавирусная инфекция 2019-nCoV включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Поскольку в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса, она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или отдельных категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения КОВИД-19», Указом Главы Республики Коми от 15 марта 2020 № 16 на территории Республики Коми введен режим повышенной готовности.

06 июля 2021 Главным государственным санитарным врачом по Республике Коми вынесено постановление № 2 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

В соответствии с пунктом 1.1 данного Постановления проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции COVID-19 является обязательным для лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере: образования, здравоохранения; социальной защиты и социального обслуживания; торговли и общественного питания; транспорта общего пользования и такси; бытовых услуг; салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов; предоставления услуг по временному проживанию (гостиницы, хостелы, гостевые дома, пансионаты, кемпинги и т.д.); клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи; многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг; культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, экскурсий); досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов), театров, кинотеатров, концертных залов; жилищно-коммунального хозяйства и энергетики; курьерской деятельности и доставки (включая доставку продуктов питания и готовых блюд), в том числе через стационарные пункты выдачи.

В соответствии с п. 2 постановления руководителям организаций, учреждений, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Коми в сферах, установленных п. 1 настоящего Постановления, указано организовать в срок до 06 августа 2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 27 августа 2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников;

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2014 N 1469) к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, отнесены работы в организациях, осуществляющих в том числе образовательную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что у работодателя имелись оснований для отстранения истца от работы без сохранения среднего заработка, поскольку документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от COVID-19 или справки о наличии временных/постоянных противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, истцом работодателю представлено не было.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о наличии протокола Республиканского межведомственного оперативного штаба противодействия распространения COVID-19 от 30 ноября 2021, которым рекомендовано руководителям хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Коми, не отстранять до 01 февраля 2022 от трудовой деятельности работников, не имеющих сертификаты вакцинированного против новой коронавирусной инфекции либо перенесшего новую коронавирусную инфекцию, а также медицинского документа о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, поскольку он носит рекомендательный характер и не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа. Кроме того, указанные протокол был вынесен 30 ноября 2021, тогда как истец была отстранена от работы с 30 августа 2021, а с 02 декабря 2021 работодатель допустил ее к работе.

Доводы жалобы о том, что в трудовом договоре не прописана обязанность работника участвовать в клинических исследованиях вакцин, не являются основанием для отмены решения, поскольку право на отказ от вакцинации не оспаривается ответчиком, в то же время процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствия у работника медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено было исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников и лиц, обучающихся в образовательном учреждении.

На основании п.2 Временного порядка организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 № 198н, вакцинация против новой коронавирусной инфекции COVID-19 проводится иммунобиологическими лекарственными препаратами для иммунопрофилактики новой коронавирусной инфекции COVID-19, зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопросы обоснованности регистрации или применения при вакцинации той или иной вакцины не могут являться предметом настоящего спора и выходят за рамки трудового спора, поскольку использование конкретного препарата для вакцинации находится за пределами компетенции работодателя.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что отстранение от работы произведено незаконно, так как на день отстранения в учреждении был достигнут порог вакцинированных 60%, не могут быть приняты во внимание, поскольку ГУ РК «Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 06 июля 2021 № 2 устанавливалась ее обязательность для всех работников.

Поручение работодателю организовать проведение профилактических прививок против коронавирусной инфекции в срок до 06 августа 2021 г. первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 27 августа 2021 г. – вторым компонентом вакцины, не менее 60% от общей численности работников было дано для того, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 месяцев назад), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающих в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни) до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Таким образом, достижение к 27 августа 2021 г. в ГУ РК «Детский дом имени А.А.Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» 60% работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации остального трудового коллектива.

Доводы жалобы истца о том, что на период отстранения от работы у нее не была выявлена коронавирусная инфекция (COVID-19), а также у работодателя отсутствовали сведения о том, что она является носителем возбудителей инфекционных заболеваний, в связи с чем, не имелось оснований для отстранения от работы, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Ссылка истца в жалобе на отсутствие в Приказе Минздрава РФ от 21 марта 2014 № 125н и Федеральном законе от 30 марта 1999 № 52-ФЗ указаний на необходимость отстранения от работы работников, не прошедших вакцинацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное право работодателя регламентировано непосредственно Федеральным законом от 17 сентября 1998 № 157-ФЗ.

    Доводы жалобы о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей образовательную деятельность; выполнение истцом должностных обязанностей не относится к должности с высокими рисками заражения инфекционным заболеванием; требование работодателя о предоставлении медицинских документов нормами трудового права не предусмотрено, были предметом рассмотрения по другому делу (<Номер обезличен>) и отклонены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022г.

Поскольку в период отстранения от работы заработная плата работнику не начислялась по правилам ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованно с 30 августа 2021 по 01 декабря 2021 не начислял и не выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем, суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании произвести начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая то, что судом не установлены факты нарушения трудовых прав Макарович И.И., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.ст.236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарович И.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий                            

Судьи