Решение по делу № 33-7601/2020 от 30.06.2020

Судья Козионов В.С. дело № 33-7601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2018 по иску Рудометкина В. Г. к И. О. И., Иванову А. С. и Иванову О. С. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

по частной жалобе Рудометкина В. Г. на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года, которым удовлетворено частично заявление Иванова О. С. к Рудометкину В. Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-540/2018.

С Рудометкина В. Г. в пользу Иванова О. С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 8 000 рублей, а всего 15 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-540/2018 по иску Рудометкина В.Г. к И. О.И., Иванову А.С. и Иванову О.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рудометкина В.Г. без удовлетворения.

И. О.С. обратился в суд с заявлением к Рудометкину В.Г. о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Рудометкина В.Г. к нему, И. О.И. и Иванову А.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, им понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и второй инстанций в общей сумме 52 500 рублей, которые он просит взыскать с Рудометкина В.Г. в свою пользу.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Рудометкин В.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемых представительских расходов до минимального предела.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерность и неразумность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-540/2018 истцу Рудометкину В.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 июля 2019 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Интересы Иванова О.С. в настоящем деле представлял адвокат Шалаев А.Ю., которому за проведение консультаций и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком было уплачено 52500 рублей.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя предоставлены: соглашения на оказание адвокатских услуг от 12 сентября 2018 года, от 13 ноября 2018 года и от 27 ноября 2018 года, квитанции № <...> от 12 сентября 2018 года на сумму 30000 рублей, № <...> от 13 ноября 2018 года на сумму 15000 рублей и № <...> от 27 ноября 2018 года на сумму 7500 рублей.

Участие представителя Иванова О.С. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 12 сентября 2018 года, 21 ноября 2018 года и 03 июля 2019 года.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, доказанность понесенных судебных расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 рублей (за участие в суде первой инстанции - 7000 рублей, за участие в суде 2 инстанции - 8000 рублей), признав их разумными, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов не усматривается.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных Ивановым О.С. судебных расходов судом были учтены.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком не представлено.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудометкина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: