Решение по делу № 33-6659/2021 от 07.07.2021

Судья Казакова Д.А. № 33-6659/2021 (№2-95/2021)

25RS0029-01-2020-004907-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорова ФИО8 к Паршину ФИО9 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании прекращенным ареста транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца – Шорова ФИО10 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., возражения ответчика Паршина ФИО11, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 25 сентября 2017 г. между ним и ответчиком Паршиным ФИО12 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda CRV», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым он приобрел в собственность указанный автомобиль за 550 000 рублей. Транспортное средство передано ему ответчиком в день заключения договора. В момент заключения договора, а также в последующем ответчик не сообщал ему о наличии каких-либо долговых обязательств, а также оснований для ограничения возможности распоряжаться автомобилем, автомобиль на момент его продажи принадлежал продавцу. 27 мая 2020 г. ему стало известно что на основании постановления Анадырского городского суда Чукотского АО №3/6-13/2018 от 28 августа 2018 г. на указанный автомобиль наложен арест. На дату заключения договора купли-продажи у него отсутствовала возможность узнать о наложении ареста на автомобиль, поскольку таковой был наложен спустя год после сделки. После покупки автомобиля он открыто и добросовестно пользуется им, оплачивает все необходимые расходы, связанные с его эксплуатацией. Указанный арест нарушает его права и законные интересы. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Honda CRV», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать прекращенным арест транспортного средства, наложенный постановлением Анадырского Городского суда Чукотского АО № 3/6-13/2018 от 28.08.2018.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Паршин ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Михайловским районным судом Приморского края от 2 февраля 2021 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного и подлежащего отмене. Ссылаясь на то, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Считает, что право собственности на автомобиль «Honda CRV» возникло у него с даты получения транспортного средства, также денежные средства по договору истцом были переданы ответчику, что не оспаривалось в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик Паршин ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, 25 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком Паршиным ФИО15 в пгт. Угольные Копи Анадырского района был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Honda CRV», 2002 года выпуска, госномер № (л.д. 9), в соответствии с которым он приобрел в собственность указанный автомобиль, уплатив за него 550000 руб., что подтверждается распиской, выданной ответчиком Паршиным ФИО16 в получении от истца денежных средств в указанном размере (л.д.10).

Транспортное средство передано истцу ответчиком в день заключения договора, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось и эксплуатировалось истцом по месту своего жительства.

В момент заключения договора, а также в последующем ответчик не сообщал истцу о наличии каких-либо долговых обязательств, а также оснований для ограничения возможности распоряжаться автомобилем, автомобиль на момент его продажи принадлежал продавцу, кроме того, согласно пункту 8 указанного договора, стороны согласовали, что автомобиль до заключения договора не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывал на то, что 27 мая 2020 г. ему стало известно о наложении ареста на автомобиль на основании постановления Анадырского городского суда Чукотского АО от 28 августа 2018 г.

При этом на дату заключения договора купли-продажи 25 сентября 2017 года такой арест отсутствовал и был наложен спустя год после совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно сведениям карточки учета транспортного средства (л.д. 63) в качестве владельца спорного транспортного средства значится Паршин ФИО17 При этом, подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия, является изменение регистрационных данных в органах ГИБДД. Однако истец в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства не обратился, а истец обратился с заявлением о внесении изменений в регистрационных данных, только в 2020 году. В паспорт транспортного средства, сведения о заключенном договоре купли-продажи не внес, а наличие договора купли-продажи без совершения обязательных действий по регистрации в органах учета, не свидетельствует о возникновении права собственности у покупателя.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор купли – продажи транспортного средства между Шоровым ФИО18 и Паршиным ФИО19 был заключен 25 сентября 2017 г., тогда как постановление о наложении ареста №3/6-13/2018 на автомобиль было вынесено 28 августа 2018 г., после покупки истцом транспортного средства, следовательно, на момент приобретения автомобиля о наложении ареста истец знать не мог, также на момент приобретения транспортного средства данный автомобиль не являлся залогом, не находился в розыске, не имел обременений, не принадлежал третьим лицам, на момент приобретения автомобиля арест в рамках уголовного дела и по исполнительным производствам отсутствовал, каких либо ограничительных мер на транспортное средство не имелось.

Согласно расписке в получении денежных средств за автомобиль от 25 сентября 2017 г., истец Шоров ФИО20 передал Паршину ФИО21 денежные средства в размере 550000 рублей, в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что использование транспортного средства по назначению возможно только после его обязательной регистрации и выдачи соответствующих документов, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод суда о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 5 Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. N 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорного транспортного средства в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

С учетом изложенного вывод суда о том, что у истца право собственности на спорный автомобиль не возникло, не может быть признан основанным на материалах дела и нормах материального права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом судом не дана оценка тому, что постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство вынесено 28 августа 2018 года.

Кроме того, судом не дана оценка представленным истцом договорам страхования, подтверждающим добросовестное отношение истца по исполнению обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства. Так, истец в период с 29 сентября 2017 г. по 28 сентября 2018 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №№ в САО ... (л.д. 15), с 24 октября 2018 г. по 23 октября 2019 г. заключил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №№ в САО ... (л.д. 16), с 21 января 2020 г. по 20 января 2021 г. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ №№ в САО ... (л.д. 17), в которых истец указан как страхователь и собственник транспортного средства, то есть в период пользования и владения транспортным средством, истец, действуя как собственник, исполнял возложенные на него законом обязанности по страхования гражданской ответственности перед третьими лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что требования о прекращении ареста не подлежат удовлетворению, правильными, поскольку арест был принят постановлением Анадырского городского суда Чукотского АО в рамках уголовного дела № 3/6-13/2018 и не подлежит прекращению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Названные выше требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции и повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены принятого решения в части требований об отказе в признании истца добросовестным приобретателем.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года отменить в части. Принять новое решение.

Признать Шорова ФИО22 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Honda CRV», идентификационный номер (VIN) – отсутствует, наименование (тип ТС) – легковой, 2002 года выпуска, N кузова – №, цвет кузова – серый, паспорт ТС № от 24.05.2013, выданный Владивостокской таможней, государственный регистрационный знак №.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.