Решение от 03.06.2020 по делу № 2-119/2020 от 12.08.2019

Дело № 2-119/2020

25RS0005-01-2019-001890-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.06.2020    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Варлахиной И.В., ответчика Тихоновской К.С. и ее представителя Легейда В.В., ответчика Литошенко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бравиловой Оксаны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Тихоновской Ксении Сергеевне, Литошенко Роману Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бравилова О.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ею был припаркован принадлежащий на праве собственности автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), по адресу: <адрес>. Автомобиль был оставлен без повреждения кузова и колесных дисков. В 17-00 она обнаружила отсутствие своего автомобиля по указанному адресу. Автомобиль был эвакуирован за нарушение правил остановки и стоянки сотрудниками ИП Тихоновской К.С. на арест-площадку, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 она прибыла на арест-площадку за своим транспортным средством. Прибыв на место, оплатила сумму в размере 2 423,25 рублей администратору арест-площадки ФИО7 за эвакуацию и стоянку транспортного средства. Администратором был выдан кассовый чек и выписана квитанция от имени ИП Тихоновской К.С. При получении автомобиля она обнаружила, что автомобиль бы поврежден, а именно все колесные диски имели повреждения лакокрасочного покрытия и сколы, об этом она указала в претензии, которую передала администратору арест-площадки, но ответа на нее не получила. Повреждения автомобиля подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным полицией. Кроме того, указанные повреждения письменно в претензии подтвердил администратор арест-площадки. Согласно заключению №, составленному специалистом ООО «ПримЭксперт», автомобиль подлежит ремонту. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Литошенко Р.С.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 119 000 рублей, расходы пол оплате услуг специалиста в размере 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 121,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 630 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату бензина в размере 3 499,63 рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере 2 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик Тихоновская К.С., ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Литошенко Р.С. в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, в котором указанно, что при погрузке автомобиля специализированными стропами он не может получить повреждения литых дисков.

Выслушав пояснения сторон, показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, составленного в отношении Бравиловой О.А., оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Lexus GX460, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тихоновской К.С. (Заказчик) и Литошенко Р.С. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по перемещению (эвакуации) неисправных, аварийных и задержанных транспортных средств по заявке сотрудником ГИБДД на эвакуацию (перемещении ТС) на специализированную стоянку по хранению и выдаче задержанных ТС, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Бравилова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 14-50, по адресу: <адрес>, нарушила п.п.1.3 ПДД РФ, требование дорожного знака 3.27, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Инспектором ДПС составлена заявка № на эвакуацию транспортного средства. Составлен протокол о задержании транспортного средства №, акт приема-передачи задержанного транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано для транспортировки Литошенко Р.С.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 15-05 до ДД.ММ.ГГГГ 20-30 автомобиль хранился на специализированной стоянке по хранению и выдаче задержанных ТС ИП Тихоновской К.С., расположенной по адресу: <адрес>, на которую эвакуирован с помощью транспортного средства Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак №, и специализированного оборудования, принадлежащих Литошенко Р.С.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с текстом протокола о задержании транспортного средства №, акта приема-передачи на момент задержания автомобиль имел механические повреждения: сколы, царапины по кузову и литью.

Как следует из пояснений истца, при получении автомобиля ею были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и сколы на колесных дисках, которые до эвакуации автомобиля и размещения на стоянке отсутствовали. В обоснование указанных доводов ею в материалы дела представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретен комплект литых дисков в количестве 4 штук стоимостью 114 000 рублей. Исходя пояснений истца, приобретены литые диски новые. При этом суд принимает во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной ответчиков не представлено.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр экспертиз Регион-Приморье», по результатам осмотра исследуемого транспортного средства установлено, что на колесных дисках автомобиля Lexus GX460, г/н №, имеются повреждения в виде сколов ЛКП диска колеса, сколов ЛКП задиры поверхности колеса, скол задиры ЛКП с коррозией.

При проведении исследований экспертом проводилось натуральное сопоставление предоставленного подъемного оборудования (стропа с крюками, текстильные стропы), имеющегося на транспортном средстве Mitsubishi Fuso, государственный регистрационный знак У106ЕК750RUS, и имеющихся повреждений автомобиля истца.

При креплении металлических крюков к дискам колес через ленточные стропы невозможно получить повреждения колесных дисков при таком способе зацепа для эвакуации автомобиля. Но при креплении металлических крюков к колесным дискам без использования ленточных стропов – возможно повреждение поверхностей колесных дисков от соприкосновения головки металлической проушины крюков с поверхностью колесных дисков с образованием следов в виде сколом ЛКП и деформации поверхности.

В рамках исследования рассматривался вариант крепления крючками с колесными дисками при креплении напрямую, без ленточных стропов. В процессе подъема автомобиля, при таком способе крепления, под действием силы тяжести, давление головки крюка и процессе раскачивания при перемещении автомобиля – головка крюка может воздействовать на поверхность колесного диска. В результате такого воздействия могли быть причинены имеющиеся на колесных дисках автомобиля Lexus GX460, г/н №, исходя из вида, характера образований, локализации при эвакуации ДД.ММ.ГГГГ от места парковки на специализированную стоянку.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных колесным дискам автомобиля, округленно составляет: без учета износа – 119 000 рублей, с учетом износа – 46 100 рублей.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, принимая во внимание, что эвакуацию автомобиля истца осуществлял Литошенко Р.С., что также согласуется с отметкой в протоколе о задержании транспортного средства, учитывая выводы заключения судебной экспертизы в части причины образования повреждений, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Литошенко Р.С., а требования к ответчику Тихоновской К.С. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату приобретения истцом дисков, дату эвакуации автомобиля, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта дисков превышает стоимость новых, суд полагает, что сумма реального ущерба, причиненного истцу, взыскание которой восстановит ее нарушенное право, составляет 114 000 рублей.

Суд критически относится к содержанию протокола о задержании транспортного средства №, акта приема-передачи автомобиля в части механических повреждений, учитывая краткость и неконкретность их описания, отсутствие сведений о месте нахождения и локализации, и полагает, что содержание указанных документов не опровергает выводов суда о том, что спорные повреждения дисков причинены при эвакуации автомобиля. Допрошенный по делу свидетель – инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 суду пояснил, что за давностью времени не помнит обстоятельств составления документов по делу об административном правонарушении и эвакуации автомобиля.

По мнению суда, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие гражданину других нематериальных благ, истцом не представлено, в связи с чем, в отсутствие предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, затраченное время на рассмотрение дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание цену иска с учетом последующих уточнений требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Литошенко Р.С. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 353 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 430 рублей.

По мнению суда, требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг за направление претензии, по оплате бензина удовлетворению не подлежат. Так, представленный кассовый чек об оплате бензина на сумму 3 449,63 рублей не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением гражданского дела. Доказательств направления претензии в адрес ответчика Литошенко Р.С. суду также не представлено, следовательно, обоснованность почтовых расходов не подтверждена.

В соответствии с абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по делу № во всех компетентных организациях и учреждениях … во всех судах судебной системы …. Кроме этого, быть представителем в административном процессе, представлять интересы в исполнительном производстве, во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе в ГИБДД, страховых копаниях, ИФНС, любых банках и иных кредитных учреждениях…. Таким образом, суд полагает, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку нельзя признать, что данная доверенность выдана для ведения конкретного спора, гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 353 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 740 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 430 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2020