Решение по делу № 2-349/2024 от 07.05.2024

Дело № 2-349/2024

64RS0036-01-2024-000459-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                     р.п. Татищево Саратовская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца Балаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшкина Никиты Александровича к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Марюшкин Н.А. обратился в суд с названным иском в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Н.Новгород - Саратов 598 километр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А.А., собственником которого является администрация Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, и марки БМВ 525 I, государственный регистрационный знак № под его управлением и находящимся в его собственности. Указанное ДТП произошло по вине Родионова А.А., который находился при исполнении трудовых обязанностей. Факт ДТП и вины в нем Родионова А.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к указанному постановлению. Поскольку гражданская ответственность администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области была застрахована в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в АО «АльфаСтрахование», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию. В результате рассмотрения его заявления, данное ДТП было признано страховым случаем и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1 077 600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта его транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 677 600 рублей (1 077 600 рублей - 400 000 рублей), которую он просит взыскать в свою пользу с ответчика – администрации Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской, а также взыскать с последней понесенные им расходы: стоимость оплаты услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 976 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области на Администрацию Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области.

Истец Марюшкин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Балаева Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки БМВ 525 I, государственный регистрационный знак № в размере 527 600 рублей, стоимость оплаты услуг ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 976 рублей. Дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации Вязовского муниципального образования Татищевского района, третье лицо Родионов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из п. 1 ст. 1065 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. «б» ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 I, государственный регистрационный знак М579КХ/13 без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 1 077 600 рублей.

Так как страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей, то стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 677 600 рублей, (1 077 600 рублей - 400 000 рублей).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на автодороге Н.Новгород - Саратов 598 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова А.А., собственником которого является администрация Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (на момент ДТП), и марки БМВ 525 I, государственный регистрационный знак № под управлением Марюшкина Н.А..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Родионов А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, то есть при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю БМВ 525 I который осуществлял движение по главной дороге.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля марки Рено Логан, VIN №, регистрационный номер №, является администрация Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

Согласно справке администрация Октябрьского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль RENAULT LOGAN (VIN №) передан в Вязовское муниципальное образование на основании решения Совета депутатов Октябрьского муниципального образования Татищевского муниципального Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня имущества Октябрьского муниципального образования Татищевского муниципального Саратовской области, передаваемого в собственность Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области»

Распоряжением администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.1 вышеуказанный автомобиль закреплен за главой Вязовского муниципального образования Родионовым А.А. (виновник ДТП).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Марюшкина Н.А. к администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 600 рублей, подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании приведенных норм права с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные последним расходы по оплате: досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марюшкина Никиты Александровича к Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Администрации Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу Марюшкина Никиты Александровича (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 600 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 476 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

    Срок изготовления мотивированного решения суда 14 августа 2024 года.

Судья                                                                                                     Д.Я. Яворек