Решение по делу № 2-2287/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-2287/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» марта 2018 года                                                                                               г.Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                 Поповой В.В.,

при секретаре                     Кулибабиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой Л. А. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 299 717 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование своих исковых требований истец указала, что 21.03.2016 г. между ней и ООО «Жилпромстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является однокомнатная квартира № общей площадью ориентировочно 41,2 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта истцу – 29 августа 2016 года. Стоимость квартиры составила 2 456 700 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме.

    Вместе с тем, ООО «Жилпромстрой» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок не исполнило, объект долевого строительства был передан истцу 28.02.2017 г., просрочка составила 183 дня.

    В связи с нарушением застройщиком обязательств по завершению строительства и передаче объекта долевого строительства дольщику в установленные договором сроки, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебное заседание истец Попова Л.А., ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

    Ответчик – представитель ООО «Жилпромстрой» Поливец Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 21.03.2016 г. между ООО «Жилпромстрой» и Поповой Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в определенный настоящим договором срок осуществить строительство многоквартирного дома, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

    Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № общей площадью ориентировочно 41,2 кв.м. на 6 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

    Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта истцу – 29 августа 2016 года. Стоимость квартиры определена в сумме 2 456 700 рублей, которая полностью выплачена дольщиком.

Согласно акту приема-передачи, обязанность по передаче объекта долевого строительства выполнена ответчиком 28.02.2017г.

Возникшие между сторонами спора отношения регламентируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в части, не урегулированной указанным законом – Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем дано разъяснение Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона).

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ООО «Жилпромстрой» данное требование закона выполнило, в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства. После чего 24.10.2016 г. между ООО «Жилпромстрой» и Поповой Л.А. заключено дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 г., согласно которого срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 29 декабря 2016 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию».

Ответчиком представлены в материалы дела уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, с подтверждением отправки истцу, а также дополнительное соглашение от 24.10.2016 г. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 г., подписанное истцом и ответчиком.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 24.10.2016 г. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена дата передачи объекта долевого строительства, является незаключенным, поскольку не зарегистрировано в установленном законом порядке, в рассматриваемых правоотношениях подтверждения не нашли.

Так, в силу п.2 ст.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение от 24.10.2016 г. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 г. заключено в письменной форме.

Суд полагает установленным, что дополнительное соглашение от 24.10.2016 г. к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 г. об изменении срока передачи объекта долевого строительства было заключено Поповой Л.А. добровольно, что удостоверяется ее подписью в указанном документе.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что установленные данным дополнительным соглашением условия противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представлено. Суд учитывает, что гражданские правоотношения основываются на важнейшем принципе гражданского права – свободы договора, в соответствии с которым стороны сами определяют и устанавливают все условия заключаемого ими соглашения.

Данных, указывающих на то, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве заключено Поповой Л.А. под принуждением со стороны ответчика, либо при отсутствии ее волеизъявления на это, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Статья 17 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не может являться основанием для неисполнения, достигнутого сторонами соглашения.

Закон № 214-ФЗ и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства, интересов третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущественных прав, приобретаемых по договору долевого участия. Государственная регистрация создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах долевого участия и о имеющемся залоге на такие имущественные права.

Совершенное в надлежащей форме дополнительное соглашение, по которому согласованы сторонами все условия, но требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы именно третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и о его содержании. Вместе с тем, такое дополнительное соглашение, с момента его подписания сторонами влечет правовые последствия в отношениях между сторонами.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщиком была направлена участнику долевого строительства информация и предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью отправления. Истец согласился на перенос срока передачи ему объекта долевого строительства, добровольно подписав дополнительное соглашение.

Истец также исполнил заключенное соглашение, принял квартиру в указанный в соглашении срок и указал, что финансовых и иных претензий к застройщику не имеет. Передаточный акт подписан истцом 28.02.2017 г., то есть в срок, установленный договором.

Таким образом, учитывая наличие согласованной воли сторон на изменение договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21.03.2016 г., выраженной в подписании сторонами дополнительного соглашения от 24.10.2016 г., а также фактического исполнения сторонами дополнительного соглашения, суд считает, дополнительное соглашение заключенным.

Поскольку условие о переносе срока сдачи объекта долевого строительства согласовано с истцом, передача квартиры состоялась до истечения нового срока, обязательства ответчика являются надлежащим образом исполненными, ввиду чего суд полагает требования Поповой Л.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об отказе в иске, суд руководствовался также следующим.

Из заявленных требований следует, что основанием подачи иска является желание истца получить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ).

Попова Л.А. при заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями.

Суд полагает, предъявление Поповой Л.А. иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства при наличии в добровольном порядке подписанного ею дополнительного соглашения, которым изменен срок передачи квартиры, не отвечает требованиям добросовестности и разумности, которые предполагаются в действиях участников гражданских отношений в соответствии со ст.10 ГК РФ и расценивается как злоупотреблением правом, которое не подлежит защите.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поповой Л. А. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья