Решение по делу № 22-1952/2016 от 16.03.2016

Судья Панина Л.П.

дело № 22- 1952-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 апреля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хайровой Р.М.

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.

осужденного Трухина В.М.

адвоката Терехиной Е.Д.

потерпевшего Ж.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2016 года, которым

Трухин В.М., родившийся дата в ****, судимый:

28 октября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

14 июля 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 06 апреля 2012 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней,

19 декабря 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 2 сентября 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и адвоката в поддержание жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Трухин В.М. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем потерпевшего Ж. без цели хищения. Преступление совершено 28 октября 2015 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный, не оспаривая квалификацию и обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие тяжких заболеваний. заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Н.В. Чернова просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах:

показаниях самого осужденного, пояснившего обстоятельства совершения им преступления, показаниях потерпевшего Ж., свидетелей К., О. и М., протоколах осмотра места происшествия, протоколах задержания и изъятия транспортного средства, подробное содержание и анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно, не оспариваются они и самим осужденным. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Квалификация действий осужденного мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее неоднократно судимого и совершившего данное преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, менее чем, через два месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, раскаяние в содеянном, состояние здоровье осужденного и его родственников.

Отягчающими обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, именно нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод, не установил. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 1 февраля 2016 года в отношении Трухина В.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись