Решение по делу № 33-1824/2020 от 16.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1824/2020

(2-189/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей:                               Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.

при секретаре                   Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коровину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Коровина С.А. – Гончарова А.И.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., выслушав пояснения представителя Коровина С.А. – Гончарова А.И., судебная коллегия

установила:

21.06.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и       Коровиным С.А. заключен кредитный договор № 2789216909, по условиям которого Коровину С.А. была выпущена кредитная карта к текущему счету № без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого он имел возможность совершать банковские и расчётные операции. Процентная ставка по договору – 34,9% годовых, льготный период – до 51 дня. Договор состоит из заявления Коровина С.А. на активацию карты и ввод в действие Тарифов по карте, Тарифного плана «Стандарт», Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по карте. Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода (двадцать дней), который начинается с 15 числа, в размере, не менее суммы минимального платежа, составляющего 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб.

С декабря 2015 года минимальный платеж не поступает, Коровин С.А. имеет просроченную задолженность.

Дело инициировано иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коровину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №2789216909 в сумме 96 266,63 руб., в том числе: основной долг – 73 852,21 руб., проценты – 10 409,14 руб., штраф – 8 000 руб., страховые взносы и комиссии – 4 005,28 руб., а также расходов по оплате о госпошлины в сумме     3 088 руб.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены в плном объеме. С Коровина С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 2789216909 от 21.06.2012 в сумме 96 266,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобы представителя Коровина С.А. –     Гончарова А.И. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Гончаров А.И. просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка в полном объёме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Гончаров А.И. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями                                                части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, с учетом требований статей 307, 309, 310, 314, 421, 433, 434, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком признается и материалами дела подтверждается, что 21.06.2012 Коровин С.А. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте. На основании его заявления Банк заключил с ответчиком договор № 2789216909 о предоставлении и обслуживании карты с лимитом кредитования (овердрафта) от 10 000 руб. до 100 000 руб. (кратный 5 000 руб.), от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб., по которому на имя Коровина С.А. была выпущена Карта к текущему счету №. Срок действия кредитной карты не установлен.

Договор состоит из заявления на активацию Карты и ввод в действие Тарифов по карте, Тарифного плана «Стандарт», Условий договора и Тарифов Банка по Карте, подписанных ответчиком. Наличие подписей в документах свидетельствует об осведомлённости Коровина С.А. об условиях договора, и он этот факт признавал.

По условиям договора банк принял на себя обязательство обеспечить совершение клиентом операций по Текущему счету из денежных средств, находящихся на этом счёте, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем счете для совершения операций представить кредит по карте в пределах лимита овердрафта.

Первый расчётный период начинается с момента активации карты, каждый следующий с 15 числа. Погашение задолженности производится в размере суммы, не менее Минимального размера платежа в платежный период. Минимальный платеж составляет 5% от задолженности, рассчитанной на последний день Расчетного периода, но не менее 500 руб. Расчетный период равен одному месяцу и исчисляется с 15 числа каждого месяца. Платёжный период, составляющий 20 дней, исчисляется со дня окончания расчётного периода. При непоступлении Минимального платежа возникает просроченная задолженность.

Процентная ставка по договору составляет 34.9% годовых, льготный период – до 51 дня.

Согласно заявлению на выдачу карты и Тарифам при заключении договора Коровин С.А. выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезни, дав банку поручение ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет выплаты Банку расходов на оплату страхового взноса.

Тарифами банка установлены комиссии, в частности, за снятие наличных денежных средств в размере 299 руб., а также штраф за возникновение просроченной задолженности в зависимости от длительности просрочки.

Согласно Тарифам банк вправе начислять штраф за возникновение просроченной задолженности: за просрочку свыше 1 календарного месяца - 500 руб., 2-х календарных месяцев – 1 000 руб., 3-х и 4-х календарных месяцев –     2 000 руб.

Выпиской по счету и расчетом задолженности подтверждается, что последний платеж был осуществлён 16.12.2015, с банковского счета     Коровина С.А. в погашение задолженности списано 3 536 руб. 29 коп. После указанной даты кредит не погашается, что в силу статей 309, 310, 810 ГК РФ, дает банку основание для взыскания задолженности.

В соответствии с Тарифным планом и расчетом задолженности Минимальный платеж составлял от 4 500 руб.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2016 составляет 96 266 руб. 63 коп, в том числе, основной долг – 73 852 руб. 21 коп, проценты – 10 409 руб. 14 коп, штраф – 8 000 руб., страховые взносы и комиссии – 4 005 руб. 28 коп. Иной вариант расчёта задолженности ответчиком не представлен. Комиссии соответствуют условиям договора. Штраф начислялся за просрочку уплаты Минимального платежа в соответствии с Тарифами банка.

Из анализа выписки по счету и расчёта задолженности видно, что кредитная карта активно использовалась заёмщиком в период с 26.06.2012 по ноябрь 2015 года для снятия наличных денежных средств в сторонних банкоматах, что влекло начисление комиссии.

Ссылки ответчика, что он погасил задолженность, опровергаются документами истца, в том числе выпиской по счету, содержащей информацию обо всех банковских операциях Коровина С.А. по текущему счету №, с которой согласуется расчёт задолженности. Из выписки видно, что заемщиком совершались неоднократные расходные операции, а также производилось пополнение счета в 2012 - 2015 годах. Последняя операция по внесению денежных средств произведена 16.12.2015. Оснований не доверять содержанию выписки по счету у суда не имеется, и ответчиком она не опровергнута. Ответчик не отрицал, что производил снятие денежных средств, указанных в выписке.

Доводы представителя о том, что Коровиным С.А. получено денежных средств в сумме 180 000 руб., а выплачено 247 000 руб., не опровергают правильность расчёта и отсутствие задолженности, поскольку условия кредитного договора предполагали начисление процентов, уплату комиссий и сумма уплаченных средств не может равняться сумме полученных от банка денежных средств. Выражая сомнения в расчёте задолженности, представитель ответчика свой вариант суду не представил. При этом ответчик признал, что арифметические несовпадения в суммах с их подсчетами могут быть из-за того, что договором предусматривался льготный период кредитования (до 51 дня), который им не учитывался.

Суд также посчитал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку начисленная истцом неустойка в размере 8 000 рублей не является чрезмерной по отношению к размеру основного долга и периоду просрочки. Ответчик длительное время и без уважительных причин не исполнял взятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и его исчислении от даты последнего платежа (16.12.2015) суд посчитал неубедительными. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1.2.3 раздела 1 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок действия кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям статей 314 и 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № 2789216909 от 21.06.2012 не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливалось, погашение текущей задолженности зависело только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

Учитывая приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела видно, что последний платёж произведен заёмщиком 16.12.2015. В пределах трехлетнего срока исковой давности – 29.08.2017, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 30.08.2017, а 14.09.2017 по заявлению должника отменен (16 дней). Однако должником не было принято мер по возврату задолженности.

Доказательств предъявления каких-либо иных требований о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору ранее обращения за выдачей судебного приказа истец суду не представил.

С учетом изложенного суд посчитал, что в данном случае срок исковой давности определяется моментом направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа – 29.08.2017, что расценивается как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 14,17-18 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не был определен. Соответственно с учетом периода 16 дней (у мирового судьи) срок исковой давности исчисляется с 13.09.2017.

В районный суд банк обратился с иском 29.03.2019 - в течение трехлетнего периода после указанной даты, следовательно, срок исковой давности суд посчитал не пропущенным, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктами 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам с момента направления в адрес мирового судьи судебного приказа – 29.08.2017, является ошибочным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 29.08.2017.

При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку Банк обратился к мировому судье 29.08.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, с учетом обращения истца в суд с настоящим иском 29.03.2019, вынесения судебного приказа 30.08.2017 и его отменой 14.09.2017, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 15.03.2016.

Исходя из представленного истцом помесячного расчета задолженности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15.03.2016 в сумме 78 510,88 руб.: в том числе по основному долгу – 66 466,98 руб., по процентам – 4 214,56 руб., штраф – 6 500 руб., комиссии – 1 329,34 руб.

В связи с изменением решения суда подлежит перерасчету в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежащая взысканию государственная пошлина, размер которой составит 2 555,33 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24.06.2019 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Коровину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить: снизить взысканную сумму задолженности с Коровина С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» до 78 510,88 рублей: в том числе по основному долгу – 66 466,98 руб., по процентам – 4 214,56 руб., штраф – 6 500 руб., комиссии – 1 329,34 руб., а также снизить размер государственной пошлины до 2 555,33 рублей.

Председательствующий

Судьи