Решение по делу № 2-2068/2022 от 10.02.2022

УИД 39RS0001-01-2021-009343-28

Дело № 2-1004/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что с 2018 г. постоянно проживает со своим супругом ФИО5 в ФРГ. В октябре 2019 г. на своем личном автомобиле прибыли в <адрес> и обратились в ООО «Трэвел Клуб», где им были оказаны услуги дооснащению автомобиля для езды по бездорожью. В ходе выполнения работ им было предложено дополнительно приобрести и установить на автомобиль лебедку. В апреля 2020 г. спланировали приехать в <адрес> для приобретения и установки лебедки. По мессенджеру «Вайбер» после возвращения домой ее супруг продолжил обсуждение условий приобретения лебедки с ФИО2, который является президентом старейшего в Калининградском регионе клуба внедорожных путешествий «Дикий Запад 4х4». ДД.ММ.ГГГГ супруг направил фотографию лебедки, которую они хотели приобрести. Ответчик предложил перевести денежные средства в сумме 50 827,50 рублей в счет оплаты лебедки на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства по указанным реквизитам ответчика в сумме 50 827,50 рублей. Направленным сообщением ответчик подтвердил поступление денежных средств на его счет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение, в котором указал, что лебедка им заказана и ДД.ММ.ГГГГ он ожидает ее поступление. ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщили, что приехать в <адрес> и забрать лебедку не получиться в связи с введенными ограничениями, обусловленными распространением коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение, в котором указал, что заказанная лебедка готова и будет ждать когда они ее заберут. В дальнейшем супруг предложил ответчику передать лебедку знакомому в <адрес>, однако встреча не состоялась и с июня 2021 г. ответчик перестал отвечать на звонки и сообщения. В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 827,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 000,33 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической уплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 107,78 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904,84 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в сумму расходов на оформление доверенности в размере 107,78 евро включены дополнительные расходы на бензин.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, указал, что лебедка была передана продавцом знакомому супруга истца, но супруг истца позже позвонил и сказал, что лебедка до настоящего времени им не получена. Позже лебедка была приобретена снова и до настоящего времени находится в офисе.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что лебедка имеется и может быть передана истцу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в ходе личной переписки ответчик ФИО2 указал, что является президентом клуба внедорожных путешествий. Впоследствии также в переписке ответчик предложил прибрести лебедку за 50 807,50 рублей и перевести указанную сумму на его банковскую карту. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой личной переписки в мессенджере «Viber» (л.д. 11-43).

Согласно выписке по счету, представленной Банком ВТБ (л.д. 44), истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 50 827,50 рублей в безналичном порядке, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из Выписки по счету ПАО «Сбербанк России» представленной ответчиком следует, что указанная сумма поступила на его счет.

Из направленного ответчиком сообщения в мессенджере «Viber» следует, что лебедка была им приобретена. Супруг истца ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику сообщение о том, что семья не имеет возможности приехать в <адрес>, на что ответчик уведомил о готовности подождать. Впоследствии ответчик выразил согласие на передачу лебедки знакомому супруга истца. Однако ни истцу, ни указанному ее супругом лицу лебедка передана не была. Доказательств обратному, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выписками банков, в которых открыты счета сторон спора, с достоверностью подтвержден факт перевода денежных средств в сумме 50 807,50 рублей истцом ответчику. При этом истец не получила от ответчика какого-либо встречного предоставления, например, предоставление товара, оказания услуг, выполнения работ и др.

На дату перевода денежных средств истцом на счет ответчика между ними отсутствовали какие-либо договоры, иные возмездные сделки, предполагающие наличие у ФИО1 обязательств денежного характера перед ФИО2

Оснований полагать, что деньги истцом были передан в дар или в целях благотворительности также не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на получение денег от истца в силу обязательства перед ним последней или по иным предусмотренным законом основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что около полутора лет назад его директором Сошниковым было дано задание созвониться с человеком и забрать лебедку, но он так и не отдал лебедку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ее коллеге ФИО2 сказал ей, что необходимо передать лебедку ФИО5 мужчине который приедет в офис. Мужчина приехал, забрал лебедку в офисе на <адрес> около двух лет назад. Документально передачу лебедки не фиксировали, поскольку это была частная просьба ее коллеги. Известно, что ФИО5 обратился в полицию и ФИО2 купил другую лебедку и должен был ее передать.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, содержатся объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не оспаривал, что действительно получал заказ от супруга истца на приобретение лебедки, а также подтвердил факт перечисления истцом денег в счет оплаты лебедки. При этом указал, что в апреле 2021 г. ошибочно выдал заказ истца иному лицу. Выразил намерение передать новую лебедку супругу истца.

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, о чем должностным лицом ОМВД России по Центральному району г. Калининграда вынесено соответствующее постановление.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является итоговым процессуальным решением, при этом в нем указано, что стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба, а также сделан вывод о том, что ответчик выдал товар иному лицу и готов возместить ущерб.

Вместе с тем, до момента рассмотрения дела полученная от истца сумма ответчиком не возвращена.

В силу положений ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 50 827,50 рублей образуют для него неосновательное обогащение.

Оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, применительно к данному спору не усматривается.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, на уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда обязанная вернуть денежную сумму сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при дачи объяснений оперуполномоченному ОУР ОВМД России по Центральному району г. Калининграда ДД.ММ.ГГГГ указал, что обязуется передать новую лебедку ФИО5, с которым они созвонились и пришли к устной договоренности о возмещении им ущерба.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было достоверно известно об обязанности вернуть перечисленные ему ФИО1 денежные средства либо передать лебедку.

Определяя период, за который проценты подлежат взысканию с ответчика, суд исходит из того, что о возникновении обязанности вернуть денежные средства ответчик должен был узнать не позже ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом положений ст. 191 ГК РФ, истец вправе требовать выплаты указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в расчете) и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 405,92 рубля, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 50 827,50 x 6 x 7,50% / 365 = 62,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 50 827,50 x 29 x 8,50% / 365 = 343,26 руб.

Итого: 405,92 рубля.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405,92 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование расходов, связанных с оказанием юридической помощи при ведении дела истцом представлены суду соглашение об оказании юридической помощи на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и адвокатом ФИО6, предметом которого является подготовка искового заявления о взыскании денежных средств, перечисленных ФИО2 для приобретения лебедки, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, чек по операции о переводе ФИО6 денежных средств в размере 25 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая, сложность и характер спора, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочила ФИО6 вести ее дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, кредитных организациях, а также во всех органах государственной власти, управления, в том числе в исполнительных органах власти субъектов Российской Федерации и муниципальных, правоохранительных органах, службе судебных приставов, страховых компаниях, налоговых инспекциях, в экспертных организациях, вести гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях, арбитражном суде, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, вытекающими из ст. 54 ГПК РФ, представленными законом истцу. Также, в доверенности указано, что по тарифу взыскано государственной пошлины – 26,50 евро.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ею представителю для участия в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств на оформление доверенности в размере 107,78 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 1 904,84 рубля.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 56 827,83 рубля, а удовлетворено требований на сумму 51 233,42 рубля, то есть на 90,15%).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 717,21 (1 904,84 рубля х 90,15%) рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт серия № № в пользу ФИО1 паспорт серия № денежные средства в размере 50 827,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405,92 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717,21 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.

Судья     Н.В. Паршукова