Решение по делу № 33-714/2022 от 04.02.2022

Председательствующий по делу                                  Дело №33-714/2022

судья Скубьева С.А.                                (в суде первой инстанции №2-118/2021)

                                                                     УИД 75RS0030-01-2021-000406-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

    судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,

    при секретаре Разумове С.А.,

    с участием прокурора Арутюнова А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Сидорова В. Ф. к ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе истца Сидорова В.Ф.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2021 г., которым постановлено»

«В удовлетворении исковых требований Сидорова В. Ф. к ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров В.Ф. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании решении суда приказом от <Дата> № был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» (далее ООО «ГПК Лунен»). <Дата> генеральным директором ООО «ГПК Лунэн» подписан приказ «О сокращении численности (штата) работников» в связи с отсутствием возможности осуществления производственных работ, как по месту нахождения компании, так и на всей территории Российской Федерации, из организационной штатной структуры исключена должность <данные изъяты> <данные изъяты>. Считает, данный приказ незаконным, так как генеральный директор общества В. неправомочна подписывать такие приказы, общее собрание участников общества о назначении В. генеральным директором общества не проводилось, также как и не проводилось общее собрание по изменению штатного расписания общества. С приказом о предстоящем сокращении и уведомлением от <Дата> № об увольнении в связи с сокращением численности штата работников истец ознакомлен <Дата> Данные документы переданы посторонним человеком. Из уведомления следовало, что истец будет уволен <Дата> Считает, что предупрежден об увольнении менее чем за два месяца. Также нарушены требования ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о вручении уведомления персонально под расписку со списком предложенных вакантных должностей. Вакантные должности истцу не предлагались, работодатель не принял мер по его трудоустройству. Считает, что фактически сокращения штата в ООО «ГПК Лунэн» не было. Изменение штатного расписания не утверждено общим собранием участников общества. Приказ от <Дата> № об увольнении истец получил по почте <Дата> С увольнением не согласен, считает его незаконным, в связи с чем, <Дата> истец обратился в Государственную инспекцию труда по <адрес>. До настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата за <Дата> года в сумме 67 029,35 руб. и отпускные за <Дата> год в сумме 151 350,84 руб. Уточняя исковые требования, истец просил суд восстановить на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в размере 67 029,35 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решении суда из расчета среднего заработка в размере 70 344,84 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 151 350,57 руб., компенсацию морального вреда в размере                       300 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.182-183).

Определением суда от 5 октября 2021 г. в связи с введением в отношении ООО «ГПК Лунэн» процедуры наблюдения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО «Горнопромышленная компания Лунэн» Евсеева Ю.Ш. (т.1 л.д.66-68).

Определением суда от 8 ноября 2021 г. в отдельное производство выделены исковые требования Сидорова В.Ф. к ООО «ГПК Лунен» о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оплате юридических услуг (т.2 л.д.20).

Судом постановлено вышеприведенное решение с учетом определения об исправлении описки (т.2 л.д.61-68, 88).

    В апелляционной жалобе истец Сидоров В.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что занимаемая истцом должность <данные изъяты> была исключена в связи с сокращением численности (штата) работников. Дата, с которой исключалась должность <данные изъяты> <данные изъяты>, в приказе не указана. Считает, что фактически сокращения численности (штата) работников не проводилось, сокращена была только должность истца. В нарушении требований ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истец был уведомлен о сокращении менее чем за два месяца. Уведомление о сокращении было передано посторонним человеком. <Дата> трудовой договор с истцом расторгнут не был, в связи с чем он является продолженным. Приказом от <Дата> трудовой договор был расторгнут. Согласно приказу основанием прекращения (расторжения) трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном приказе о расторжении трудового договора не указано конкретное основание расторжения трудового договора, а лишь перечислены основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.95-96).

    В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГПК Лунэн» Евсеева Ю.Ш. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в жалобе (т.2 л.д. 127-128)

    В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Сидоров В.Ф. <Дата> принят на работу в ООО «ГПК Лунэн» на должность <данные изъяты> Согласно приказу от <Дата> переведен на новое место работы в структурное подразделение - <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом <Дата> трудовые отношения между Сидоровым В.Ф. и ООО «ГПК Лунэн» прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников). Приказом № от <Дата> на основании решения Нерчинско-Заводского районного суда от 27 октября 2020 г. приказ работодателя от <Дата> отменен, Сидоров В.Ф. восстановлен на работе с <Дата> в должности <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятии, генеральным ректором общества <Дата> издан приказ № об исключении из организационно-штатной структуры администрации общества должности <данные изъяты> в количестве 1 штатной единицы.

На основании указанного приказа <Дата> Сидоров В.Ф. уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им штатной должности и расторжении трудового договора в связи с сокращением штата по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата>, информирован об отсутствии свободных вакансии в ООО «ГПК Лунэн» по состоянию на <Дата>, направлении уведомлении в его адрес о возможном переводе на подходящие вакантные должности (при их наличии) в течение всего срока действия уведомления (т.1 л.д.12, т.2 л.д. 11-12, т.3 л.д. 9-10).

Приказом работодателя от <Дата> №-у трудовой договор с Сидоровым В.Ф. прекращен (расторгнут) в связи с сокращением численности штата работников с <Дата> по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности имел место, порядок увольнения истца в связи с сокращением должности, установленный положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Выводы суда о законности увольнения истца являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верном определении и обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. ч. 3, 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; кроме того, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в организации ответчика в <Дата> г. проведены организационно-штатные мероприятия.

Из представленного приказа генерального директора ООО «ГПК Лунэн» от <Дата>, штатного расписания ООО «ГПК Лунэн» по состоянию на <Дата> следует, что в структурном подразделении <данные изъяты> общества было предусмотрено три штатные единицы: <данные изъяты>

Приказом №-ОД от <Дата> внесены изменения в штатное расписание компании, с <Дата> утвержден штат в количестве 2 штатных единиц. Согласно штатному расписанию по состоянию на <Дата> штат <данные изъяты> состоял из 1 штатной единицы генерального директора (В.) и 1 штатной единицы <данные изъяты> (Сидоров В.Ф.).

Из представленного приказа от <Дата>, а также штатного расписания работников компании по состоянию на <Дата>, следует, что в <данные изъяты> компании сокращена штатная единица <данные изъяты>, оставлена одна штатная единица генерального директора, которую замещает В.

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. указано, что к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников истец был предупрежден работодателем под роспись за два месяца до увольнения, при этом, свободные вакансии, которые истец мог замещать в компании истцу не предлагались, в связи с их отсутствием.

Доводы апелляционной жалобы истца, указавшего на неверные выводы суда о нарушении ответчиком положений трудового законодательства при его увольнении, а именно, издание приказа об увольнении менее чем за два месяца после предупреждения об увольнении подлежат отклонению, поскольку не соответствуют материалам дела.

Как указано выше, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников компании Сидоров В.Ф. был уведомлен <Дата>, о чем следует его подпись в уведомлении от <Дата>, трудовой договор с истцом расторгнут <Дата>, то есть с соблюдением установленного ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации срока с даты ознакомления с уведомлением.

То обстоятельство, что в приказе от <Дата> не указана дата, с которой из организационно-штатной структуры компании будет исключена должность <данные изъяты> <данные изъяты>, не является нарушением, влекущим признание увольнения истца незаконным, поскольку материалами дела установлено, что организационно-штатные изменения в структуре компании были запланированы к <Дата> и фактически они проведены к указанному времени, истец о предстоящем увольнении был своевременно предупрежден уведомлением с <Дата>

Не является нарушением и обстоятельство расторжения с истцом трудового договора со <Дата>, тогда как <Дата> истец уведомлен о расторжении трудового договора с <Дата> Закон не допускает возможность увольнения работников ранее истечения даты, с которой он предупрежден о предстоящем увольнении. В данном случае, истец уволен на следующий день после даты, об увольнении с которой он был предупрежден.

Положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также не нарушены, поскольку свободных вакансии в период с даты ознакомления истца с уведомлением и до дня принятия работодателем решения об увольнении истца не имелось. Как установлено в ходе рассмотрения дела, деятельность компании в связи с невозможностью осуществления производственных работ на территории Российской Федерации фактически была прекращена. На момент увольнения истца в компании оставалась одна штатная единица генерального директора, которую замещала В.

Являются необоснованными доводы жалобы истца, касающиеся его ознакомления с уведомлением от <Дата> посторонним человеком. В данном случае правовое значение несет обстоятельство ознакомления работника с уведомлением, а не то, кто конкретно ознакомил работника с таким уведомлением.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о том, что фактически сокращение его должности не было произведено, необходимости сокращения его должности не имелось.

Как указано выше, в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями в компании должность <данные изъяты> была сокращена. Данное обстоятельство подтверждается приказами работодателя от <Дата>, <Дата>, штатным расписанием по состоянию на <Дата> Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Нельзя согласиться с доводами жалобы истца о фиктивности принятого работодателем решения о сокращении численности (штата) работников, поскольку генеральный директор В. не обладала необходимыми полномочиями.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества (ст. 33 Фз-14 от 08.02.1998).

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (ст. 40 ФЗ-14 от 08.02.1998).

Уставом ООО «ГПК Лунэн», утвержденным общим собранием участников общества <Дата>, определены полномочия генерального директора компании, в том числе на издание приказов о назначении и на должности работников, об их переводе, увольнении, применении мер поощрения, наложения дисциплинарных взыскании, утверждение штатных расписаний общества, филиалов и представительств общества (п.8.8 Устава).

Аналогичные положения предусмотрены п. 10.2 Устава ООО «ГПК Лунэн», утвержденным решением общего собрания участников общества <Дата>

Из материалов дела следует, что с <Дата> В. исполняла обязанности генерального директора ООО «ГПК Лунэн».

В этой связи, исходя из положений Устава, вопреки доводам жалобы истца В. обладала полномочиями на проведение организационно-штатных мероприятий в компании в виде сокращения штатов работников.

Таким образом, выводы суда о законности увольнения истца и отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от                          8 ноября 2021 г. с учетом определения об устранении описки от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидорова В.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции – Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 г.

Председательствующий                    Н.С. Подшивалова

Судьи                                Е.А. Погорелова

                                    С.В. Малолыченко