Решение по делу № 33-387/2018 от 21.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А. 33-387/2018

          А-197г

15 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Банка «Таатта» АО к Каспирович Анне Сергеевне, Каспировичу Валерию Валерьевичу, Шестову Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Каспировича В.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2017 г., которым иск удовлетворен, с Каспирович А.С., Каспировича В.В., Шестова В.А. в пользу Банка «Таатта» АО взыскана солидарно кредитная задолженность 524 829,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 448 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Таатта» АО обратился с уточненным иском к созаемщикам Каспирович А.С., Каспировича В.В., к поручителю Шестову В.А. о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 549 683,07 руб., рассчитанной по состоянию на 01.09.2017 г., состоящей из основного долга 499 975,78 руб., неустойки 49 707,29 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каспирович В.В. просит изменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания остатка по кредиту досрочно, полагая, что подлежит взысканию в пользу банка только просроченный основной долг с предоставлением рассрочки исполнения решения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.120-126), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, правильно руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, дав им надлежащую правовую оценку и толкование условиям заключенного между Банк «Таатта» АО и созаемщиками Каспирович А.С., Каспировичем В.В. кредитного договора от 08.02.2016 г., и договора поручительства от 08.02.2016 г. с Шестовым В.А., по условиям которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п.5.8), суд первой инстанции установил, что созаемщики получили кредит 750 000 руб. под 20,4 % годовых на условиях возврата в срок до 07.02.2019 г. равными ежемесячными платежами, включая проценты, начиная с марта 2016 г., в соответствии с графиком погашения процентов, и что в нарушение таких обязательств заемщики совершили просрочки ежемесячных платежей по срокам в сентябре 2016 г., феврале, марте, апреле и мае 2017 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с созаемщиков и поручителя, срок поручительства которого на момент предъявления иска 22.06.2017 г. не истек, солидарно кредитной задолженности, рассчитанной истцом по состоянию на 01.09.2017 г. с учетом частично исполненных заемщиками обязательств в период судебного разбирательства, состоящей из просроченного основного долга 499 975,78 руб., неустойки, предусмотренной п.12 кредитного договора, правильно уменьшенной судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательства суммы 24 854 руб.

Расчет размера кредитной задолженности проверен судом первой инстанции, признан достоверным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона, его правильность и соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания остатка по кредиту досрочно не состоятелен, основан на неправильном применения толкования норм материального права и условий кредитного договора, поскольку в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод апелляционной жалобы о том, заемщики обращалась с просьбой о реструктуризации долга, также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга или внесение изменений в основные условия кредитного договора не является обязанностью Банка.

Требование апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки исполнения решения не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции на основании заявления должника в установленном порядке.

Вместе с тем, обоснованно взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд неправильно определил ее размер – исходя из цены удовлетворенного иска, которая уменьшилась ввиду частичного добровольного удовлетворения созаемщиками требований истца в период рассмотрения спора судом, а также в связи с применением судом нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, что не влияет на цену иска при распределении судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащей расчету исходя из цены обоснованно заявленного иска 549 683,07 руб., составляющей 8 790 руб., оплаченной истцом в размере 8 789,50 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права, указанием на солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов 8 789,50 руб.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2017 г. изменить в части размера взысканной солидарно с Каспирович А.С., Каспировича В.В., Шестова В.А. в пользу Банка «Таатта» АО государственной пошлины, увеличив до 8 789,50 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каспировича В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                     Е.Ю.Ашихмина

                                    Т.В.Тихонова