Решение по делу № 1-200/2018 от 28.04.2018

Дело №

ПРИГОВОРименем Российской Федерации

г. Симферополь                        27 июня 2018 года

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя технический исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив дома № в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне установленного для этого месте, которая от удара отлетела влево на сторону тротуара и упала на проходящего пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугорка со смещением, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения, перелом 10-го ребра слева, ушибленная рана в лобной области, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом боковой массы крестца слева, разрыв крестцово-позвоночного сочленения слева, разрыв лобкового симфиза, перелом верхней ветви левой лобковой кости, ушиб мягких тканей головы, левого коленного сустава, ссадина левой нижней конечности, которые согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни согласно п. 6.1.23, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 термина «препятствие» п.1.2 ПДД РФ.

Учитывая смысловое значение ч.2 термина «препятствие» п.1.2 ПДД РФ, у водителя автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ФИО3, не было технических оснований, предусмотренных требованиями ПДД РФ, для выполнения маневра объезда затора по полосе встречного движения. В таких дорожных условиях, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.7 ПДД РФ, согласно которым:

- (п.1.4) На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- (п.1.5) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- (п.9.1) Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой;

- (п.9.7) Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Водитель автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, произошедший на полосе встречного движения. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО3 выше приведенных требований ч.2 термина «препятствие» п.1.2, а так же требований п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.9.7, ПДД РФ, исключающих в данном случае движение автомобиля марки № под управлением водителя ФИО3 по полосе встречного движения.

    Нарушение вышеуказанных действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание за деяние, инкриминируемое ФИО3 в вину, не превышает 10 лет лишения свободы. На предварительном слушании по настоящему уголовному делу ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО5, ФИО4, и ее законный представитель ФИО6, а так же их представители не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступления небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, наличия предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривает при этом оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, причины ДТП, характер наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Вещественное доказательство: СD- диск с видеозаписью ДТП – в силу правил п.5 ч.3 ст.82 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не подлежащие конфискации или уничтожению, не полученные в результате совершения преступления, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Таким образом, вещественное доказательство: автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, возвращенный на хранение подсудимому, без ущерба для доказывания может быть оставлен ему как законному владельцу.

Потерпевшей ФИО5 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении причиненного в результате ДТП вреда в размере <данные изъяты> рубля; взыскании утраченного дохода в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства иск поддержан прокурором частично

Подсудимый гражданский иск признал частично.

Причинение морального вреда потерпевшей не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО3, виновный в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, обязан компенсировать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого, учитывает принципы разумности, справедливости. В этой связи суд полагает взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5.

Поскольку для разрешения иных заявленных ФИО5 требований о возмещении вреда необходимо произвести дополнительные расчеты, для чего отложить судебное разбирательство, принимая во внимание, что разрешение указанных требований не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, то суд считает возможным оставить указанные требования без рассмотрения, признав за потерпевшей право на обращение с такими требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При этом заявленные гражданским истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые в силу п. 1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ установлены Правительством Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом степени сложности дела, объема и тяжести предъявленного подсудимому обвинения, подсудности уголовного дела, а также с учетом количества дней участия представителя потерпевшего в судебных заседаниях, в том числе подготовки к судебному разбирательству, с учетом принципа необходимости и оправданности, возмещение расходов потерпевшей должно быть произведено за счет средств федерального бюджета за 05 дней участия представителя в уголовном деле в размере <данные изъяты> рублей за день участия в деле, что составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок три года, в соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки №», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.102-103), оставить осужденному ФИО3 по принадлежности; (л.д.86)

- диск для лазерных систем считывания хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д.101)

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

Передать вопрос о размере гражданского иска ФИО5 в части возмещения имущественного вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО5 за счет федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

          Судья                                       О.П. Кузнецова